Contestaţie la executare. Sentința nr. 5364/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5364/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-05-2014 în dosarul nr. 29232/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5364/2014
Ședința publică din data de 26.05.2014
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. B.
GREFIER: Ș. N.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de contestatorul ILEȘOI D. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentantul convențional al contestatorului, d-na Ileșoi M., identificată cu CI . nr._, CNP_, care depune la dosar procură judiciară, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că, la data de 19.12.2013 și 07.01.2014, prin Serviciul Registratură, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri în probațiune, iar la data de 14.03.2014, a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru. De asemenea, la data de 09.04.2014, intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a depus la dosar întâmpinare, însoțită de dosarul execuțional întocmit pe numele contestatorului, iar la data de 30.04.2014, contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri. Totodată, la data de 09.05.2014, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.
La interpelarea instanței, reprezentantul contestatorului arată că a formulat prezenta cerere și în contradictoriu cu Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. întrucât așa s-a indicat în titlurile executorii emise pe numele contestatorului.
Instanța îl întreabă pe reprezentantul contestatoarei dacă are cereri prealabile de formulat sau excepții.
Reprezentantul contestatoarei arată că nu are de formulat cereri prealabile și nici excepții.
Apoi, instanța invocă, din oficiu, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., raportat la prevederile art. 650 alin. 1 și 2 și art. 713 alin. 1 C.pr.civ. și o pune în discuția reprezentantului contestatorului.
Reprezentantul contestatorului arată că terțul poprit, societatea la care este angajat contestatorul . sediul în Cluj-N., sens în care apreciază că Judecătoria Cluj-N. este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data 12.12.2013, contestatorul ILEȘOI D. a solicitat în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. anularea mai multor titluri executorii emise pe numele său și adresele de înființare ale popririi din data de 03.12.2013, suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare, obligarea intimatei Administrația Finanțelor Publice Bistrița la comunicarea tuturor titlurilor de creanță care au stat la baza emiterii titlurilor executorii a căror anulare le-a solicitat sau să facă dovada comunicării titlurilor de creanță, în caz contrar să se constate caracterul fals al titlurilor executorii și al adreselor de înființare a popririi, cu obligarea intimatei Administrația Finanțelor Publice Bistrița la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatorul a învederat, în esență, că nu există un titlu de creanță fiscală pentru suma de 77.983 lei, astfel că această sumă nu constituie în condițiile legii creanță fiscală. Totodată, a arătat nu i-a fost comunicat titlul de creanță și nu a avut posibilitatea efectivă de a-l contesta.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 141 și art. 205 – art. 206 din C.pr.fiscală.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 5 – 24).
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 525 lei reprezentând taxă judiciară de timbru – fila 28, ca urmare a admierii în parte a cererii de ajutor public judiciar.
La data de 09.04.2014, prin Serviciul Registratură, intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a depus întâmpinare – filele 34 – 35, prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a contestației la executare.
În motivare, a susținut, în esență, că motivele invocate de contestator nu sunt întemeiate, iar ca urmare a neîndeplinirii obligațiilor fiscale de plată, organul de executare fiscală a fost nevoit să emită titlurile executorii.
În drept, au fost invocate prevederile art. 205 – 208 C.pr.civ., art. 172 alin. 1 și 3 C.pr.fiscală.
În probațiune, a depus înscrisuri (filele 38 – 280).
La data de 09.05.2014, prin Serviciul Registraură, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare – filele 298 – 299.
La prezentul termen de judecată, instanța a reținut cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a pricinii, respectiv asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Conform art. 129 alin. 1 C.pr.civ.: „Necompetența este de ordine publică sau privată”, iar conform alin. 2 pct. 3 „Necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura”.
Apoi, în baza art. 131 alin. 1 din același act normativ „la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, judecătorul este obligat, din oficiu, să verifice și să stabilească dacă instanța sesizată este competentă general, material și teritorial să judece pricina, consemnând în cuprinsul încheierii de ședință temeiurile de drept pentru care constată competența instanței sesizate”, iar potrivit alin. 2 „în mod excepțional, în cazul în care pentru stabilirea competenței sunt necesare lămuriri ori probe suplimentare, judecătorul va pune această chestiune în discuția părților și va acorda un singur termen în acest scop”.
Instanța reține că potrivit art. 713 alin. 1 C.pr.civ. „contestația se introduce la instanța de executare”.
Apoi, în temeiul art. 650 alin. 1 C.pr.civ. „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar potrivit alin. 2 „instanța de executare soluționează ... contestațiile la executare”.
În cauză, actele de executare silită a căror anulare se solicită au fost efectuate de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița – Năsăud, astfel că instanța de executare care va judeca prezenta contestație la executare este instanța de la sediul organului care a efectuat executarea silită, în speță Judecătoria Bistrița.
Din analiza coroborată a dispozițiilor legale anterior prezentate reiese că este competentă să soluționeze contestația la executare instanța de executare în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în speță Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița – Năsăud (Judecătoria Bistrița), iar articolele prezentate mai sus privitoare la competența în materia contestației la executare nu fac referire la sediul terțului poprit, așa cum s-a susținut de către contestator, ci la cel al executorului judecătoresc.
În cauză, apare dincolo de orice dubiu că stabilirea competenței teritoriale în soluționarea contestației la executare formulată de contestator se va face exclusiv raportat la dispozițiile coroborate ale art. 650 alin. 1 și alin. 2 C.pr.civ. cu cele ale art. 713 alin. 1 și, în consecință, fiind vorba de un caz de competență teritorială exclusivă, care poate fi invocat și din oficiu de către instanța de judecată, nu pot fi primite susținerile contestatorului legate de competența Judecătoriei Cluj-N. în soluționarea prezentei cereri.
Prin urmare, față de împrejurarea că ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, are sediul în Bistrița, .. 6 – 8, jud. Bistrița – Năsăud, că sediul terțului poprit nu prezintă relevanță sub aspectul stabilirii instanței de executare sub imperiul Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, în temeiul art. 650 alin. 1 și alin. 2 și art. 713 alin. 1 C.pr.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu, și va declina competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul ILEȘOI D. în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., în favoarea Judecătoriei Bistrița.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Cluj-N., invocată din oficiu.
Declină soluționarea cererii de chemare în judecată având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorul ILEȘOI D., cu domiciliul procesual ales în D., .. 58, ., în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în Bistrița, .. 6 – 8, jud. Bistrița – Năsăud, și DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., cu sediul în Cluj-N., . I. nr. 19, jud. Cluj, în favoarea Judecătoriei Bistrița.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, data de 26.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. A. N. Ș.
Red.B.I.A./Dact.N.S./5 ex/30.05.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4446/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6251/2014.... → |
|---|
