Evacuare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.

Instanța dispune luarea cauzei la a doua strigare în ordinea listei de ședință.

La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de 30.10.2014 pârâta a depus, prin Serviciul Registratură, răspunsul la interogatoriu (fax), filele 100-101.

Instanța reține cauza în pronunțare, în baza înscrisurilor existente la dosar.

INSTANȚA

Prin cererea înregistrată la data de 4 octombrie 2010, precizată la data de 31.05.2011 sub nr._/211/2010, reclamantul M. V. și soția M. C. D., în contradictoriu cu pârâții S.C. C5 S.R.L., C. C. au solicitat instanței solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța:

- să se constate încetarea contractului de închiriere încheiat la A.F.P. CLUJ-N. sub nr._/19.07.2007 între părți pentru cota de ¼ parte din spațiul situat în imobilul din Cluj-N., ., înscris în CF nr. 1938 Cluj, nr. top. 9943, prin convenția încheiată la data de 20.07.2007 prin care pârâții au renunțat la locațiunea acestui spațiu,

- să se dispună evacuarea necondiționată a pârâților din spațiul în litigiu pentru lipsa titlului, neplata chiriei și distrugerea bunului închiriat,

- să se dispună plata chiriei restante de la data încetării contractului și până la data evacuării din spațiu și plata contravalorii distrugerilor, cu cheltuieli de judecată în cazul în care pârâții se vor opune admiterii acțiunii.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că sunt proprietarii spațiului ce constituie ¼ din imobilul situat în Cluj-N., ., iar prin contractul înregistrat la A.F.P. CLUJ-N. sub nr._/19.07.2010 au închiriat acest spațiu pârâtei . un termen de 6 ani începând cu data de 10.07.2007, pentru o chirie de 1.000 euro/lună. Prin convenția încheiată la data de 20.07.2007 s-a convenit rezilierea contractului de închiriere și pârâții au renunțat la beneficiul locațiunii, însă nu au procedat la evacuarea spațiului închiriat, cu toate că de la acea dată nu au mai plătit chiria aferentă și, mai mult, au distrus spațiul închiriat prin amenajări neautorizate.

Prin precizarea de acțiune depusă la dosar la data de 31 mai 2011, reclamanții au arătat că renunță la judecată față de pârâtul C. N. și solicită în contradictoriu cu pârâta .>

- rezilierea contractului de închiriere înregistrat la A.F.P. CLUJ-N. sub nr._/19.07.2007, modificat prin actul adițional nr. 1/09.09.2009, ca urmare a neachitării chiriei de către pârâtă la termenele și condițiile stabilite contractual,

- evacuarea pârâtei din spațiul situat în Cluj-N., ., înscris în CF nr. 1938 Cluj-N., nr. top. 9943, ca urmare a rezilierii contractului de închiriere, cu cheltuieli de judecată.

Prin întâmpinarea formulată în fața Tribunalului Specializat Cluj, pârâta . invocat excepția nelegalei timbrări a cererii, excepția inadmisibilității raportat la faptul că nu a fost îndeplinită procedura concilierii prealabile prevăzută de art.720¹ C.pr.civ., iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nefondată.

În susținerea poziției procesuale pârâta a arătat, în esență, că la contractul de închiriere încheiat între părți la data de 19.07.2007 s-a încheiat actul adițional din data de 09.09.2009 prin care s-a stabilit diminuarea chiriei lunare de la 1.000 euro pe lună la 700 euro pe lună, iar la data de 23.12.2009 s-a încheiat între reclamantul M. V. și reprezentantul pârâtei C. C. un proces-verbal prin care părțile au convenit ca pe luna decembrie 2009 să nu se achite nici un fel de chirie datorită investițiilor făcute în incinta spațiului. Subsecvent, între reclamantul M. V. și pârâta . intervenit la data de 25.11.2010 un contract de închiriere având ca obiect ¼ din imobilul situat în Cluj-N., ., în baza căruia s-a achitat la data de 01.12.2010 chiria în avans pe următorii doi ani, respectiv suma de 10.000 euro, contractul ținând loc de chitanță. Perioada contractuală s-a stabilit de la 01.12.2010 până la 16.04.2014, convențiile legal făcute având putere de lege între părți, conform art. 969 C.civ.

În consecință, pârâta susține că evacuarea sa din imobil solicitată de reclamanți nu are nici un suport juridic, atâta timp cât aceasta deține în prezent un titlu locativ valabil. De asemenea, solicitarea reclamanților de reziliere a contractului de închiriere înregistrat la A.F.P. CLUJ sub nr._/19.07.2007 modificat prin actul adițional nr. 1/09.09.2009 și de evacuare a pârâtei din spațiul închiriat ca urmare a rezilierii acestui contract nu are nici un suport juridic.

Prin răspunsul la întâmpinare, referitor la excepția nelegalei timbrări invocată de către pârâtă reclamanții au solicitat respingerea acesteia, arătând că prin precizarea de acțiune formulată instanța a fost învestită cu soluționarea petitelor având ca obiect rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei din spațiul închiriat.

În ceea ce privește excepția neîndeplinirii procedurii conciliere directe prealabile, reclamanții au arătat că această procedură a fost îndeplinită, fiind depusă la dosar în acest sens notificarea nr. 257/04.05.2011 prin care pârâta a fost convocată la conciliere directă la data de 23.05.2011, însă aceasta nu a dat curs notificării.

Pe fondul cererii, reclamanții au arătat că pârâta se prevalează de un înscris intitulat „Contract de închiriere din data de 25.11.2010”, înscris care însă a fost contestat de către reclamanți, aceștia înscriindu-se în fals cu privire la acest act, aspect reținut de instanța de judecată.

Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 26.11.2012 când, prin Decizia civilă nr. 611/2012 Curtea de Apel Cluj, prin regulator de competență a stabilit în favoare acestei instanțe competența materială de soluționare a cauzei.

Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul și proba cu expertiza judiciară contabilă. În privința expertizei contabile, lucrarea nu a putut fi efectuată, deoarece pârâta nu a pus la dispoziția expertului contabil actele necesare.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin contractul de închiriere nr._/19.07.2007 reclamanții au închiriat pârâtei . situat în Cluj-N., ., înscris în CF 1938 Cluj-N., nr. top. 9943 pentru suma de 1000 euro/lună (f. 4). Contractul a fost încheiat începând cu data de 10.07.2007 pentru o perioadă de 6 ani.

La data de 09.09.2009 părțile au diminuat chiria la suma de 700 euro/lună, sens în care au încheiat act adițional (f. 22 verso).

Pentru neexecutarea obligației de plată a chiriei, reclamanții au notificat la data de 4 mai 2011, pârâta despre intenția de a rezilia contractul de închiriere, posibilitate recunoscută de art. 1439 alin.2 C.civ. (f. 23, 24).

Reclamanții au încercat, apoi, concilierea directă, așa cum rezultă din procesul verbal încheiat la data de 23.05.2011 (f. 25), prin care se consemnează lipsa pârâtei la data convenită.

Răspunsul pârâtei la interogatoriul încuviințat (f. 100), coroborat cu declarația dată de C. N. la data de 15.11.2013 (f. 49, 88) confirmă susținerile reclamanților cu privire la neexecutarea culpabilă a contractului, de către pârâtă. În privința chiriei restante, instanța apreciază că pârâta nu a făcut dovada achitării ei, așa cum cerea art. 1169 C.civ. Astfel, în scopul de a verifica efectuarea plății chiriei, instanța a încuviințat proba cu expertiza contabilă, probă solicitată de reclamanți. Din culpa pârâtei, care nu a pus la dispoziția expertului documentele contabile, proba nu a putut fi administrată, prezumându-se, în temeiul art. 1199 C.civ., că refuzul sistematic al pârâtei denotă neexecutarea obligației de plată a chiriei. Devreme ce, prin răspunsul la interogatoriu, pârâta pretinde că a achitat reclamantului chiria, potrivit art. 1169 C.civ. îi revine obligația de a face această dovadă. Or, pârâta nu a produs nicio probă care să înlăture prezumția de neexecutare a obligației de plată a chiriei.

Instanța a încuviințat și expertiza grafoscopică pentru înscrisul defăimat de reclamanți și pe care pârâta l-a depus în copie. Înscrisul poartă data de 25.11.2010 și i s-a cerut pârâtei să-l depună în original pentru expertizare (f. 16). Pârâta nu a depus actul solicitat de instanță, situație în care nici expertiza nu a putut fi realizată.

În schimb, pentru faptul că pârâta nu a prezentat originalul actului, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 139 alin. 1 și art.174 C.pr.civ.

Față de aspectele reținute, instanța apreciază că cererea reclamanților, pentru rezilierea contractului de închiriere, întemeiată pe culpa pârâtei, este întemeiată în fapt și, ca atare, va fi admisă.

Potrivit art. 1429 alin. 1 pct. 2, art. 1453 C.civ. va dispune, așadar, rezilierea contractului de închiriere pretins a fi înregistrat la ANAF sub nr._/19.07.2007, cu modificările aduse prin Actul Adițional nr. 1/09.09.2009, ca urmare a neachitării chiriei și va obliga pârâta să achite reclamanților despăgubiri constând în plata chiriei restante, de la data notificării: 4 mai 2011, până la data eliberării spațiului: 15.11.2013.

În raport de înscrisul depus la fila 49 instanța constată că a rămas fără obiect cererea privind evacuarea pârâtei S.C. C5 S.R.L din spațiul închiriat, situat în Cluj-N., . jud. Cluj.

Va lua act că reclamanții au renunțat la cererea formulată față de pârâtul C. C..

În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga pârâta să achite reclamanților cheltuieli de judecată în cuantum de 98,75 lei taxe timbru, timbre judiciare (f. 6, 19 dosar_/211/2011, f. 6, 8, 9, 34, 33)

Pentru aceste motive

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Admite acțiunea civilă formulată de reclamanții reclamantul M. V. și soția M. C. D., cu dom. în Cluj-N., .. 1, . contradictoriu cu pârâții S.C. C5 S.R.L. Cluj-N., . nr. 91. ..

Ia ac că reclamanții au renunțat la cererea formulată față de pârâtul C. C. Cluj-N., . nr. 91. ..

Dispune rezilierea contractului de închiriere înregistrat la ANAF sub nr._/19.07.2007, cu modificările aduse prin Actul Adițional nr. 1/09.09.2009, ca urmare a neachitării chiriei.

Obligă pârâta să achite reclamanților despăgubiri constând în plata chiriei restante, de la data notificării: 4 mai 2011, până la data eliberării spațiului: 15.11.2013 și 98,75 lei cheltuieli de judecată.

Respinge ca rămasă fără obiect cererea pentru evacuarea pârâtei S.C. C5 S.R.L din spațiul închiriat, situat în Cluj-N., . jud. Cluj.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 3 noiembrie 2014.

JUDECĂTOR, GREFIER

C. M. C. R. I. P.

Red. C.M.C./C.M.C., 5 ex., 2014-11-27