Plângere contravenţională. Sentința nr. 3519/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3519/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 528/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 3519/2014
Ședința publică de la 03.04.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. V. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N., DIRECTIA POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, procedând la verificarea competenței sale potrivit art.131 alin. 1 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere dispozițiile din art.118 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Conform prevederilor art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 raportat la art. 118 alin.1 din OUG nr.195/2002, din oficiu, instanța invocă excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și rămâne în pronunțare asupra excepției astfel invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. N. la data de 13.01.2014 sub nr._, petentul C. V., CNP_, cu dom. în T., ., ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul M. C. N., Direcția Poliția localǎ, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C., sǎ dispunǎ anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 27.11.2013 de către intimat.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că, la data și ora menționate în actul contestat, nu era conducǎtorul autoturismului marca VW având nr. de înmatriculare_, care fusese înstrǎinat, încǎ de la 05.08.2013, unei alte persoane, așa încât nu a comis fapta descrisǎ în procesul verbal.
În drept, plângerea nu a fost motivatǎ.
În susținerea plângerii, petentul a anexat, în copie, un set de înscrisuri ( f. 3 - 5 ).
Plângerea a fost legal timbratǎ, fiind achitatǎ taxa judiciarǎ de timbru în sumǎ de 20 lei ( f. 2 ).
Intimatul a formulat la 03.02.2014 întâmpinare ( f. 10 - 12 ), solicitând respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal contestat.
În motivarea poziției sale procesuale, intimatul a învederat cǎ nu îi este opozabil contractul de vânzare pe care petentul l-ar fi încheiat cu o altǎ persoanǎ, câtǎ vreme acesta nu a dobândit datǎ certǎ în condițiile art. 1182 din C. Civ. Pe de altǎ parte, s-a reliefat cǎ, ulterior efectuǎrii controlului, s-a identificat proprietarul vehiculului în persoana petentului, cǎruia i s-a solicitat sǎ indice utilizatorul de la data sǎvârșirii contravenției, însǎ acesta nu a rǎspuns cererii ce i-a fost adresatǎ. Totodatǎ, s-a apreciat cǎ procesul verbal constituie mijloc de probǎ în cauzǎ, iar petentul are posibilitatea de a dovedi o altǎ situație de fapt decât cea reținutǎ de agentul constatator.
În susținerea poziției sale procesuale, intimatul a anexat, în copie, un set de înscrisuri ( f. 13 - 23 ).
Deși petentului i-a fost comunicată întâmpinarea intimatului, alături de înscrisurile anexate ( f. 24 - 26 ), totuși acesta nu a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, Împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, în același sens fiind și dispozițiile art. 31 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, conform cărora Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. Așadar, instituind calea de atac ce poate fi promovată împotriva actului de constatare și sancționare contravențională, legiuitorul stabilește și un termen imperativ în care poate fi introdusă plângerea, a cărui nerespectare atrage respingerea sa ca fiind tardiv formulată. Pe de altă parte, în acest context trebuie să fie avute în vedere și dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., care determinând modalitatea de calcul a termenelor procedurale pe zile, statuează că nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește, respectiv prevederile art. 182 alin. (1) din C. proc. civ., potrivit cărora Termenul care se socotește pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlinește la ora 24,00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură.
În ce privește cauza de față, instanța observă că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 24.12.2013 ( f. 23 ), fiind primit efectiv de cǎtre soția acestuia și, pe de altă parte, trebuie reținut că plângerea formulatǎ a fost redactatǎ și înregistratǎ pe rolul instanței la data de 13.01.2014 ( f. 1 ). Așadar, ținând seama de data comunicării procesului verbal, respectiv de momentul depunerii plângerii, se impune concluzia în sensul că aceasta a fost tardiv formulată, termenul de 15 zile în care aceasta trebuia introdusă, potrivit art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002, fiind deja împlinit la 10.01.2014, anterior înregistrǎrii plângerii.
În concluzie, cum art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001 stabilește în sarcina instanței obligația de a verifica dacă plângerea a fost formulată în termenul prevăzut de lege și cum în cauza de față acest termen era deja împlinit la data depunerii plângerii, potrivit art. 118 alin. (1) din O. U. G. nr. 195/2002 raportat la prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 și 182 alin. (1) din C. proc. civ., instanța urmează a admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată din oficiu și va dispune respingerea acesteia ca fiind tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, excepție invocată de instanță din oficiu.
Respinge ca fiind tardiv introdusă plângerea formulată de către petentul C. V., CNP_, cu dom. în T., ., ., împotriva procesului verbal . nr._, încheiat la data de 27.11.2013 de către intimatul M. C. N., Direcția Poliția localǎ, cu sediul în C. N., . - 3, jud. C..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria C. N..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 03.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
04.04.2014 - 4 ex.
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 19-02-2014, Judecătoria... | Somaţie de plată. Hotărâre din 18-02-2014, Judecătoria... → |
|---|
