Fond funciar. Sentința nr. 8018/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8018/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-07-2014 în dosarul nr. 16041/211/2013*
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA NR. 8018/2014
Sedinta publica din 21 iulie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: C. S.
GREFIER: T. P.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamantii E. V., T. E., S. I.-I., G. E. N., E. A. R., P. A., D. E. în contradictoriu cu paratii C. L. DE FOND FUNCIAR SUATU, C. J. DE FOND FUNCIAR CLUJ, R. I. Jr., R. V., având ca obiect fond funciar, dosar venit in rejudecare.
La apelul nominal al cauzei se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și cuvântul pe fond sunt consemnate în încheierea de sedință din data de 26.06.2014 care face parte integrantă din prezenta când, instanța avand nevoie de timp pentru a delibera a amânat succesiv pronunțarea asupra cauzei pentru data de 03.07.2014, pentru data de 10.07.2014, apoi pentru astazi 21.07.2014.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 18.09.2006 sub dosar nr._/2006,dosar cu nr.unic_/211/2006, reclamantii E. V. ,T. E., S. I.-I. si E. R. au invererat instantei ca, in baza Legii nr.18/1991, au primit numai cate 10 ha, din totalul de 72 ha, cat le-ar reveni in calitate de mostenitori legali,astfel cum reiese din CF nr.177,terenul fiind impartit paratilor Szekely S.,Szekely G.,Manases M.,K. I. ,R. I.,Csete A.. Au mentionat ca au depus la timp cerere si acte doveditoare la Primaria . nu a fost solutionata,desi din partea autoritatilor, paratii au fost somati sa paraseasca terenul folosit ilegal, fara acte doveditoare, in conditiile in care suprafata de 72 ha este situata in locul numit Poderei I, iar pe langa araturi trece un drum care s-a folosit in timpul colectivului, ca drum de camp de cca. 1 Ha, iar paratii nu se incadreaza in dispozitiile Legii 18/1991,pentru a primi 0,50 ha teren,iar pe langa aceste terenuri ocupate abuziv,au mostenit,de la parinti terenuri situate in alta parte.
In drept cererea nu a fost motivata.
Reclamantii au formulat precizare de actiune (f.17) prin care si-au extins actiunea fata de paratii C. locala pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Suatu,C. J. pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Asupra Terenurilor Cluj, Szekely G.,Zekely G.,Zekely A., Szekely S.,Manases M.,K. I. ,R. I.,Csete A. si au solicitat instantei sa dispuna anularea partiala a titlurilor de proprietate eliberate paratilor cu privire la suprafețele de teren aflate in extravilan,dupa cum urmeaza:de la paratii 3- 6, pentru suprafața de 1 ha, . titlul de proprietate nr_ /1333 din 30 sept. 1998 de la paratul 7 pentru suprafața de 0.58 ha,de la paratul de rand 8,pentru suprafața de 0.70 ha,de la paratul 9, pentru suprafața de 1,50 ha,de la la pârâta 10,pentru suprafața de 1,16 ha,toate din locul Poderei,obligarea paratei comisia locala,sa emita hotarari privind suprafețele solicitate in baza L.247/2005,sa-i puna in posesie cu privire la aceste terenuri, pe vechile amplasamente si obligarea paratei de randul 2,C. J., la completarea titlului de proprietate,dupa radierea din titlurile de propietate ale paratilor,cu cheltuieli de judecata.
In motivare au sustinut ca antecesorii reclamantilor,proprietarii tabulari inscrisi in CF nr.177 Suatu,evidentiati sub B 17,18,19 si 20, s-au inscris in cooperativa cu aceste terenuri,iar dupa apariția Legii nr. 8/1991, fiecare a primit,prin Reconstituire, cate 10 ha teren din aceste terenuri,iar dupa aparitia Legii nr.247/2005,fiecare reclamant si-a suplimentat cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate si pentru diferenta ,toate parcelele fiind libere,pe vechiul amplasament,dar acestea nu s-au soluționat la nivelul comisiei locale nici pana in prezent ,dar terenurile au fost atribuite paratilor,sens in care aceștia au si primit titluri de propietate.
In continuare au invederat instantei ca paratul Szekely S. din cererea introductiva de instanta a decedat in luna noiembrie 2006,iar succesorii acestuia sunt paratii de rand 4-6.
Referitor la calitatea reclamantilor au precizat ca Erdodi Z., de sub B 17 este unchiul lor,decedat,iar dupa Erdodi V., succesori sunt E. V. jr. si T. E.,născută E., dupa E. lldiko- succesoare este S. llona iar dupa E. L.,succesoare este soția E. R..
În drept au invocat dispozitiile art. 1073-1079 Cod civil,art III- pct.l din L.169/1997,L.247/2005,art 274 C.pr.civila.
Reclamantii au formulat completare la precizarea de actiune (f.41),in sensul ca solicita, in contradictoriu cu paratii Szekely G.,senior, Szekely G., Szekely A. si Szekely S. anularea parțiala a Titlului de proprietate nr._/1333 din 30 sept. 1998,privind poziția extravilan-arabil ./1 -pentru 1 ha,in contradictoriu cu paratul Manases M., anularea parțiala a Titlului de proprietate nr._/1269 din 29 iulie 1998,cu privire ./1 in suprafata de 5500 mp.,in contradictoriu cu K. I., anularea Titlului de proprietate nr.1671/_ din 19 dec.2002,in contradictoriu cu R. I., anularea parțiala a Titlului de proprietate nr.3299/2007 din 25 noiembrie 2005 ,cu privire la terenul extravilan,. suprafata de 1,50 ha,iar in contradictoriu cu Csete A.,anularea partiala a Titlului de proprietate nr.3299/2014 din 14 iulie 2006, cu privire la . de ,16 ha teren extravilan.
Instituția Prefectului Județului Cluj- C. județeană pentru stabilirea dreptului de prietate privată asupra terenurilor Cluj a formulat intampinare (f. 130), prin care a invederat instantei ca reclamanții au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, după cum urmează: E. V. și T. P. E. în calitate de moștenitori ai lui E. V. - tatăl, E. Z. - unchi și Domokos Ș. - bunic,S. I. I. în calitate de moștenitoare legală a lui S. Figyes, iar E. R. în calitate de moștenitoare legală a lui Erody L.,iar in temeiul cererilor depuse în baza Legii 18/1991, potrivit art.8 alin.3, reclamanților li s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de câte 10 ha /fiecare, iar apoi, în temeiul Legii 247/2005 au solicitat diferența de teren nerestituită.
In continuare a sustinut ca, din actele trimise de C. locală Suatu, reiese ca potrivit certificatului eliberat de Direcția Generală a Arhivelor Statului în data de 7 august 1990, Sandorhazy Friderich figura în registrul agricol al comunei Suatu în anul 1948 cu suprafața 43 ha 09 ari, iar în anul 1949 cu suprafața de 36 ha 15 ari;conform registrului agricol pe anii 1959 - 1963, Erody L. - antecesorul lui Erody R., figura în anul 1959 cu suprafața agricolă de 16,62 ha,iar prin titlul de proprietate nr._/1333/30 sept.1998 emis în favoarea numiților Szekely Ș., Szekely G., Csete A., Szekely A., Szekely I., Szekely F. s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2 ha 4300 mp; numitul Szechei A. figura în registrul agricol din anii 1959-1963 cu suprafața totală de 3,82 ha, iar prin titlul de proprietate nr._/1269/29 iulie 1998 s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea lui Manaszes Lali M. pentru suprafața de 3 ha 2464 mp, iar din registrul agricol pe anii 1959-1963, rezultă că la nivelul anului 1959 Manaszes M. figura cu suprafața de 2,14 ha, din care 1.91 ha teren arabil, iar în anul 1960 cu suprafața de 2,72 ha - 2,49 arabil; prin titlul de proprietate nr. 1671/1878/19 decembrie 2002 eliberat pe numele lui K. I. s-a retrocedat suprafața de 0;50 ha, iar în anexa 2b figura cu suprafața aprobată de 0,50 ha; prin titlul de proprietate nr.3299/2007/25 noiembrie 2005 s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 4925 mp în favoarea lui R. V. A., iar antecesorul acesteia, R. I. figura în Registrul Agricol cu suprafața de 3,08 ha; prin titlul de proprietate nr.3299/2014/14 iulie 2006 în favoarea lui R. V., după defunctul M. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 4 ha 4350 mp,iar in registrul agricol pe anii 1959-1963,M. I. a fost inscris cu suprafața de 3,95 ha.
A invederat instantei ca, prin Hotărârea nr.191/21.11.2000 a Comisiei județene, s-a validat tabelul-anexă 28 cu 7 pozitii: la poziția 2, defunct Erody V., moștenitori E. V. și T. P.E. apare cu suprafata aprobata (diferența solicitată)- de 5, 81 ha; poziția 3, defunct E. L., moștenitori: E. R., E. Ș., G. E. apare cu diferență de teren solicitată și aprobată - 8,07 ha; poziția 4, Sandorhazy Frigyes - defunct, Sandorhazy I. I. - moștenitoare, diferența solicitată și aprobată - 15 ha, iar prin Hotărârea Comisiei județene nr.820 din 25 august 2006 s-a validat tabelul-anexă 46 - tabel nominal cuprinzând persoanele fizice și juridice care au formulat cerere în baza Legii 247/2005 și art.33 din Legea 1/2000 cu modificările și completările ulterioare, în acest tabel-anexă poziția 6 apare Sandorhazy I. cu suprafața solicitată și aprobată de 5,00 ha, iar la poziția 27 apar Erdodi V., T. P. și Sandorhazy I. cu suprafața solicitată și aprobată de 10, 22 ha.
A mai sustinut ca, din actiune si din actele trimise de comisia locală Suatu nu rezulta întreaga suprafață deținută de antecesorii reclamantilor, întrucât din cuprinsul CF 177 Suatu nu rezultă întreaga suprafață deținută de proprietarii tabulari, antecesorii reclamanților, in conditiile in care suprafața parcelelor 765/2, 766/1, 767/1/2, 766/3, 769/3, 772, 773, 771/3 nu este indicată, C. J. nu se opune admiterii actiunii, în măsura în care pretentiile acestora se dovedesc a fi justificate.
Referitor la cererea privind acordarea cheltuielilor de judecata, a mentionat ca, in conformitate cu prevederile art. 52 din Legea nr. 18/1991 rep., limitele competenței comisiei județeane de fond funciar, sunt cele de autoritate publică cu activitate administrativ-jurisdicțională, și prin derogare de la dispozițiile Codului de procedură civilă, are calitate procesuală pasivă și când este cazul, are calitate procesuală activă, fiind reprezentată legal de prefect, sau pe baza unui mandat convențional, de către unul dintre membri,dar nu înseamnă că a dobândit și calitate de persoană juridică și că are un patrimoniu propriu - ca element distinct al personalității juridice, deși alin. 3 al aceluiași articol, introdus prin pct. 10 al art. I din Titlul IV din Legea nr. 7/2005, stipulează în mod expres că dispozițiile art. 274 din Codul de procedură sunt aplicabile.A facut trimite si la dispozitiile art.l și art. 2 din O.G. nr.69/2000, astfel cum a fost modificata prin O.U.G. nr.24/2001,art. 1 din Ordonanța Guvernului nr.22/2002 privind mutarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, aprobată prin Legea nr.288/2002,art.1 ind.1 din Legea nr.340/2004,coroborate cu art. 211 din Legea nr. 500/2002 si art. 22 din acelasi act normativ.
Reclamantii au formulat extindere de acțiune (fila 165) fata de mostenitorii paratului de randul 1, Szekely Ș., respectiv fata de numitii Szekely G.-fiu, Szekely Ș. – fiu, Szekely I. – fiica si fata de paratii Csete A., domiciliata in ., jud.Cluj, Szekely A., domiciliat . jud.Cluj, Szekely I., domiciliat . jud.Cluj si Szekely F., domiciliat ., jud.Cluj si au solicitat anularea parțiala a Titlului de proprietate nr._/1333 din 30 sept.1998, emis in favoarea acestora.
Reclamantii au formulat o noua extindere de acțiune (fila 228), fata de pârâta Csete I., nascuta Szekely, fiica paratului Szekely G. - senior (parat de rand 3 din precizarea de acțiune de la fila 41), care a decedat la data de 27 februarie 2009 si o precizare (f.232) privind persoanele chemate in judecata in calitate de parati, astfel: Szekely Ș., Szekely G., Manases D.Lali M., K. I., R. A., Csete A., Csete A., Csete I., născută Szekely, Szekely A., Szskely S., Szekely I., Szekely I., Szekely F., Szekely A., R. V., C. L. pentru aplicarea L.18/91 Suatu Si C. J. Pentru Aplicarea Legii Nr.18/91.
Prin intampinarea formulata, paratii Csete I. si Manases Lali M. au aratat ca nu se opun admiterii actiunii in ceea ce priveste anulare titlurilor lor de proprietate, daca se dovedeste nelegalitatea acestuia (f. 239-240).
In data de 21.10.2009, reclamantii au formulat o noua precizare privind partile chemate in judecata (f. 53 vol. 2) in calitate de parati, aratand ca acestea sunt: Szekely Ș. jr., Szekely G., Manases D. Lali M., K. I., R. A., Csete A., Csete I. născută Szekely, Szekely G. Senior, Szekely I., Szekely I., Szekely F., Szekely A.,Csete A., R. V., C. locala pentru aplicarea L.18/91 . pentru aplicarea L.18/91-Prefectura Cluj.
Mentioneaza ca solicita, cu privire la paratii de rand 1, 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13: anularea parțiala a T.P. nr._/1333/30 sept.l998, pentru o suprafața de 1 ha,teren . 27 si 30,dos.); cu privire la paratul de randul 4: anularea TP. nr.l671/1878, pentru intreaga suprafața de teren de 5000 mp., . dos.); cu privire la paratul de rindul 3: anularea TP.nr._/1269, pentru intreaga suprafața de 5800 mp.,..); cu privire la parata de randul 5: anularea parțiala a TP. nr.3299/2007/25 nov.2005, pentru suprafața de 1 ha,din .,Suatu; (fila 33 dos.); cu privire la parata de randul 14: anularea parțiala a TP.nr.3299/2014/14 iulie 2006, pentru suprafața de 2900 mp.,., Suatu (fila 34 dos.), iar cu privire la parata de randul 6: anularea parțiala a TP.nr._, cu privire la o suprafața de teren de 1,8000 ha, in . 6,. are dreptul in nume propriu .
Arata ca TP.nr.0566/1634 nu mai este de interes in cauza si solicita obligarea paratelor de rindul 16 si 17,1a intocmirea documentație si respectiv la eliberarea titlurilor corespunzător modificărilor dispuse,in favoarea reclamanților.
La data de 09.06.2010, reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei inca o precizare a cererii lor (fila 96 vol 2), prin care arata ca părțile chemate in judecata in calitate de parati sunt: Szekely Ș. jr., Szekely G., Manases D. Lali M., K. I., R. I., Csete S., Csete I. născută Szekely, Szekely G. Senior, Szekely S., Szekely I., Szekely F., Csete A., Csete A., R. V., C. locala pentru aplicarea L.18/91 . pentru aplicarea L.18/91-Prefectura Cluj. Solicita si anularea parțiala a TP nr.l573/1774 din 12 iunie 2002- Suatu, pentru .>
In data de 23.03.2011, reclamantii au formulat o extindere de actiune asupra succesorilor defunctului Csete S. ( A. ), respectiv asupra numitilor Csete A., in calitate de fiica si Z. A.-F., nepoata de fiu (f. 175 vol. 2).
O noua precizare in ceea ce priveste partile cu care reclamantii inteleg sa se judece a fot inregistrata de catre acestia la dosarul cauzei in data de 01.06.2011 (f. 240 vol. 2 ), inscris prin care se arata ca partile chemate in judecata sunt: Szekely Ș. jr., Szekely G., Manases D. Lali M., K. I., R. I., Csete S., Csete I. născută Szekely, Szekely G. Senior, Szekely I., Szekely I., Szekely F., Szekely A.,Csete A., Csete A., R. V., R. A., C. locala pentru aplicarea L.18/91 . pentru aplicarea L.18/91-Prefectura Cluj.
Prin inscrisul depus la dosar in data de 06.07.2011 (fila 252 vol. 2), numitii G. E. N., născută Erdodi, Erdodi A. R., P. A.,născută Erdodi, Dezso E., nascuta Erdodi, in calitate de succesori ai defunctei reclamante Erdodi R., solicita introducerea lor in cauza in calitate de reclamanți.
In motivare arata ca reclamanta a avut doi copii, pe G. E. N. si pe fratele acesteia, Erdodi A., decedat la data de 30 nov. 2000 (avea soția predecedata). Defunctul a avut trei copii: Erdodi A. R., P. A.,născută Erdodi si Dezso E., nascuta Erdodi. Tot in data de 06.07.2011, reclamantii E. V., T. E., S. I.-I., precum si succesorii def. reclamante Erdodi R., respectiv G. E. N., Erdodi A. R.,P. A. si Dezso E., arata, prin inscrisul formulat ( fila 261 vol 2 ), ca inteleg sa susțina chemarea in judecata impotriva paratilor: Szekely Ș. jr., Szekely G., Manases D. Lali M., K. I., R. I., Csete S., Csete I. născută Szekely, Szekely G. Senior, Szekely S., Szekely I., Szekely F., Szekely I., Szekely A., Csete A., Csete A., R. V., R. A., C. locala pentru aplicarea L.18/91 . pentru aplicarea L.18/91-Prefectura Cluj
In drept, isi intemeiaza actiunea pe dispozitiile art. III pct. 1, lit. a si pct. 2 din legea nr.169/1997, pentru modificarea si completarea Legii nr.18/1991.
In cauza s-a incuviintat dovada cu inscrisurile depuse si s-a administrat proba cu expertiza, incuviintata prin incheierea de sedinta din data de 23.10.2009 (f. 56 vol. 2).
Ulterior efectuarii raportului de expertiza si completarii acestuia, reclamanti au formulat inca o precizare a actiunii la data de 06.10.2011 ( f.302 vol 2), prin care au invederat ca in ceee ce o priveste pe parata Csete A.: TP nr.0566/1634/1.02.2001, impreuna cu parata Szekely S., TP.1573/1774/12.01.2002, din ambele se impune anularea parțiala pentru suprafața totala de 5800 mp., primul si de 8700 mp.ultimul titlu, reclamanților urmind a li se elibera un nou titlu,suprafața totala de_ mp. din parcela 5,. privire la paratul Manaszes D. Lali M.: TP. Nr._/1269/ 29.07.1998, din acest titlu se impune anularea parțiala, pentru suprafața totala de 5.500mp.; cu întocmirea unui nou titlu in favoarea reclamanților pentru suprafața de 5.500 mp.- teren ./2; Cu privire la parata R. V. A., TP.nr. 3299/2007/25.11.2005 ,din acest titlu se impune anularea parțiala pentru suprafața de 11.600 mp. si emiterea unui nou titlu in favoarea reclamanților pentru suprafața reala de :13.600 mp.teren in parcela 11,. la paratul K. I., TP.nr. 1671/1878 / 19.12.2002, acest titlu urmeaza a fi anulat in totalitate, iar in favoarea reclamanților,se impune emiterea unui nou titlu pentru suprafața reala- totala de 6.900 mp.,parcela 16/1,. la paratii: Szekely Ș., Szekely G., Szekely A., Csete A., Szekely F.: TP.nr._/1333/30.09.1998, se impune anularea parțiala pentru suprafața de 7.100 mp. din ., de la Szekely Ș., ce foloseste fara drept suprafața totala de 9.260 mp., adiacenta cu cea de mai sus, se impune emiterea unui nou titlu de proprietate pentru reclamanți pentru suprafața totala de 16.360 mp., ( compusa din 7.100 mp.+ 9.260 mp. ) ;
Reclamantii au inregistrat la dosarul cauzei un nou inscris la data de 12.03.2013 fila 451 vol 2), invederand ca prin acțiunea introductiva precizata si extinsa cheama in judecata pe paratii: Szekely Ș., Szekely G.,Csete A.,Szekely A.,Szekely I.,Szekely F. - titulari ai TP._/1333/1998. Dintre acestia Szekely Ș. este decedat, astfel incat cheama in judecata pe moștenitorii sai, copiii acestuia Szekely Ș. jr. si Szekely G. jr. Si Szekely I.; dupa Szekely G.- decedat, moștenitori sunt copiii sai: Csete I., născută Szekely, Csete A., născută Szekely si Szekely A. ( la randul sau decedat in 2006 in Cojocna ),prin mostenitoare-fiica: P. E. născută Szekely; dupa Szekely I.,decedat, moștenitori sunt copiii: Csete R. născută Szekely, M. S. născută Szekely, Karkas A. născută Szekely, C. I. nascuta Szekely si Szekely F.; dupa B. A., decedat, moștenitori sunt copiii sai, titulari ai TP.1573/1774/ 2002: Szekely S. născută B. si Csete A., născută B.; dupa def. Csete A.A., titular al TP._, moștenitori sunt: soția supravietuitoare Csete A. nasc. B., fiica acestuia Csete A. si, Z. A.-F.,născută Csete; dupa def. R. V.A.., titular al T.P._, mostenitor este fiul sau, def. R. I. senior, ai carui succesori sunt copiii: R. I. jr. si R. V.; K. I., titular al TP._ ; Manases D.Lali M., cu TP._/1269/29.07.1998; C. L. pentru aplicarea L.18/91com.Suatu, jud.Cluj si C. J. pentru aplicarea L.18/91.
Prin incheierea de sedinta din data de 09.07.2013, instanta a dispus disjungerea cererilor privind anularea T.P._/1333/1998, a T.P._, a T.P. nr._ si a T.P._ .
Prin Sentința civilă nr._/2013 s-a respins acțiunea formulată de reclamanti, iar prin Decizia civilă nr.404/14.05.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj s-a casat aceasta hotărîre si a fost trimisă cauza spre rejudecare.
Analizând probele administrate în cauză, prin prisma dispozițiilor legale incidente,instanța reține următoarele:
Prin TP nr. 3299/2007 emis in favoarea numitei R. A. în data de 25.11._ s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 3 ha 4925 m.p., fiind înscrisă și ., în suprafață de 1 ha 1600 m.p.
Acțiunea in rectificare presupune probarea existentei unei erori materiale la emiterea actului administrativ a carui analiza e dedusa judecății, iar finalitatea acțiunii consta in corectarea erorilor intervenite, in sens formal, fara afectarea substantei sau intinderii insusi a dreptului recunoscut.
În cauza,din cuprinsul raportului de expertiza efectuat in cauza de ing. M. I. (f.61-95), instanta retine ca terenul, in suprafață de 1 ha 1600 m.p. se identifica si se suprapune în totalitate peste terenurile înscrise în CF nr.177 Suatu,aparținând reclamanților,iar numărul corect al acestuia este parcela 11 . class="BodyText"> Față concluziile raportului de expertiză expuse anterior, instanța va admite cererea reclamanților și va dispune corectarea Titlului de proprietate nr. 3299/2007 emis în favoarea numitei R. A.,în sensul înscrierii corecte în cuprinsul acestuia a numărului de parcelă- 11 . de 1 ha 1600 m.p.
Din cuprinsul extrasului de carte funciară nr.177 Suatu,instanța reține că proprietari tabulari asupra terenului în suprafață totală de_ m.p. de sub A13-22 sunt Erdodi Z., Erdodi V.,Erdodi I.,Erdodi L.,în părți egale, cu titlu mostenire.
Reclamanții /antecesorii lor au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate,in calitate de mostenitori ai proprietarilor tabulari,la data de 09.03.1991 (f.13),respectiv la data de 15.09.2005 (f.41).
Prin Întâmpinarea formulată în cauză, pârâta C. Județeană de Fond Funciar a precizat că prin Hotărârea nr. 191/21.11.2000 s-a validat tabelul anexa 28 cu 7 ha ,la poziția 2,defunct Erdodi V. ți T. P.E.,în care apare ca aprobată (diferența solicitată)-5,81 ha,poziția 3, defunct Erdodi L., moștenitori Erdodi R.,Erdodi S.,G. E. și diferența de teren solicitată și aprobată- 5,81 ha,iar la poziția 4,Sandorhazy Frigyest- defunct,S. I. I.- mostenitoare,diferența aprobată -15 ha,iar prin Hotărârea Comisiei Județene nr.820/25.08.2006 s-a validat tabelul anexă cu persoanele fizice si juridice care au formulat cererere în baza Legii nr.247/2005 și art.33 din Legea nr.1/2000 cu modificările și completările ulterioare, iar în acest tabel anexă,la poziția 6 apare Sandorhazy I. cu suprafața solicitată și aprobată de 10,22 ha.
Deasemenea, C. Județeană de Fond Funciar Cluj a precizat că, nu se opune admiterii acțiunii ,în măsura în care,probatoriul administrat în cauză, va releva faptul că reclamanții sunt îndreptățiți, subliniind totodată că, din actele transmise de C. Locală Suatu, nu s-a putut edifica cu privire la întreaga suprafață de teren deținută de antecesorii reclamanților, la dosarul de fond funciaral reclamanților fiind depus doar extrasul de carte funciară nr.177 Suatu, care nu este concludent, deoarece suprafața nr. Top.762/2,766/1,767/12,766/3,769/3,722,773,771/3 nu este indicată.
Sub acest aspect instanța arată că, potrivit raportului de expertiză efectuat în cauză, totală a terenului înscris în CF 177 Suatu sub A13-22 este de 61 ha 9330 m.p., iar reclamanților, li s-a reconstituit dreptul de proprietate, în baza Legii nr.18/1991,în zana denumită “Poderei”,pentru suprafața de 280 ha.
Referitor la Terenul înscris în T.P. nr. 3299/2007 emis în favoarea numitei R. A., parcela 11 . cu terenul înscris în CF nr.177 Suatu.Potrivit dispozitiior art. III pct. 1, lit. a, paragraf ii din Legea nr.169/1997,sunt lovite de nulitate absolută, potrivit dispozițiilor legislației civile, aplicabile la data încheierii actului juridic, următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991, Legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole și celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 și ale Legii nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare și ale prezentei legi,actele de reconstituire și constituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari, solicitate de către aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenurile intravilane, a Legii nr. 1/2000 și a prezentei legi, precum și actele de constituire pe terenuri scoase din domeniul public în acest scop.
Față de aceste dispoziții legale instanța reține că suprafața de teren pentru care antecesoarei pârâților i s-a reconstituit dreptul de proprietate - parcela- 11 . de 1 ha 1600 m.p., reprezintă vechiul amplasament pentru terenul care a apartinut antecesorilor reclamanților,din zona “Poderei ” înscris în CF 177 Suatu,liber la data formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Din cuprinsul raportului de expertiză, rezultă deasemenea și faptu că, suprafața reală a parcelei 11 . 13.600 m.p., astfel că instanța recunoaste dreptul la reconstituire al reclamanților, pentru această suprafață.
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de reclamanți, instanța va avea în vederea atat cheltuielile din recurs, cat si cheltuielile din rejudecare,reprezentate de onorariu avocațial, dar va reduce cuantumul acestuia, avand în vedere afptul că, pentru soluționarea recursului au fost acordate două termene de judecată, dar la solicitarea reprezentantei reclamanților, pentru a depune înscrisuri, iar în rejudecare, cauza s-a soluționat la un singur termen.
Astfel, în temeiul dispozițiilor art.274 din Codul de procedură civilă, instanța va obliga pârâții la plata sumei de 500 lei reprezentând chelrtuieli de judecată, onorariu avocațial redus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte acțiunea precizata formulată de reclamantii E. V. cu domiciliul în com.Suatu . jud.Cluj,T. E. cu domiciliul în mun.Cluj-N. . .,G. E. N. ,cu domiciliul în mun.Cluj-N. . ., ERDODI A. R. cu domiciliul în com.Suatu . jud.Cluj, P. A. domiciliat în com.Vultureni . jud.Cluj și DEZSO E. domiciliată în . jud.Cluj în contradictoriu cu pârâții R. I.-jun. cu domiciliul in mun.Cluj-N. . jud.Cluj si cu resedinta in . jud.Cluj si R. V. cu jud.Cluj, C. L. DE FOND FUNCIAR SUATU și C. J. DE FOND FUNCIAR.
Dispune rectificarea titlului de proprietate nr.3299/2007/25.11.2005 cu privire la parcela 11 . amplasamentului, respectiv parcela 11 .> Anulează în parte Titlul de proprietate nr. 3299/2007/25.11.2005 emis în favoarea numitei R. V.A. ,respectiv cu privire la parcela 11 .> Constată ca reclamanții sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață totală de_ m.p. înscris în CF nr.177 Suatu.
Punerea în posesie și eliberarea titlului de proprietate se vor realiza în condițiile art.11 din Legea nr.165/2013.
Reduce onorariul avocațial din recurs la suma de 300 si onorariu avocațial din rejudecare la suma de 200 lei.
Obligă pârâții să achite reclamanților suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică,azi,21 Iulie 2014.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, T. P. |
S.C. 21 Iulie 2014
Red./Tehnored. S.C. – jud./26.09.2014 - 12 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2455/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
