Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 21036/211/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică de la 11 Decembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier T. P.
Pe rol judecarea cauzei civile formulata de creditoarea G. A. SA in contradictoriu cu debitorul B. R. V. si terțul poprit A. SRL, având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei în ordinea de pe lista de ședință, se constatã lipsa pãrților, situație în care, potrivit prevederilor din Regulamentul de ordine interioarã a instanțelor judecãtorești, instanța dispune lãsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare făcută în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Instanța constată că s-a solicitat judecarea în lipsă a cauzei iar terțul poprit a formulat întâmpinare.
Instanta invoca din oficiu exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N. si reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 30.09.2014 sub dosar nr. de mai sus, creditoarea G. A. S.A. a solicitat instanței,in contradictoriu cu tertul poprit A. SRL și debitorul B. R. V., validarea popririi pentru suma in cuantum de 3527,75 lei in temeiul titlului executoriu nr.RQ_65/01.02.2013 emis de CEC Bank.
In motivare, in esență,creditoarea a susținut ca, re calitate de creditor in dosar, in temeiul art.22 din Legea nr.136/1995,prin care se subroga in drepturile asiguratului, respectiv CEC Bank, cu care s-a încheiat contractul de asigurare.
In continuare, creditoarea a precizat sa se subrogarea in drepturi s-a realizat in data de 23.12.2013, odată cu plata despăgubirii la banca,in valoare de 2846,75 lei,cu OP nr.576 și având in vedere ca debitorul a refuzat sa-și achite de buna voie prejudiciul,iar debitorul B. R. V.,este salariatul terțului poprit A. SRL.
Adresa de înființare a popririi emisa de B. M. C. L. a fost primita de catre reprezentanții terțului poprit, dovada fiind confirmarile de primire atasate, dar nu au dat curs solicitarii, încalcând astfel prevederile art. 786 din C.pr. civ.
In drept a invocat dispozițiile art. 780-793 din C.pr.civ.
Tertul poprit . formulat la data de 11.12.2014 intampinare, prin care a invocat excepția lipsa calitate procesual pasiva, iar pe fond a solicitat respingerea cererii de validare a popririi.
Debitorul, legal citat nu a formulat intampinare fata de cererea introductiva de instanță.
Analizand cu prioritate excepția necompetenței teritoriale,instanța reține următoarele:
In baza Încheierii civile nr. 901/27.05.2014 pronunțata de Judecatoria D. in dosar nr._ (f.39) ,prin care s-a încuviințat, la cererea creditoarei G. A. S.A. executarea silită in baza contractului de credit pentru nevoi personale nr.RQ_65/01.02.2013,in contractoriu cu debitorul B. R. V., B. M. C. L. a emis catre tertul poprit A. SRL ,in dosarul executional nr.641/2014, adresa de inființare a popririi din data de 27.08.2014, pentru suma de 3527 lei (f.21).
Daca terțul nu-si îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc,pot sesiza instanța de executare,pentru validarea popririi,conform dispozițiilor art. 789 din Codul de procedura civila.
Instanța de executare, determinata conform dispozițiilor art.650 din Codul de procedura civila, in forma de la data demararii executarii silite, este Judecatoria D..
Prin Decizia Curții Constituționale nr. 384/2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.650 din Codul de procedura civila,iar prezenta cerere de validare a popririi a fost formulata ulterior acestui moment.
Validarea popririi reprezinta o masura exceptionala in cadrul procedurii executarii silite, aplicabila doar in cazul in care tertul poprit isi incalca obligatiile ce ii revin in legatura cu infiintarea popririi.
Executarea silita este supusa legii sub care a inceput, in acest sens fiind si dispozițiile art.24 și 25 din Codul de procedura civila.
In acest context, instanța arata ca, validarea popririi . demarata anterior Deciziei Curții Constituționale nr. 384/2014, este de competența instanței de la sediul biroului executorului judecatoresc, in speta ,JudecatoriaDragomiresti.
Pentru aceste considerente,instanța va admite excepția necompetentei teritoriale, cu consecința declinării cauzei, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Declina competenta de solutionare a cererii de validare a popririi formulata de creditoarea G. A. SA cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura in mun.Cluj-N. Calea Baciului nr.2.-4 Cladirea Amera Tower jud.Cluj in contradictoriu cu debitorul B. R. V. cu domiciliul in loc.Aghiresu nr.64 jud.Cluj și terțul poprit A. SRL cu sediul in mun.Cluj-N. ..14 jud.Cluj, in favoarea Judecatoriei Dragomirești.
Definitiva.
Pronunțata in sedinta publica, azi,11 Decembrie 2014.
JUDECATOR, GREFIER,
S. C. T. P.
Red./Tehnored. S.C.- jud./16.12.2014/5 ex
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
