Plângere contravenţională. Sentința nr. 2178/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2178/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-03-2014 în dosarul nr. 1205/232/2013
ROMANIA
JUDECĂTORIA CLUJ - NAPOCA
Cluj-N., .. 2, cod postal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Operator Date cu Caracter Personal 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2178/2014
Ședința Publica din 04.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. P.
GREFIER: I. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petenta S.C. P. C. S.R.L. in contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta petentei, av. C. R. A. av. în subst av. Borsa D. C., lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța pune în discuție admisibilitatea cererii de chemare în garanție formulată de petentă, privind pe P.F. L. N., raportat la obiectul cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta petentei arată că cererea de chemare în garanție este admisibilă, având în vedere strânsa legătură dintre cauze. Depune la dosar practică judiciară în sensul admisibilității cererii.
Instanța respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în garanție formulată de petentă, având în vedere natura specifica a materiei contravenționale, de contencios administrative suigeneris, procedura contravenționala nefiind compatibila cu cererea de chemare în garantie care constituie o actiune în pretentii civile.
Reprezentanta petentei arată că nu are cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat prezenta cauză, în afara de înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, în baza art. 258 N.C.P.C. coroborat cu art. 255 N.C.P.C. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar.
Raportat la prevederile art. 238 alin. 1 N.C.P.C. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
În temeiul art. 244 N.C.P.C. instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 N.C.P.C. instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentanta petentei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, respectiv anularea procesului verbal de contravenție . nr._/13.03.2013, pentru motivele indicate în scris. Arată că înțelege să invoce nulitatea procesului verbal de contravenție indicat, față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator și față de lipsa calității de contravenient a petentului, având în vedere că a operat transferul dreptului de proprietate.
Reprezentanta petentei solicită instanței obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 394 alin. 1 N.C.P.C., instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Găesti la data de 08.04.2013 petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.03.2013 ca nelegal întocmit, în subsidiar, anularea peocesului-verbal ca netemeinic sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat este nelegal întocmite, întrucât nu a fost întocmit în forma scrisă ceruta de OG nr.2/2001, ci în forma electronica. Procesul – verbal a fost generat si semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 si a HG 1259/2001, însă pentru a i se putea aplica disp. Legii nr. 455/2001 ar trebui ca procesul verbal sa poată fi emis in forma electronică. Potrivit acestei legi, înscrisul în formă electronică reprezintă acea colecție de date in formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Din aceste dispoziții legale, rezulta ca semnătura electronica poate fi incorporata numai unui înscris in forma electronica, destinat a fi citit prin intermediul unui program, nefiind posibila incorporarea unei semnături electronice, unui înscris in alt format decât cel electronic. Din întreaga economie a Legii 455/2001 (art. 3 si art. 4), se desprinde concluzia că, înscrisurile electronice si semnătura electronica, ce le poate fi atașata, sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat si nu raporturilor de autoritate. Pentru aceste considerente, apreciază că în cauza nu a fost încheiat un proces verbal (în forma prevăzuta de lege), iar lipsa procesului verbal atrage si lipsa răspunderii contravenționale. Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este netemeinic întrucât autoutilitara MERCEDES BENZ, . VSA_09 a fost înstrăinată încă din data de 22.10.2012 către persoana fizica L. N., cf facturii fiscale anexate, acesta din urma având obligația de a achita taxa de rovinietă. De asemenea, autovehiculul a fost scos din evidența serviciului de taxe si impozite locale, cf. procesului- verbal din scoaterea din evidenta subscrisei a mijlocului de transport emis de Primăria Municipiului Târgu-M.- Serviciul stabilire, încasare impozite si taxe.
În drept, au fost invocate disp. OG nr. 2/2001.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 modificată.
În temeiul art. 60-63 c.pr.civ. petenta a formulat CERERE DE CHEMARE IN GARANȚIE în contradictoriu cu chematul în garantie PF Lunge N., solicitând instanței ca, în măsura menținerii ca temeinic si legal a procesului verbal de constatare a contravenției, sa se dispună, în principal, obligarea chematului in garanție sa plătească sumele menționate în procesul verbal de contravenție menționat și, în subsidiar, obligarea chematului în garanție sa plătească sumele menționate mai sus petentei, în ipoteza în care aceasta va fi obligată prin hotărâre instanței care soluționează plangerea contravențională.
În drept, au fost invocate disp. art. 60-63 c.pr.civ.
Intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin subunitatea CESTRIN a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic întocmit.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor. Din coroborarea prevederilor art.7 din Legea nr.455/2001 cu prevederile art.19 din O.G. nr.2/2001, rezulta că procesul verbal de constatare a Contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V. A., cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA. Potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică există, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată. Prin urmare, dispozițiile legale se aplică înscrisurilor generate în formă electronică, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura și efecte, înscrisului sub semnătură privată. Semnătura este o condiție a înscrisului, dar nu se poate susține că semnătura este validată de însăși semnătură în această situație. Astfel, semnătura electronică este un element independent de înscris, fie că este sub semnătură privată sau autentică, fie că este o simplă declarație pe propria răspundere. Nici o dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.Ca argument suplimentar, chiar dacă ar fi fost concepută să fie aplicată în raporturile dintre privați, privați - autoritate și numai în format electronic, semnarea electronică a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate în acestea. În plus, O.G. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de constatare a contravenției, olografă sau electronică, lăsând astfel posibilitatea aplicării și a semnăturii electronice, valorificând principiul de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus" (unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă).
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Instanța a respins cererea de chemare în garanție formulata de petenta ca inadmisibila.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părti proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.03.2013 petenta . a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin 1 din OG nr. 15/2002, reținându-se faptul că la data de 13.03.2013, a circulat pe Autostrada A1, km 70+400m, loc. Petresti, jud. Dâmbovița, cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fara a deține rovinietă valabila.
Verificând legalitatea procesului –verbal sub aspectul motivelor de nelegalitate invocate de către petenta, instanța apreciază că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, în materia contravențiilor privind rovinieta, art. 9 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare prevede că “ începând cu data de 1 august 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției”, iar “în cazurile prevăzute la alin. (2) procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.”
Totodată, art. 1 lit. n din OG nr.15/2002 definește noțiunea de „sistem informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - sistemul informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare, denumit în continuare SIEGMCR.”
Prin urmare, OG nr.15/2002 permite controlul existenței rovinietei printr-un sistem informatic special, constatarea contravențiilor constând în circulația pe drumurile publice fără a avea rovinietă putând fi realizată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat, fără să fie necesară prezența contravenientului.
Lipsa semnăturii olografe a agentului constatator de pe un astfel de proces-verbal, în condițiile în care procesul-verbal de contravenție este emis într-un sistem informatic cu aplicarea unei semnături electronice generate conform Legii nr.445/2001, este o interpretare restrictivă și neconformă realității celor prevăzute de OG nr.2/2001. Articolul 17 din OG nr.2/2001 nu se referă la semnătura „olografă” a agentului constatator, ci face referire la semnătură. Or, prin Legea nr. 455/2001 legiuitorul a reglementat semnătura electronică, aceasta fiind definită ca „date în formă electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare”- art. 4 pct.3.
Din cuprinsul legii instanța reține că aceasta indică care este regimul juridic al înscrisurilor în formă electronică (Cap.2), definite ca „o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”. Problema juridică invocată antamează valabilitatea unui proces-verbal care în sine ar reprezenta un înscris în formă electronică având atașată o semnătură electronică și care poate fi citit prin intermediul unui program informatic și valabilitatea unui proces-verbal care pentru a fi citit de o persoană care nu deține sistemul informatic de citire este transpus într-un înscris convențional (pe hârtie).
Instanța apreciază că problema juridică invocată este falsă, întrucât procesul-verbal de contravenție generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr.544/2001 este valabil ca și înscris în condițiile acestei legi. Având în vedere că persoanele sancționate nu dețin un sistem informatic pentru a li se comunica procesul-verbal în format electronic, acestea sunt transpuse pe hârtie și aduse la cunoștința persoanei sancționate prin poștă. Acest aspect nu conduce la concluzia că respectivul proces-verbal de contravenție nu poartă semnătura agentului constatator și ca atare nu ar fi valabil.
Or, întrucât OG nr.15/2002 prevede posibilitatea controlului și emiterii unor procese-verbale pe baza constatării cu ajutorul unor mijloace tehnice a contravenției, și întrucât OG nr.2/2001 nu face distincție în ceea ce privește tipul semnăturii agentului constatator, rolul semnăturii fiind acela de a certifica faptul că agentul constatator și-a însușit actul constatator, fiind responsabil de încheierea acestuia, instanța apreciază că aplicarea unei semnături electronice procesului-verbal de contravenție nu conduce la constatarea nulității procesului-verbal, în condițiile în care semnătura electronică este unică, fiind asociată unei persoane fizice sau juridice determinate.
Argumentele petentei fiind neîntemeiate și, va constatând că nu exista motive de nulitate absoluta care să poată fi invocate din oficiu, instanța va concluziona asupra legalității procesului-verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei faptei, instanța reține că, față de dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. b) și art. 7 din OG nr. 15/2002 stabilirea faptei contravenționale și a contravenientului se face în baza înregistrărilor din certificatul de înmatriculare al autovehiculului informație la care are acces agentul sancționator, consultând baza de date a M.A.I. – Directia Regim Permise de Conducere si Înmatriculari, în care figurează înscris titularul dreptului de proprietate sau al unui drept de folosință (precum autovehiculele în leasing). Din copia facturii nr. PCT12MS003661/22.10.2012 (f. 10) rezulta că petenta a înstrăinat autovehiculul cu nr. de identificare VSA_, cu nr de înmatriculare_ la data de 22.10.2012, înscris care a dobândit data certa în condițiile art. 1182 pct 1 c.civ. și opozabil astfel intimatei, prin prezentarea acestuia la Directia de Taxe si Impozite din cadrul Municipiului TG. M. care a emis procesul-verbal de scoatere din evidența fiscala a mijlocului de transport, autoturismul menționat fiind radiat din evidențele fiscale la data de 22.10.2012.
Prin urmare, prezumția – relativa - a săvârșirii faptei de către proprietarul autoturismului în temeiul căreia s-a încheiat procesul-verbal contestat este înlăturată prin înscrisurile depus la dosar, procesul-verbal fiind încheiat în lipsa petentei, fara ca agentul constatator să o identifice personal pe petentă, motiv pentru care instanța va admite plangerea formulata si va anula procesul-verbal contestat ca netemeinic întocmit.
În ceea ce priveste solicitarea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța constată că la data introducerii plangerii cererea era scutita de plata taxei de timbru, o astfel de taxa nefiind solicitată si achitată, iar alte cheltuieli de judecată nu au fost justificate in cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul ales in Cluj N., Calea Dorobanților, nr. 22, . B-D, jud. Cluj la cab. av. Borsa D. C., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA, cu sediul în Bucuresti, Sector6, .. 401 A,
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/13.03.2013, ca netemeinic întocmit.
Respinge cererea petentei de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul Cluj - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.03.2013
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. C. I.
Red./tehn. PA/4ex./09.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2628/2014. Judecătoria... → |
|---|
