Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2887/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2887/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 16882/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 2887/2014
Ședința publică din 21 martie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții privind reclamantul S. G., reclamanta S. E. C. I., în contradictoriu cu pârâtul S. D. și pârâtul S. S., pârâta S. K., pârâtul B. S. și pârâtul B. A..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 07.03.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 21.03.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe la data de 17 iulie 2013, sub nr. de mai sus, reclamanții S. G. și S. E.-C.-I. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții S. D., S. S., S. K., B. S. și B. A. să se constate că după defuncta H. E. au rămas ca moștenitori legali defunctul S. Domokos, în calitate de fiu, defuncta B. C., în calitate de fiică, defunctul H. P., în calitate de soț, iar din masa succesorală rămasă face parte și cota parte aparținând defunctei H. E. din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1; să se constate că după defunctul S. Domokos și după defuncta S. M., soția sa, au rămas ca moștenitori legali pârâții de rând 1-3, în calitate de copii, precum și faptul că din masa succesorală rămasă după aceștia face parte o cotă din imobilul descris mai sus; să se constate că după defunctul H. P. a rămas ca unică moștenitoare legală defuncta B. C., în calitate de fiică, iar din masa succesorală rămasă după acesta face parte o cotă din imobilul descris mai sus; să se constate că după defuncta B. C. au rămas moștenitori legali pârâții B. S. și B. A., precum și faptul că din masa succesorală rămasă după aceasta face parte o cotă din imobilul descris mai sus; să se dispună ieșirea din indiviziune și dezmembrarea suprafeței de 896 mp, conform expertizei ce se va efectua în cauză și atribuirea acestei suprafețe în lotul pârâților de rând 1-3; să fie obligați pârâții să încheie cu reclamanții un contract de vânzare-cumpărare în formă autentică, iar în caz contrar hotărârea instanței să țină loc de act autentic asupra suprafeței de 896 mp din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1 și să se dispună înscrierea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților cu titlu de cumpărare ca bun comun.
În motivarea cererii s-a arătat că reclamanții au încheiat cu pârâții de rând 1-3 un antecontract de vânzare-cumpărare, iar acestor pârâți le revine o cotă mai mare din imobil întrucât ei moștenesc și cota străbunicului și pe cea a bunicului. De asemenea, se arată că pârâții de rând 4-5 nu au pretins niciodată vreun drept asupra imobilului, care a fost folosit de pârâții de rând 1-3. De asemenea, se arată că pârâții nu și-au reglementat situația juridică rezultată din succesiune și nu s-au prezentat la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare, deși au fost notificați în acest sens. În fine, se arată că reclamanții stăpânesc în fapt terenul.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe prevederile art. 650 și urm. C. civ. 1865, ale Legii nr. 319/1944, art. 669-686 C. civ. 2011, art. 979-994 C. proc. civ., art. 896, art. 1279, art. 1527, art. 1669 alin. (1) - (3) C. civ. 2011, art. 194, art. 293, art. 298, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii de chemare în judecată s-au solicitat proba cu înscrisuri și proba cu expertiză.
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: acte de stare civilă (f. 9-16), antecontract (f. 17-20), notificări (f. 21-24), carte funciară (f. 25-32), acte de stare civilă (f. 33-39).
Cererea a fost legal timbrată.
La termenul din 29 noiembrie 2013 reclamanții au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: adresă (f. 69).
La data de 8 ianuarie 2014 pârâții B. A. și B. S. au depus la dosarul cauzei un înscris prin care au arătat că nu se opun la admiterea cererii de chemare în judecată, având în vedere că au cunoștință de încheierea contractului și nu au nicio pretenție față de terenul în litigiu.
La termenul din 10 ianuarie 2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: carte funciară (f. 78-79), arbore genealogic (f. 81).
La termenul din 7 martie 2014 reclamanții au depus la dosarul cauzei raport de expertiză extrajudiciară (f. 91-114), iar instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, din cartea funciară depusă la dosarul cauzei (f. 25-32, 78-79) reiese că drept proprietari tabulari asupra imobilului în suprafață totală de 1320 mp, situat în ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1, sunt înscriși G. C. și S. Domokos.
Din certificatul de deces de la f. 33 reiese că H. E. (identică cu G. C.) a decedat la data de 15.12.1939. La acel moment, H. E. era căsătorită cu H. P. (a se vedea mențiunile din certificatul de naștere al fiicei lor, f. 37), acesta din urmă decedând la data de 02.05.1974 (a se vedea adresa de la f. 69). Din căsătoria celor doi a rezultat o fiică, B. C. (a se vedea certificatul de naștere de la f. 37), decedată la data de 13.09.1990 (conform certificatului de deces, f. 34), și care a avut doi copii, respectiv pe pârâții B. A. și B. S. (a se vedea certificatele de naștere de la f. 35, 36).
De asemenea, dintr-o căsătorie anterioară, defuncta H. E. l-a avut ca fiu pe S. Domokos (a se vedea certificatul de naștere de la f. 9), care, împreună cu soția sa, S. M. (a se vedea certificatul de naștere de la f. 14), decedată la data de 09.02.2003 (conform certificatului de deces de la f. 10) a avut trei copii, respectiv pârâții S. D., S. S. și S. K. (a se vedea certificatele de naștere de la f. 14, 16, 12).
La data de 10.10.2012 între pârâții S. D., S. S. și S. K., în calitate de promitenți-vânzători, și reclamanții S. G. și S. E.-C.-I., în calitate de promitenți-cumpărători, s-a încheiat un antecontract de vânzare (f. 17-20), având ca obiect o cotă de 896/1320 parte din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1, pentru prețul de 15.000 de lei, achitat integral la data încheierii antecontractului.
Printr-un înscris depus la dosarul cauzei (f. 77), pârâții B. A. și B. S. au arătat că sunt de acord cu admiterea cererii de chemare în judecată și nu au nicio pretenție cu privire la teren, acesta fiind dat de către bunica lor fiului său din prima căsătorie.
La dosarul cauzei a fost depus un raport de expertiză extrajudiciară (f. 91-114), prin care a fost identificat terenul ce constituie obiect al contractului de vânzare-cumpărare și s-a întocmit tabelul de mișcare a parcelelor necesar înscrierii dreptului de proprietate al reclamanților în cartea funciară.
În drept, potrivit art. 1669 alin. (1) C. civ. când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
În speță, instanța reține în primul rând că pârâții S. D., S. S. și S. K., sunt îndreptățiți la sistarea stării de indiviziune și atribuirea în proprietate a imobilului în suprafață totală de 1320 mp, situat în ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1. Astfel, o parte din acest imobil a fost moștenit de către defuncții S. Domokos, B. C. și H. P., de la antecesoarea lor H. E., și transmisă mai departe pârâților din prezenta cauză, iar o altă parte s-a aflat în masa succesorală a defunctului S. Domokos, fiind la rândul său transmisă pârâților S. D., S. S. și S. K..
Din recunoașterea pârâților B. A. și B. S. reiese că aceștia sunt de acord ca imobilul de mai sus, pe care îl dețin în coproprietate, să revină în întregime în proprietate pârâților S. D., S. S. și S. K..
Pârâții S. D., S. S. și S. K. s-au obligat să transmită reclamanților dreptul de proprietate asupra unei suprafețe din acest imobil, fără ca mai apoi să își îndeplinească obligația de a încheia contractul de vânzare, astfel că instanța urmează să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare.
Pentru aceste motive, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții S. G., CNP_, și S. E.-C.-I., CNP_, ambii cu domiciliul în Cluj-N., .. 6, ., și domiciliul procesual ales în Cluj-N., P-ța M. V. nr. 39, ., în contradictoriu cu pârâții S. D., CNP_, cu domiciliul în com. B., ., jud. Cluj, S. S., CNP_, cu domiciliul în com. B., ., jud. Cluj, S. K., CNP 2-_-0245, cu domiciliul în Cegled, ., Ungaria, B. S., CNP_, cu domiciliul în Cluj-N., ., ., jud. Cluj, și B. A., CNP_, cu domiciliul în com. B., ., jud. Cluj.
Constată că după defuncta H. E. (identică cu G. C.), decedată la data de 15.12.1939, au rămas ca moștenitori legali defuncții S. Domokos, în calitate de fiu, B. C., în calitate de fiică, și H. P., în calitate de soț, iar din masa succesorală rămasă face parte și cota parte aparținând defunctei G. C. din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1.
Constată că după defunctul S. Domokos și după defuncta S. M. au rămas ca moștenitori legali pârâții S. D., S. S. și S. K., în calitate de fii, iar din masa succesorală rămasă după aceștia face parte și o cotă parte din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1.
Constată că după defunctul H. P. a rămas ca unică moștenitoare legală defuncta B. C., în calitate de fiică, iar din masa succesorală rămasă după acesta face parte și o cotă parte din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1.
Constată că după defuncta B. C. au rămas ca moștenitori legali pârâții B. S. și B. A., iar din masa succesorală rămasă după aceasta face parte și o cotă parte din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1.
Dispune dezmembrarea suprafeței de 896 mp din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1, în conformitate cu expertiza extrajudiciară de la filele 91-114, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, și sistarea stării de indiviziune cu privire la această suprafață, prin atribuirea ei în proprietate pârâților S. D., S. S. și S. K..
Prezenta hotărâre ține loc de contract de vânzare-cumpărare între reclamanți și pârâții S. D., S. S. și S. K., având ca obiect o cotă de 896/1320 parte din imobilul în suprafață totală de 1320 mp, situat în com. B., ., înscris în CF 489 Suceagu sub A+3, nr. topo 175/a/1/1/1, astfel cum a fost aceasta identificată prin raportul de expertiză extrajudiciară aflat la filele 91-114, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru suma de 15.000 de lei, achitată integral de către reclamanți anterior pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate al reclamanților asupra terenului de mai sus, cu titlu de cumpărare, ca bun comun.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./25 aprilie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1459/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 978/2014.... → |
|---|
