Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 18160/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 09.12.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile formulată de contestatorul S. N.E. în contradictoriu cu intimații S.C. G. ASIGURĂRI S.A., S.C. P. .. și V. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima strigare, se prezintă reprezentanta contestatorului, av. R. C., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, verificându-și competența, în temeiul articolului 131 alin 1 NCPC constată că este competentă general și material să judece prezenta cauză raportat la disp. art. 650 NCPC.
Instanța constată că la data de 20.11.2014, prin Serviciul Registratură, B. T. M. a comunicat dosarul execuțional nr.305/2013 (f.81 -234).
Reprezentanta contestatorului solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru studierea dosarului execuțional.
Raportat la data comunicării dosarului execuțional-20.11.2014 instanța respinge cererea de amânare formulată de reprezentanta contestatorului pentru studierea dosarului execuțional ca fiind neîntemeiată, aceasta având la dispoziție suficient timp pentru studiul acestuia.
Reprezentanta contestatorului învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat și probe de administrat, în afara de înscrisurile depuse la dosar a căror încuviințare o solicită.
În temeiul art. 255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța, în temeiul art.394 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul reprezentantei contestatorului asupra fondului cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită instanței admiterea contestației la executare și anularea Procesului-verbal de sechestru încheiat în data de 12.03._ de executorul judecătoresc T. M. în dosarul de executare silită nr.305/2013, arătând că sechestrarea bunului s-a făcut după cumpărarea acestuia de către contestator. Exista un certificat fiscal care atesta înscrierea bunului pe numele vânzatorului, iar contestatorul este de buna credință. Solicită cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței doveditoare pe care o depune la dosar (f.240).
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la data de 18.09.2014 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub dosar nr._ contestatorul S. N. E., a solicitat, în contradictoriu cu intimatii ., . Și V. I. anularea procesului –verbal de sechestru încheiat în data de 12.03.2014 de executorul judecatoresc T. M. în dos. ex. nr. 305/2013, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatorul a arătat că a cumpărat autoutilitara cu nr de înmatriculare_ și nr. de identificare ZCFC_1M, la data de 13.02.2014 de la persoana fizica S. D.. Vânzătorul a făcut dovada dreptului său de proprietate cu talonul și cartea de identitate a masinii, contractul de vânzare cumpărare și certificatul fiscal nr. 254/13.02.2014 emis de Primăria Comunei Aluniș. La data de 08.07.2014 a fost oprit în trafic de către organele de poliție care i-au adus la cunostință că autoutilitara este sechestrată în dos. ex.. nr. 315/2013 al B. T. M., fiindu.i retinut talonul si punându-i-se in vedere să se prezinte la executorul judecatoresc. La data de 12.08.2014 s-a prezentat la executorul judecatoresc care i-a înmânat un exemplar de pe procesul –verbal de sechestru încheiat la data de 11.02.2014. Observând acest înscris, contestatorul a constatat că acesta se refera la o alta utilitar, cu alte date de identificare decât autoutilitara cumpărata de acesta. La data de 13.108.2014 i s-a înmânat un nou proces –verbal de sechestru datat 12.03.2014 care privea autoutilitara achiziționata de acesta, rezultând că sechestrul a fost instituit la o luna după cumpărare. Contestatorul a invocat in favoarea sa disp. art. 936 – 937 c.civ. privind posesia de buna credință, arătând că a dobândit bunul printr-un contract real, anterior instituirii sechestrului, la data cumpărării bunul nefiind urmărit după cum rezulta din certificatul fiscal prezentat de vânzator, alături de celelalte acte justificative ale dreptului de proprietate.
În drept, au fost invocate disp. art. 711 și urm. c.civ.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 285 de lei (f. 27).
Intimata . a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
În motivare, intimata a arătat că Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor a comunicat la data de 20.02.2014 executorului judecătoresc un tabel cu datele de identificare ale vehiculelor înmatriculate pe numele debitoarei .., între care figura si autoutilitara_ . Pentru autovehiculele care figurau pe numele acestei societăți, dar existau facturi de vânzare – cumpărare, s-au depus înscrisuri justificative de către Directia de Taxe si Impozite locale, ori pentru autovehiculul menționat nu a fost depus vreun înscris. Contractul de vânzare – cumpărare, încheiat sub forma înscrisului sub semnătura privata, prezentat de contestator nu prezinta data certa cf. art. 278 c.pr.civ., astfel încât nu îi este opozabil intimatei, fiind întrunite astfel condițiile excepției prev. de art. 731 alin 4 c.pr.civ. Contestatorul, în calitate de cumpărător, avea obligatia de a înscrie autovehiculul la Directia de Taxe si Impozite cf. art. 11 din OUG nr. 195/2002, ori nu rezulta îndeplinirea unor astfel de formalități pentru nici una din înstrăinări.
În drept, au fost invocate disp. art. 205, art. 739 alin 4, art. 278, 167 si art. 731 c.pr.civ.
Intimații . I. nu au depus întâmpinare la dosar si nu s-au prezentat în vederea susținerii poziției procesuale.
La solicitarea instanței s-a depus în copie certificată cu originalul dos. ex. nr. 305/2013 al B. T. M..
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Potrivit procesului–verbal de sechestru încheiat la data de 12.03.2014 (f. 135) executorul judecatoresc a declarat sechestrat autovehiculul marca Iveco, 35C11V Daily, cu nr de înmatriculare_, . ZCFC_1M, culoare alb, an fabr. 2000, CIV H423054, în dos. ex. 305/2013 al B. T. M. privind pe debitorii . și V. I. și creditoarea ., pentru recuperarea sumei de_,35 lei (debit plus cheltuieli de executare) în temeiul titlului executoriu – sent.civ. nr._/2011 pronunțata de Judecătoria Cluj N. în dos. nr._ . S-a retinut în cuprinsul actului că potrivit adresei nr._/20.02.2014 emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Cluj acest autovehicul figurează înmatriculat pe numele debitoarei . (f. 147 - 158).
Potrivit contractului de vânzare cumpărare încheiat sub forma înscrisului sub semnătura privata (f. 17) la data de 13.02.2014, contestatorul a achiziționat autovehiculul marca Iveco, 35C11V Daily, cu nr de înmatriculare_, . ZCFC_1M, numărul cărtii de identitate H423054 de la vânzătorul S. D.. Potrivit facturii nr. 809/29.08.2013 (f. 16) vânzătorul S. D. a achiziționat autovehiculul de la ., J_, care a dobândit bunul de la ., conform facturii nr. 971/28.02.2013 (f. 15).
Intimata – creditoare a invocat inopozabilitatea contractului de vânzare – cumpărare prezentat de către contestator în justificarea dreptului său de proprietate asupra autovehiculului menționat arătând că acesta nu are data certa cf. art. 278 c.pr.civ. Este adevărat că înscrisul reprezentând contractul de vânzare – cumpărare încheiat la data de 13.02.2014 nu a dobândit data certă în cf. cu dispozițiile art. 278 c.pr.civ. pentru a fi opus terțului ., însă contestatorul beneficiază de dispozițiile art. 936 c.civ. care prevede că posesia de buna credință a bunului mobil asigura opozabilitatea față de terți a actelor juridice constitutive sau translative de drepturi reale, pentru a –și justifica dreptul de proprietate. În cazul înstrăinării autovehiculelor, disp. art. 11 din OUG 195/2002 prevăd obligativitatea efectuării formalităților de publicitate prin înmatricularea autoturismului la autoritatea competenta, iar prevederile art. 1675 c.civ. prevăd că vânzarea nu poate fi opusă tertilor decât după îndeplinirea formalităților de publicitate respective, în privința autoturismului în cauza nefiind efectuate formalitățile de înmatriculare continua, pe numele dobânditorilor succesivi. Intimatei îi este opozabil însă contractul de vânzare cumpărare, materializat prin factura nr. 809/29.08.2013 (f. 16) prin care proprietarul anterior – S. D. a înstrăinat bunul către contestator. Acest act, înregistrat în evidențele Directiei de Taxe si Impozite din cadrul Primăriei Aluniș (f. 23) în vederea impunerii taxelor si impozitelor locale datorate pentru acesta, face dovada dreptului de proprietate al vânzătorului S. D. asupra bunului dobândit prin înstrăinări succesive de la debitoarea ., conform certificatului de înmatriculare auto (f. 29 - 30) vânzătorul S. D. figurează înscris ca și dobânditor al bunului de la ., la data de 29.08.2013, iar înstrăinarea bunului s-a făcut atât cu predarea efectivă a autovehiculului menționat, cât si cu predarea certificatului de înmatriculare, prezumându-se astfel dobândirea dreptului de proprietate, cf. art. 935 c.civ.
Prin urmare, deși contractul de vânzare – cumpărare deținut de contestator nu are data certa cf. art. 278 c.pr.civ. în ceea ce îl priveste, actele prezentate la data înstrăinării către contestator de către vânzătorul bunului au data certa și pot fi opuse executorului judecătoresc, în justificarea transmiterii dreptului de proprietate de către creditorul prezumat a fi proprietarul bunului. În aceste context, anularea procesului–verbal de sechestru încheiat la data de 12.03.2014 (f. 135) se va dispune pe considerente de netemeinicie si nu de nelegalitate, raportat la dispozițiile art. 731 alin 4 c.pr. civ.
Pentru toate aceste motive, instanța va admite contestația la executare formulata de către contestator si va anula procesul – verbal de sechestru încheiat la data de 12.03.2014 în dos. ex. nr. 305/2013 al B. T. M. cu privire la autovehiculul marca IVECO 35C11V DAILY, nr de înmatriculare_, . ZCFC_1, MOTOR_, CIV H423054.
În temeiul 45 alin 1 lit f din OUG nr. 80/2013 va dispune restituirea către contestator a taxei de timbru în cuantum de 285 de lei, de 285 de lei achitată de către contestator prin chitanța nr. MCJCH nr._/10.09.2014, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
În temeiul art. 451 si 453 c.pr.civ. va obliga intimata ., față de care va retine culpa procesuală raportat la calitatea acesteia în executarea silita, la plata către contestator a sumei de 800 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial (f. 240)
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite contestația la executare formulata de contestatorul S. N. E., cu domiciliul în Cluj N., ., ., în contradictoriu cu intimații ., cu sediul în Cluj N., Calea baciului, nr. 2-4, clădirea Amera Tower, jud. Cluj, . în .. 15, . și V. I., cu domiciliul în Cluj N., ., ..
Anulează procesul – verbal de sechestru încheiat la data de 12.03.2014 în dos. ex. nr. 305/2013 al B. T. M. cu privire la autovehiculul marca IVECO 35C11V DAILY, nr de înmatriculare_, . ZCFC_1, MOTIR_,
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 285 de lei achitată de către contestator prin chitanța nr. MCJCH nr._/10.09.2014, la rămânerea definitiva a prezentei hotărâri.
Obligă intimata . la plata către contestator a sumei de 800 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare la Tribunalul Specializat Cluj.
Cale de atac si motivele căii de atac se depun la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
P. A. M. C.
Red./tehn. PA/4ex./09.01.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8480/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1459/2014. Judecătoria... → |
|---|
