Obligaţie de a face. Încheierea nr. 1618/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 1618/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 15448/211/2012
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 1618/2014
Ședința publică din data de 19 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat in examinare actiunea civila formulata de reclamanta B. V. in contradictoriu cu paratul C. N., avand ca obiect obligatie de a face.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezintă reprezentantul reclamantei, av. ROS N., cu împuternicire avocațială la f. 4 din dosar, și pârâtul, personal.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Instanța constată că la data de 17 ianuarie 2014 reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, timbrata cu suma de 25 lei la data de 06 februarie 2014, conform chitantei atasata la dosar la f. 38.
Față de cererea de repunere pe rol instanța constată că prezenta cauza a fost suspendata la termenul de judecata din data de 29 ianuarie 2013 pentru neindeplinirea de către reclamanta a obligatiilor ce i-au fost puse în vedere de instanța în ședința publică din data de 07 decembrie 2012. Constată că cererea de repunere pe rol a cauzei nu a fost insotita de dovezi de indeplinire a obligatiilor impuse de instanța, ca urmare, instanța respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, că fiind neintemeiata și mentine masura suspendarii cauzei, dispusa prin încheierea de ședința publică din data de 29 ianuarie 2013.
Ca urmare, la aceasta data de 19 februarie 2014, instanța invoca din oficiu excepția perimarii acțiunii.
Atat reprezentantul reclamantului, cât și pârâtul inteleg să lase la latitudinea instanței pronunțarea asupra excepției invocate.
In baza art. 150 si 248 C.p.c., instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 29 iunie 2012, reclamanta B. V. a solicitat in contradictoriu cu pârâtul C. N. obligarea paratului de a se prezenta în vederea perfectari antecontractului de vanzare-cumparare pe numele cumparatorului, fie la notarul public, fie în instanța de judecata, fie la institutiile abilitate să hotarasca eliberarea titlului de proprietate pentru suprafata de teren instrainata; fixarea unui termen de executare a acestor obligatii, în caz contrar să se rezilieze antecontractul de vanzare-cumparare și să se restituie suma platita; cu obligarea pârâtului la cheltuielile de judecata ocazionate de prezenta cerere.
Prezenta cauza a fost suspendata la data de 29 ianuarie 2013 in baza disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
Analizand actele si lucrarile de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Din analiza prevederilor art.248 al.1 si 3 C.p.c., rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau . atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de un an in materie civila si timp de 6 luni in materie comerciala, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
In prezenta cauza, instanta retine ca a fost investita cu o actiune in obligatie de a face formulata de reclamanta B. V., iar pricina, avand o natura civila, a ramas in nelucrare timp de peste 1 an, ulterior suspendarii cauzei, prin incheierea de sedinta din data de 29 ianuarie 2013, lipsind orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei. Instanta mai constata ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii.
De asemenea, constată că la acest termen de judecată, chiar dacă reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei la data de 17 ianuarie 2014, cererea de repunere pe rol a fost respinsa, ca neintemeiata, neputand fi retinuta ca și cauza de intrerupere a cursului perimarii.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.248 al.1 si 3 C.p.c., instanta, in temeiul art.252 din acelasi act normativ, va constata perimarea cererii formulate de reclamanta B. V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite exceptia perimarii invocata din oficiu.
Constata perimata actiunea civila formulata de reclamanta B. V., domiciliata in Cluj-N., ., ..35, jud.Cluj in contradictoriu cu paratul C. N., domiciliat in Cluj-N., .-72, ., jud.Cluj, avand ca obiect obligatie de a face.
Definitiva.
Cu drept de recurs in 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica din 19 februarie 2014.
JUDECATOR,GREFIER,
A. NEAMȚCORA-M. D.
Red./dact./AN/CMD/2ex./20.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1617/2014. Judecătoria... | Evacuare. Sentința nr. 2116/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
