Plângere contravenţională. Sentința nr. 9898/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9898/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 3660/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților, nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9898/2014
Ședința publică din data de 01.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. G.
GREFIER: A. M.
Pe rol se află pronunțarea în cauza civilă privind pe petentul N. N. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond s-au desfășurat la 17.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la această dată care face parte integrantă din prezenta, când instanța de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv, la data de 24.09.2014, iar apoi la data de astăzi.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze constată că:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 19.02.2014, sub nr._, petentul N. N. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, în principal, anularea procesului-verbal . nr._/09.02.2014 și exonerarea petentului de la plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul arată că sancțiunea contravențională i-a fost aplicată în lipsă, fără să beneficieze de dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele menționate în procesul-verbal. La rubrica „alte mențiuni” din procesul-verbal agentul constatator a indicat faptul că petentul ar fi refuzat să ia cunoștință de conținutul procesului-verbal, aspect care nu este real.
Susține că nu este vinovat de fapta reținută în sarcina sa, întrucât muzica nu era la un volum ridicat, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică.
În plus, arată că în procesul-verbal agentul constatator a indicat că fapta ar fi fost prevăzută de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, respectiv sancționată de art. 4 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 61/1991, iar în realitate fapta descrisă de agentul constatator ar fi prevăzută de art. 2 pct. 26 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 3 alin. (1) lit. c) din același act normativ, aspect care ar conduce la nulitatea procesului-verbal.
În drept, invocă Legea nr. 61/1991, iar în probațiune, propune proba cu înscrisuri.
În etapa regularizării au fost atașate, în copii certificate pentru conformitate, procesul-verbal de contravenție și cartea de identitate a petentului.
A fost atașată dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 20 lei.
Intimatul a formulat întâmpinare la data de 28.04.2014, solicitând respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat ca fiind temeinic și legal încheiat. În acest sens, învederează că procesul-verbal conține toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
În fapt, arată că la data de 09.02.2014, în jurul orei 01:20, în timp ce se afla în executarea atribuțiilor de serviciu, agentul de poliție a fost dirijat de către ofițerul de serviciu al Secției 2 Poliție, pe ., .-ar fi reclamat tulburarea ordinii și liniștii publice din interiorul imobilului. La fața locului, agentul a constatat faptul că din apartamentul 55 se deranja liniștea locatarilor prin zgomote și muzică. A fost legitimat petentul care se afla în apartament, ocazie cu care acesta a manifestat o atitudine sfidătoare față de agentul constatator. Împreună cu celelalte persoane aflate în interiorul apartamentului ar fi afirmat faptul că ar fi sublocotenenți în cadrul M.. permit să tulbure ordinea și liniștea publică pentru că sunt ofițeri și nu răspund agenților de poliție.
Intimatul susține că neconcordanța apărută în privința încadrării în drept a faptei este consecința unei modificări apărute la data de 07.02.2014, dată până la care fapta contravențională era reglementată de art. 3 din Legea nr. 61/1991.
În continuare, intimatul arată că procesul-verbal de contravenție se bucură de prezumția de legalitate și de temeinicie, făcând dovada până la proba contrarie.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205-206, art. 223 alin. (3), art. 249 și 315 din C.p.c., O.G. nr. 2/2001 și Legea nr. 61/1991.
Intimatul a anexat fișa intervenției la eveniment, respectiv raportul agentului constatator.
La data de 26.05.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinare (f. 31-32), prin care a arătat că nu a fost menționat vreun martor care să ateste faptul că petentul ar fi refuzat să ia cunoștință de conținutul procesului-verbal și nici nu a fost menționat motivul pentru care procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor. Susține că nu se afla sub influența alcoolului, agentul constatator neavând un aparat etilotest, respectiv că muzica nu era la intensitate mare, iar agentul nu a avut un aparat care să măsoare intensitatea muzicii.
Precizează că agentul constatator ar fi fost deranjat mai mult de presupusa atitudine sfidătoare decât de volumul ridicat al muzicii. Arată că procesul-verbal a fost întocmit în lipsa sa, fără ca petentul să fi fost întrebat dacă dorește să ia cunoștință de conținutul său.
În final, petentul arată că în fișa intervenției la eveniment nu ar fi fost inclus în grupul persoanelor care au avut o atitudine sfidătoare la adresa autorității.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal . nr._/09.02.2014, la data de 09.02.2014, orele 01:30, în timp ce se afla în apartamentul cu nr. 55, de pe ., din Cluj-N., împreună cu A. A. C. și A. S. V., petentul N. N. A. a tulburat ordinea și liniștea publică, ascultând muzică la intensitate mare. Fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991, republicată, ca fiind sancționată de art. 4 alin. (1) lit. c) din același act normativ. S-a aplicat o amendă în cuantum de 500 lei.
În cadrul rubricii „obiecțiuni” ale contravenientului din cadrul procesului-verbal de contravenție s-a trecut mențiunea „refuză să ia la cunoștință de conținutul procesului-verbal”.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data comunicării acestuia (art. 31 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor).
Referitor la capătul principal de cerere, privind anularea procesului-verbal, instanța observă că plângerea contravențională formulată de petent cuprinde, în principal, motive de ilegalitate a procesului-verbal de contravenție.
Cu toate acestea, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 care conține mențiunile obligatorii ce trebuie cuprinse în procesul-verbal de contravenție a căror lipsă ar atrage nulitatea absolută a acestuia.
Lipsa încadrării în drept sau eventualele erori de încadrare în drept a faptei contravenționale reținute în procesul-verbal nu este prevăzută de art. 17 ca atrăgând nulitatea absolută, ci doar nulitatea relativă care în regimul juridic reglementat de O.G. nr. 2/2001 implică dovedirea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Or, în cauză, petentul nu a invocat și, implicit, nu a dovedit o asemenea vătămare.
Oricum, greșita încadrare în drept a fost determinată de o renumerotare a articolului în cauză ca urmare a unei modificări legislative intervenite cu câteva zile înainte de întocmirea procesului-verbal. Mai mult, sancțiunea aplicată petentului se află în cadrul limitelor legale reglementate în forma legii în vigoare la data întocmirii procesului-verbal de contravenție.
În același mod, faptul că sancțiunea contravențională i-a fost aplicată în lipsă, fără să beneficieze de dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la cele menționate în procesul-verbal, nu atrage nulitatea absolută.
Nemenționarea niciunui martor care să ateste faptul că petentul ar fi refuzat să ia cunoștință de conținutul procesului-verbal și nici a motivului pentru care procesul-verbal a fost încheiat în lipsa unui martor atrage, în aceleași condiții, nulitatea relativă, art. 19 din O.G. nr. 2/2001, ocrotind interese private. Nedovedirea unei vătămări suferite de către petent conduce la menținerea procesului-verbal de contravenție. Oricum, având în vedere condițiile temporale de întocmire a procesului-verbal (în timpul nopții, în jurul orei 01:30), este greu de imaginat ipoteza găsirii unui martor care să ateste refuzul petentului de a lua cunoștință de conținutul procesului-verbal și de a-l semna.
În privința temeiniciei, instanța reține că, în plângerile contravenționale sarcina probei incumbă petentului, în favoarea procesului-verbal de constatare a contravenției operând prezumția relativă de veridicitate și de autenticitate (astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe decizii ale sale).
În privința raportului dintre prezumția relativă de veridicitate și de autenticitate a procesului-verbal și prezumția de nevinovăție în favoarea petentului, instanța apreciază că, în lumina articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, prezumția de nevinovăție nu trebuie privită în mod absolut, negând aspectul de legalitate și temeinicie a procesului-verbal decurgând din autoritatea cu care a fost învestit agentul constatator în acest sens.
În aceste condiții, prezumția de veridicitate și autenticitate a procesului-verbal de contravenție dedusă prin jurisprudența Curții Constituționale a României trebuie privită cu respectarea limitelor rezonabilității.
D. fiind faptul că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului potrivit căruia sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Petentul nu a solicitat administrarea de probe care să răstoarne prezumțiile atașate procesului-verbal de contravenție.
În plângerea sa și în răspunsul la întâmpinare, petentul a arătat că muzica era pornită, însă volumul nu era ridicat, agentul nedeținând un aparat care să măsoare intensitatea muzicii. A mai susținut că agentul constatator ar fi fost deranjat mai mult de presupusa atitudine sfidătoare decât de volumul ridicat al muzicii.
Potrivit art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, privind sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicată la 7 februarie 2014, constituie contravenție tulburarea liniștii locatarilor între orele 22:00-8:00 și 13:00-14:00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuințele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinația de locuințe ori situat în imediata vecinătate a acestora.
După cum se poate observa, legea nu impune ca volumul muzicii să aibă o anumită intensitate, esențial fiind ca aceasta să fie ridicată și să tulbure liniștea altor locatari (aspect dovedit în cauză prin fișa de intervenție întocmită care relevă reclamația făcută de un locatar). În cauză, însuși agentul constatator, prin propriile simțuri a constatat faptul că petentul asculta muzică la intensitate ridicată într-un apartament dintr-un imobil cu mai multe locuințe, la ora 01:30, în timpul nopți. Chiar petentul a afirmat că muzica era pornită la o oră foarte târzie ceea ce nu corespunde regulilor normale de conviețuire socială.
În consecință, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să respingă, ca neîntemeiat, capătul principal din plângerea contravențională.
Referitor la petitul subsidiar, potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, trebuie să țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Ținând cont de faptul că petentul a fost sancționat cu minimul special al amenzii, instanța consideră că nu există elemente care să justifice înlocuirea cu avertisment. În acest sens, instanța are în vedere ora înaintată la care petentul a ales să asculte muzică într-un apartament dintr-un imobil cu mai multe locuințe, precum și comportamentul acestuia după momentul sosirii echipajului de poliție (petentul nefăcând dovada contrară). Fișa de intervenție atestă că pe timpul discuțiilor purtate atât cu A. A., cât și cu A. S., aceștia au avut un comportament sfidător la adresa agenților de poliție, împotriva celor trei luându-se măsura sancționării contravenționale. Din modul de formulare reiese că din eroare s-a omis și numele petentului printre persoanele care au avut un comportament sfidător la adresa polițiștilor.
În aceste condiții, observând prevederile art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională este neîntemeiată, astfel că va respinge atât capătul principal de cerere, cât și pe cel subsidiar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională, atât capătul principal de cerere, cât și cel subsidiar, împotriva procesului-verbal de contravenție . NR._/09.02.2014, formulată de către petentul N. N. A., CNP_, domiciliat în Orașul Băbeni, ., jud. V., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Cluj, cu sediul în Mun. Cluj-N., ., județul Cluj.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică astăzi, data de 01.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
M. Ș. G. A. M.
Tehnoredactat M.Ș.G.
Nr. ex. 4/27.10.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
