Ordin de protecţie. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 21515/211/2014
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECǍTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din 12.12.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. G. R.
GREFIER: F. C.
Ministerul Public este reprezentat de către procuror F. T. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta L. C., în contradictoriu cu pârâtul L. M., având ca obiect - ordin de protecție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta, personal și asistată de către avocat N. V., precum și pârâtul asistat de către avocat substituient R. C. G. pentru avocat titular P. I. M..
Procedura de citare a pârâtului nu este legal îndeplinită, dar se acoperă prin prezența acestuia la termenul curent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că pentru termenul de judecată curent s-au depus la dosar raportul de anchetă socială întocmit de către Primăria Comunei Apahida - Serviciul de Asistență Socială, precum și răspunsul Postului de Poliție Rurală Apahida.
Pârâtul declară că nu are asupra sa actul de identitate, întrucât abia în cursul zilei de azi, în timp ce se afla în oraș, a fost anunțat telefonic de către reprezentanta lui despre prezentul litigiu, aceasta comunicându-i că trebuie să se prezinte în instanță.
Reclamanta declară că pârâtul prezent la termenul curent este cel cu care se judecă în prezenta cauză.
Instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul părților, acestea fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul pârâtului s-a opus întrebării nr.7 ca nerelevantă.
Reprezentanta Ministerului Public nu se opune acestei întrebări.
Instanța, apreciază că întrebarea nr.7 are relevanță, iar pe cale de consecință, se impune ca pârâtul să răspundă.
La întrebarea instanței, față de răspunsul depus la dosar de către Postul de Poliție Rurală Apahida, pârâtul arată că nu are cunoștință de existența pe rolul parchetului sau al instanței a vreunui dosar penal întocmit în sarcina sa, dat fiind faptul că reclamanta și-a retras plângerea penală formulată împotriva lui.
Reclamanta arată că și-a retras plângerea penală înaintată împotriva pârâtului și că aceasta este singura formulată.
Reprezentanta reclamantei arată că nu are de formulat alte cereri, dar dacă se amână cauza, solicită ascultarea minorului în vârstă de 8 ani în prezența unui psiholog, pentru a dovedi agresiunile fizice, verbale și psihologice ale pârâtului față de reclamantă, care au avut loc în prezența minorului.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acestei probe ca neutilă judecării cauzei, întrucât minorul ar fi supus unui factor de stress prea ridicat, ceea ce nu este în interesul acestuia, precum și având în vedere obiectul prezentei cereri de chemare în judecată. În continuare, solicită în probațiune administarea probei testimoniale cu 2 martori, respectiv frații reclamantei, pentru a dovedi comportamentul reclamantei, și anume relațiile extraconjugale pe care aceasta le-a avut în perioada cât pârâtul a fost arestat, precum și a comportamentului acesteia cu minorii.
Reprezentanta reclamantei se opune probei testimoniale, solicitând respingerea acesteia ca neutilă pentru judecarea cauzei, raportat și la obiectul cererii de chemare în judecată.
Reprezentanta Ministerului Public se opune cererilor în probațiune formulate de către ambele părți, apreciindu-le ca fiind neutile soluționării cauzei, având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată.
La întrebarea instanței, pârâtul declară că minorii reclamantei nu sunt ai lui și că asupra locuinței în care solicită reclamanta reintegrarea are drepturi succesorale după fratele său defunct. Nu deține certificat de moștenitor după fratele său și nici vreun testament lăsat de acesta în favoarea lui.
Instanța respinge ambele cereri în probațiune formulate de către părți, ca neutile judecării cauzei, raportat la obiectul litigiului, precum și la tezele probatorii invocate.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată. Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului avocațial din oficiu în valoare de 200 lei.
Reprezentantul pârâtului solicită intanței respingerea cererii de emitere a ordinului de protecție formulată de către reclamantă, ca neîntemeiată, potrivit concluziilor expuse prin întâmpinare. Depune la dosar referatul pentru acordarea onorariului avocațial din oficiu, pentru avocatul titular al pârâtului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea cererii de emitere a ordinului de protecție astfel cum a fost formulată de către reclamantă, având în vedere concluziile raportului de anchetă socială, precum și faptul că pârâtul este o persoană violentă în societate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr._ /07.10.2012 reclamanta L. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul L. M., următoarele: 1) evacuarea temporară a pârâtului din locuința situată în ., ..21, jud. Cluj; 2) reintegrarea sa și a minorilor L. L. (ns. la data de 08.08.2006) și L. R. C. (ns. la data de 07.09.2008) în locuința mai sus menționată; 3) obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de ea, față de minorii L. L. și L. R. C., precum și față de locuința din ., ..21, jud. Cluj; 4) interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu reclamanta; 5) încredințarea copiilor minori sau stabilirea reședinței acestora la reclamantă.
În motivare, reclamanta a aratat că a locuit împreună cu pârâtul în locuința mai sus menționată, având o relație consensuală cu acesta. A fost agresată deseori de către pârât, acesta refuzând să părăsească locuința, care nu-i aparține, însă are forme legale pentru a locui acolo. A fost obligată să plece de acasă, aflându-se în prezent în adăpost.
De asemenea, reclamanta a mai arătat că pârâtul i-a agresat fizic și verbal pe minori, iar sub influența băuturilor alcoolice a distrus o ușă, un geam și un televizor.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 02.12.2014 (filele 47, 48) pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantei, ca nefondată.
În motivare, a arătat că deși reclamanta a afirmat că are un certificat de medico-legal, din înscrisurile anexate cererii rezultă că aceasta deține doar un bilet de externare din Spitalul Clinic Județean Cluj - Secția ortopedie și Traumatologie, cu data internării 20.06.2012 și data externării 29.06.2012. Acest înscris nu poate fi primit deoarece vizează cu totul alte aspecte, din anul 2012.
Un al doilea aspect care nu se confirmă este acela al inexistenței vreunei alte plângeri împotriva pârâtului, deoarece din aplicația Ecris rezultă că nu există alte plângeri împotriva pârâtului formulate de către reclamantă.
De asemenea, pârâtul a mai arătat că dacă minorii ar fi fost martorii incidentului reclamat, era firesc ca reclamanta să menționeze în cererea sa că aceștia locuiesc cu ea și că se află în întreținerea sa.
În drept, au fost invocate disp. art.205 N.C.P.C.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba cu interogatoriul reciproc al părților (filele 72 - 75); de asemenea, a fost întocmit de către Primăria Comunei Apahida - Serviciul de Asistență Socială un raport de anchetă socială la domiciliul părților (filele 69 - 70).
Analizand cererea dedusă judecății, prin prisma dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în cauză, instanta o apreciază ca fiind întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit disp. art.23 alin.1 din Legea nr.217/2003 pentru prevenirea și combaterea violenței în familie, republicată, persoana a cărei viață, integritate fizică sau psihică ori libertate este pusă în pericol printr-un act de violență din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlăturării stării de pericol, să emită un ordin de protecție, prin care să se dispună, cu caracter provizoriu, între altele, și următoarele măsuri: a) evacuarea temporară a agresorului din locuința familiei, indiferent dacă acesta este titularul dreptului de proprietate; b) reintegrarea victimei și, după caz, a copiilor, în locuința familiei; d) obligarea agresorului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de victimă, față de copiii acesteia sau față de alte rude ale acesteia ori față de reședința, locul de muncă sau unitatea de învățământ a persoanei protejate; f) interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod, cu victima.
În fapt, conform susținerilor reclamantei, necontestate de către pârât, părțile au locuit împreună în imobilul din ., ..21, jud. Cluj, având o relație consensuală. De asemenea, instanța mai reține că pârâtul este fratele soțului reclamantei, în prezent decedat. Potrivit certificatelor de naștere depuse la filele 24, 25 din dosar, reclamanta are doi copii minori, respectiv L. L. (ns. la data de 08.08.2006) și L. R. C. (ns. la data de 07.09.2008), niciunul dintre aceștia nefiind și al pârâtului.
Cât privește imobilul construcție situat în ., ..21, jud. Cluj, acesta este proprietatea reclamantei, fiind edificat de către ea și soțul său în baza autorizației de construire nr.17/16.01.2008 emisă de către Primăria Comunei Apahida în favoarea reclamantei (filele 62 - 64).
Conform raportului de anchetă socială întocmit de către Primăria Comunei Apahida - Serviciul de Asistență Socială (filele 69, 70) pârâtul este cunoscut în societate ca având un comportament violent și a fost închis pentru fapte reprobabile. În data de 25.07.2014 reclamanta s-a prezentat la serviciul de asistență socială al primăriei, împreună cu cei doi minori, declarând că a fost bătută de către pârât și a părăsit locuința, dormind prin tufișuri. Ulterior, după câteva zile, reclamanta s-a prezentat din nou la serviciul de asistență socială, declarând că s-a împăcat cu pârâtul. După o perioadă de timp, reclamanta le-a declarat celor de la serviciul de asistență socială că doarme din nou în stradă, deoarece pârâtul a bătut-o și a alungat-o din casă. În prezent reclamanta este internată la Complexul de Servicii Comunitare Destinat Persoanelor Adulte Câmpia Turzii, Jud. Cluj, iar minorii se află internați la Centrul Arlechino din Cluj-N..
Examinând în acest context temeinicia cererii reclamantei, instanța consideră că în ceea ce privește solicitarea de evacuare imediată a pârâtului din locuința situată în ., ..21, jud. Cluj, aceasta apare ca fiind pe deplin întemeiată, având în vedere, pe de o parte, violențele fizice și psihice exercitate asupra sa în mod repetat de către pârât, iar, pe de altă parte, împrejurarea că pârâtul nu deține vreun titlu locativ care să-i confere dreptul de a locui în imobilul mai sus menționat. Sub acest din urmă aspect, instanța reține că deși pârâtul a invocat drepturi succesorale asupra imobilului în litigiu, ca moștenitor al fratelui său decedat, soțul reclamantei, în ședința publică de la termenul curent, acesta a arătat că nu deține vreun testament lăsat de fratele lui în favoarea sa. Or, în aceste condiții, având în vedere regulile devoluțiunii legale, rezultă că pârâtul nu are vocație succesorală concretă pentru a veni la moștenirea fratelui său, fiind înlăturat de la moștenire de către minorii L. L. și L. R. C., în calitate de descendenți de gradul I ai fratelui decedat al pârâtului.
Prin urmare, pentru aceste considerente, instanța va admite petitul analizat, precum și petitul privind reintegrarea reclamantei și a celor doi minori în locuința din ., ..21, jud. Cluj, urmând a dispune în consecință.
Totodată, având în vedere comportamentul violent al pârâtului, reliefat de concluziile raportului de anchetă socială depus la dosar, precum și starea conflictuală existentă între părți, instanța apreciază ca fiind întemeiate și solicitările privind obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamantă, față de cei doi minori, precum și față de locuința acestora și, de asemenea, interzicerea pentru pârât a oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, motive pentru care va admite cererea dedusă judecății și sub aceste aspecte.
Ținând cont de situația familială și locativă din prezent a reclamantei și a minorilor L. L. și L. R. C., în temeiul art.29 alin.2 din Legea nr.217/2003, instanța va dispune executarea ordinului de protecție fără somație și fără trecerea unui termen.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța reține că ambele părți au beneficiat de asistență juridică din oficiu, reclamanta în temeiul art.6 lit.a din O.U.G. nr.51/2008, iar pârâtul în temeiul art.27 alin.4 din Legea nr.217/2003. Având în vedere disp. art.82 și 85 din Legea nr.51/1995, precum și împrejurarea că nici O.U.G. nr.51/2008 și nici Legea nr.217/2003 republicată nu conțin vreo prevedere în sensul că aceste cheltuieli trebuie puse în sarcina părții căzute în pretenții, conform art.453 alin.1 N.C.P.C., rezultă că onorariile pentru asistența juridică din oficiu acordată părților (în cuantum de câte 200 lei fiecare, conform referatelor pentru plata onorariilor din fondurile Ministerului Justiției existente la filele 77, 78 din dosar) se impun a fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite cererea formulată de către reclamanta L. C., cu domiciliul procesual ales la Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Cluj - Serviciul management de caz pentru adulți, persoane vârstnice, violență în familie (în atenția d-nei. Cozina V.), situat în Cluj-N., ..37-39, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâtul L. M., cu domiciliul în ., ..21, jud. Cluj.
Ordonă evacuarea temporară a paratului din locuința situată în ., ..21, jud. Cluj, pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune reintegrarea reclamantei și a minorilor L. L. (ns. la data de 08.08.2006) și L. R. C. (ns. la data de 07.09.2008) în locuința mai sus menționată.
Obligă pârâtul la păstrarea unei distanțe minime de 300 metri față de reclamantă, de minorii L. L. și L. R. C., precum și față de imobilul situat în ., ..21, jud. Cluj, pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul să se abțină de la orice contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamanta, pentru o perioadă de 6 luni de la data pronunțării prezentei hotărâri.
Dispune executarea ordinului de protecție fără somație și fără trecerea unui termen.
Onorariile în cuantum de câte 200 lei pentru asistența juridică din oficiu acordată reclamantei de av. N. V., iar pârâtului de av. P. I. M. vor fi suportate din fondurile Ministerului Justiției.
Prezenta hotărâre se comunică Inspectoratul de Politie al Judetului Cluj.
Cu drept de recurs în termen de 3 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.12.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Tutelă. Sentința nr. 7979/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 6574/2014.... → |
|---|
