Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 03-03-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 19905/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
DOSAR CIVIL NR._
ORDONANȚA PRESEDINȚIALA nr. 2128/2014
Ședința Publică din 3 martie 2014
INSTANȚA constituită din:
PREȘEDINTE: I. M. R.
GREFIER: O. C. E.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul M. H., in contradictoriu cu parata G. K., avand ca obiect ordonanta presedintiala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care învederează că prin Registratură, la data de 3 martie 2014, părțile au depus concluzii scrise, au fost fotocopiate din dosarul nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect stabilire program de vizita minor, concluziile scrise depuse de parata (fl. 173-178), raportul de ancheta sociala efectuata la resedinta reclamantului din Romania (fl. 179) si contractul de inchiriere incheiat in 30.01.2014 (fl. 180-182), iar mersul dezbaterilor a avut loc la data de 28 februarie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 3 martie 2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala înregistrată in data de 22.08.2013 pe rolul Judecătoriei Cluj-N. sub dosar nr._, reclamantul M. H. a solicitat în contradictoriu cu parata G. K.:
1. sa se stabileasca in favoarea reclamantului un program de vizita al minorei M. Meryem, CNP_, pana la data solutionarii definitive a dosarului nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., dupa cum urmeaza:
- in vacanta de vara, timp de 6 saptamani, in cea de a doua jumatate a vacantei, cu luarea si reducerea minorei de catre reclamant, programul urmand a se desfasura pe teritoriul Germaniei;
- in restul vacantelor, alternativ:
- . prima saptamana din vacanta scolara de iarna si in intreaga vacanta scolara intersemestriala (1 saptamana) – cu solicitarea ca primul an in care sa se aplice prezenta varianta sa fie anul 2013, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant, programul urmand a se desfasura pe teritoriul Germaniei;
- in urmatorul an, in vacanta scolara de Paste (1 saptamana) si in vacanta scolara de toamna (1 saptamana) – cu solicitarea ca primul an in care sa se aplice prezenta varianta sa fie anul 2014, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant, programul urmand a se desfasura pe teritoriul Germaniei;
- in weekend, o data la doua saptamani, dupa cum urmeaza: primul weekend din luna la resedinta reclamantului din Germania, iar al treilea weekend din luna, in Romania;
- cu ocazia zilei de nastere a minorei, in weekendul cel mai apropiat de aceasta zi, programul de vizita desfasurandu-se la resedinta reclamantului din Germania.
2. obligarea paratei sa isi dea acordul in scris, in fata notarului public, cu privire la deplasarea minorei in Germania impreuna cu reclamantul, ori de cate ori este nevoie, in vederea desfasurarii programului de vizita stabilit, sau in caz de refuz, hotararea instantei de judecata sa suplineasca acordul paratei;
3. obligarea paratei sa faca toate demersurile necesare in vederea eliberarii pe numele minorei a unui pasaport simplu sau pasaport electronic, in vederea desfasurarii programului de vizita stabilit; in caz de refuz, hotararea instantei de judecata sa suplineasca acordul paratei la eliberarea documentului;
4. obligarea paratei sa inscrie minora la cursuri de limba germana in termen de 30 zile de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti pronuntate in acest dosar, pe cheltuiala reclamantului sau, in caz contrar, hotararea judecatoreasca pronuntata sa ii permita inscrierea minorei la aceste cursuri.
La termenul de judecata din 17.01.2014 reclamantul, prin reprezentant conventional, a depus o cerere de completare a cererii de chemare in judecata, prin care a solicitat, in subsidiar, ca programul de vizita propus prin cererea introductiva sa se desfasoare pe perioadele aratate pe teritoriul Romaniei (fl. 164).
În motivarea cererii reclamantul a arătat că a inregistrat pe rolul Judecatoriei Cluj-N. o actiune civila sub nr._/211/2013 prin care a solicitat stabilirea in favoarea acestuia a unui program de vizita a minorei M. Meryem rezultata din relatia de concubinaj a paratei. A aratat ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale. In privinta urgentei aceasta este indeplinita avand in vedere ca parata nu ii permite in ultimul timp sa petreaca timp cu fiica sa, decat foarte rar si aproape exclusiv in prezenta sa. In ultimul timp a refuzat sa mai merga cu fetita in Germania, iar in timpul vizitelor reclamantului in tara nu o putea vedea pe fetita decat in prezenta paratei si doar pentru cateva ore. Astfel, a vizitat-o pe fiica sa pentru prima data dupa o jumatate de an in luna august 2013, cand parata i-a permis sa o viziteze aproape numai la locuinta si in prezenta ei, cu rare exceptii lasandu-l singur cu minora cate o jumatate de ora. Referitor la neprejudecarea fondului, masurile pe cale le solicita au un caracter provizoriu, pana la solutionarea definitiva a cererii principale de stabilire a programului de vizita.
De la intoarcerea in tara a minorei impreuna cu mama sa nu a mai avut posibilitatea reala de a o vizita decat in Romania, in prezenta si sub supravegherea paratei. Parata nu-i permite sa vorbeasca cu ea sau sa isi petreaca timpul cu ea, desi minora il cunoaste si in perioadele anterioare au avut relatii apropiate tata fiica. De la veniea in tara lucrurile s-au schimbat si relatiile firesti au fost afectate. Parata si familia ei induc minorei sentimente negative fata de reclamant, fapt ce reiese din comportamentul minorei, cand o viziteaza la locuinta mamei sale are o atitudine de respingere, iar cand petrece mai mult timp cu reclamantul minora este comunicativa, deschisa si pozitiva. Stabilirea programului de vizita solicitat i-ar permite minorei sa pastreze relatiile pe care le are cu rudele din partea reclamantului, relatii care ar fi imposibil de pastrat in lipsa unui astfel de program. Poate sa ofere minorei conditiile necesare pentru ca aceasta sa locuiasca la reclamant pe durata programului de vizita. Desfasurarea programului de vizita la domiciliul reclamantului este in interesul minorei, avand in vedere relatiile tensionate pe care le are fata de parata, precum si atitudinea ei ostila si a bunicilor materni fata de reclamant. Este in interesul minorei sa invete limba germana, datorita faptului ca reclamantul vorbeste limba germana si nu romana, engleza sau maghiara.
In drept, a invocat prevederile art. 486, 487, 496 C.Civ., 982 si urm. C.pr.civ.
Cererea a fost timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei (fl. 6).
In probatiune, reclamantul a depus insrisuri.
Parata nu a depus intampinare.
Sub aspectul probatoriului instanta a incuviintat si administrat pentru reclamant proba cu inscrisurile depuse la dosar si interogatoriul paratei, raspunsul acesteia aflandu-se la filele 73-78 din dosar, iar pentru parata proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul reclamantului, raspunsul acestuia fiind depus la filele 42-57, iar traducerea acestuia la filele 58-64 si proba testimoniala cu martorii P. D. C. (fl. 79) si Csepin C. E. (fl. 80).
In cauza s-a efectuat ancheta sociala la domiciliul reclamantului (fl. 34), traducerea acesteia fiind depusa la filele 40-41 din dosar, ancheta sociala la domiciliul paratei (fl. 36-37), ancheta psihosociala intocmita de reprezentantii Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (fl. 69-72) si ancheta sociala la imobilul inchiriat de reclamant in Romania (fl. 179).
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța reține urmatoarele:
Ordonanța președințială reprezintă mijlocul procedural ce întrunește condițiile unei acțiuni civile, având însă caracter specific determinat de caracterul particular al măsurilor ce pot fi luate pe această cale, motiv pentru care cererea privind ordonanța președințială trebuie să îndeplinească atât condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile, cât și cerințe particulare.
In ceea ce priveste cerintele particulare, art. 996 alin. 1 din C.pr.civ. prevede ca instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar conform alin. 5 al aceluiasi articol pe cale de ordonanta presedintiala nu pot fi dispuse masuri care sa rezolve litigiul in fond si nici masuri a caror executare nu ar mai face posibila restabilirea situatiei de fapt.
Raportat la prevederile legale prezentate instanța trebuie să verifice dacă cererea reclamantului îndeplineste cele patru condiții impuse de lege pentru emiterea ordonanței președințiale, respectiv: aparenta dreptului, caracterul provizoriu al masurii, existenta unor cazuri grabnice si prin emiterea ordonanței să nu se prejudece fondul cauzei, condițiile generale necesare pentru exercitarea acțiunii civile fiind îndeplinite.
Astfel, in ceea ce privește capatul de cerere privind stabilirea unui program de vizita al minorei M. Meryem, instanta retine ca solicitarile reclamantului sunt intemeiate in parte pentru următoarele considerente:
In primul rand, referitor la admisibilitatea acestui capat de cerere instanța apreciază că este îndeplinita cerinta aparentei dreptului, intrucat potrivit copiei certificatului de nastere . nr._ emis de Primaria Mun. Cluj-N. (fl. 6), minora M. Meryem este fiica reclamantului, iar in calitate de parinte are dreptul de a avea legaturi personale cu fiica sa, astfel cum prevede art. 14 din Legea nr. 272/2004. Totodata si conditia urgentei este indeplinita, avand in vedere, pe de o parte, dreptul minorei, dar si al reclamantului de a dezvolta o relatie normala tata-fiica, iar pe de alta parte existenta neintelegerilor partilor cu privire la exercitarea de catre reclamant a dreptului de a avea legaturi personale cu minora, astfel cum rezulta din raspunsul la interogatoriul luat paratei, intrebarea nr. 10, potrivit caruia parata a recunoscut ca de mai mult de un an reclamantul a incercat sa ajunga la o intelegere amiabila cu aceasta cu privire la programul de vizita al minorei, insa s-a opus la luarea minorei in Germania, intrucat este prea mica. Totodata, in cuprinsul concluziilor scrise a aratat ca se opune ca minora sa fie luata de la domiciliul sau de catre reclamant noaptea, avand in vedere varsta acesteia si necunoasterea celor doi. Aceste neintelegeri nu au putut fi solutionate de parti prin intelegere, desi la termenul de judecata din 06.12.2013 instanta a amanat cauza pentru data de 17.01.2014 pentru acest motiv, situatie in care instanța apreciază că în prezenta cauză condiția urgenței este justificată. De asemenea, este îndeplinita si condiția vremelniciei măsurii, întrucât măsurile solicitate ar urma sa fie dispuse temporar, până la soluționarea definitiva a cauzei civile ce formează obiectul dosarului civil nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N.. În fine, prin soluția data in cadrul ordonanței președințiale asupra acestui capat de cerere, instanța nu va prejudeca fondul litigiului dintre parți, ci va lua doar o măsura cu caracter provizoriu.
In ceea ce priveste temeinicia cererii reclamantului instanta retine incidenta prevederii art. 14, alin. 1 din Legea nr. 272/2004, privind protecția și promovarea drepturilor copilului, potrivit careia copilul are dreptul de a menține relații personale și contacte directe cu părinții, rudele, precum și cu alte persoane față de care copilul a dezvoltat legături de atașament.
In considerarea acestei dispozitii legale separarea părinților nu trebuie să aibă vreun efect negativ asupra relației dintre părinți și copii, cu excepția cazului în care părintele ar reprezenta un pericol pentru minor. Cum asupra acestui aspect din probele administrate niciunul dintre părinți nu reprezintă un potențial factor de destabilizare în crearea condițiilor optime de creștere și educare a minorei M. Meryem, reclamantul are dreptul de a avea legaturi personale cu fiica sa, iar parata obligatia de a permite exercitarea acestui drept.
In fapt, parata nu s-a opus la exercitarea dreptului reclamantului de a avea legaturi personale cu minora, aspecte care reies din declaratiile martorilor P. D. C. (fl. 79) si Csepin C. E. (fl. 80), dar si sustinerile paratei pe parcursul procesului, neintelegerile dintre parti avand ca obiect modalitatea de exercitare a acestui drept. Astfel, in timp ce parata este de acord ca reclamantul sa aiba legaturi cu minora numai pe teritoriul Romaniei si doar pe parcursul zilei, respectiv sa ridice minora dupa terminarea programului de la gradinita, urmand sa o aduca la domiciliul paratei cel tarziu la ora 21:00, astfel cum a aratat in concluziile scrise depuse in dosarul nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., avand ca obiect stabilire program de vizita minor (fl. 173), reclamantul solicita efectuarea programului de vizita in principal pe teritoriul Germaniei, iar, in subsidiar, in Romania, in modalitatea aratata in cererea de chemare in judecata, respectiv cu luarea minorei de la domiciliu peste noapte.
Cu privire la acest aspect art. 14, alin. 4 din Legea nr. 272/2004 prevede ca in caz de neînțelegere între părinți cu privire la modalitățile de exercitare a dreptului de a avea legături personale cu copilul, instanța va stabili un program în funcție de vârsta copilului, de nevoile de îngrijire și educare ale acestuia, de intensitatea legăturii afective dintre copil și părintele la care nu locuiește, de comportamentul acestuia din urmă, precum și de alte aspecte relevante în fiecare caz în parte. Totodata, instanta are in vedere prevederile art. 2, alin. 2 si alin. 3 din acelasi act normativ, potrivit carora interesul superior al copilului va prevala în toate demersurile și deciziile care privesc copiii în cauzele soluționate de instanțele judecătorești, dar si ca acesta este impus inclusiv in legatura cu drepturile si obligatiile ce revin parintilor.
Facand aplicarea prevederilor legale enuntate, prin raportare la probele administrate in cauza, instanța apreciaza că dreptul reclamantului de a avea legături personale cu minora M. Meryem poate fi și trebuie exercitat cel putin la inceput pe teritoriul Romaniei pana in momentul in care acestia vor dezvolta o relatie apropiata si de incredere, imprejurare ce ar permite deplasarea minorei in Germania, in Munchen, fara mama acesteia.
Pentru a concluziona in acest sens instanta are in vedere faptul că până în prezent minora a crescut numai alături de parata si parintii acesteia, fiind atasata de acestia, iar timpul petrecut cu reclamantul a fost redus, respectiv in perioada noiembrie – decembrie 2012, cand minora si parata au locuit in Germania la domiciliul reclamantului si cu ocazia vizitelor efectuate de reclamant in Romania dupa nasterea minorei in 2010 si in vara anului 2013, aspecte care reies din raspunsul la intrebarea nr. 8 din interogatoriul reclamantului (fl. 60), ancheta sociala efectuata la domiciliul paratei (fl. 37), ancheta psihosociala efectuata de reprezentantii Diretiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului (fl. 72), dar si declaratiile martorilor P. D. C. (fl. 79), respectiv Csepin C. E. (fl. 80). De retinut este si imprejurarea ca minora nu vorbeste limba germana sau turca, iar reclamantul nu vorbeste limba maghiara sau romana, caz in care este incert daca in prezent reclamantul ar putea indeplini singur pe teritoriul Germaniei nevoile de îngrijire și educare ale minorei in mod satisfacator.
In acest context, tinand cont de interesul superior al minorei M. Meryem, care se impune si asupra dreptului reclamantului de a avea legaturi personale cu aceasta, instanta apreciaza ca dezvoltarea unei relatii de atasament cu reclamantul trebuie sa se realizeze treptat si aproape de personele de care minora este atasata in prezent, in speta in Romania. Mai mult, avand in vedere varsta minorei, respectiv de 4 ani si 2 luni, deplasarea in Germania cate un weekend pe luna ar fi epuizanta pentru aceasta. De altfel, in acest sens este si opinia reprezentantilor Serviciului Social din Germania de la domiciliul reclamantului (fl. 41).
Pe de alta parte este adevarat ca pentru crearea unui cadru favorabil pentru dezvoltarea relatiei tata-fiica este indispensabil contactul mai indelungat al reclamantului cu fiica sa, motiv pentru care până la data soluționării definitive a dosarului civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. instanta va stabili în favoarea reclamantului următorul program de vizită provizoriu cu privire la minora M. Meryem, născută la data de 18.12.2009, program care se va desfasura numai pe teritoriul Romaniei:
- in vacanta de vara:
- timp de 3 saptamani, in cea de a doua jumatate a vacantei . cu anul 2014 si in prima jumatate a vacantei in anul urmator, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant la domiciliul acesteia;
- in restul vacantelor, alternativ:
- . intreaga vacanta scolara intersemestriala (1 saptamana) si in prima saptamana din vacanta scolara de iarna, incepand cu anul 2014, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant la domiciliul acesteia;
- in urmatorul an, in vacanta scolara de Paste (1 saptamana) si in vacanta scolara de toamna (1 saptamana), incepand cu anul 2015, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant la domiciliul acesteia;
- in weekend, o data la doua saptamani, dupa cum urmeaza:
- pana in data de 01.06.2014, in zilele de sambata si duminica, cu luarea minorei de la domiciliul acesteia la ora 10:00 si obligatia de a o aduce inapoi cel tarziu la ora 21:00 in aceeasi zi;
- dupa data de 01.06.2014, cu luarea minorei de la domiciliul acesteia sambata si obligatia de a o aduce inapoi duminica cel tarziu la ora 21:00;
- cu ocazia zilei de nastere a minorei, in weekendul cel mai apropiat de aceasta zi.
Desfasurarea programului de vizita in modalitatea expusa da posibilitatea minorei de a dezvolta treptat o relatie cu reclamantul, initial pe parcursul a trei luni in weekend, o data la doua saptamani, fara luarea minorei de la domiciliu acesteia peste noapte, iar incepand cu data de 01.06.2014, dupa ce aceasta se obisnuieste cu paratul in modalitatea aratata. De altfel, minora il cunoaste pe parat si nu este straina de acesta, aspect care rezulta din depozitia martorului Csepin C. E., care a aratat ca, aflandu-se in prezenta minorei, de cateva ori a auzit ca aceasta a intrebat de ce nu vine tatal sau sa o vada (fl. 80). Totodata, parata a mentionat la intrebarea nr. 16 din interogatoriul administrat acesteia ca minora s-a bucurat la vizita reclamantului in 2013 (fl. 76). Mai mult, astfel cum rezulta din caracterizarea intocmita de educatoarele Gradinitei „A. ca Zapada” (fl. 82), unde este inscrisa minora, aceasta este un copil prietenos, extrem de vorbaret, leaga prietenii cu multa usurinta atat in grupa ei, cat si in celelalte grupe, are personalitate bine definita, este curioasa, interesata de tot ce se intampla in jurul ei, este independenta, nu prea accepta ajutorul adultilor, perseverenta in actiunile ei, atenta si activa la activitatile si jocurile organizate in grupa, este un copil echilibrat psihic. Astfel, avand in vedere personalitatea minorei, dar si ca aceasta are o varsta (4 ani si 2 luni) la care nu mai este obligatorie prezenta mamei in permanenta pentru realizarea necesitatilor zilnice, dar si ca nu s-a facut dovada unor imprejurari care implica prezenta obligatorie a mamei langa minora in permanenta, instanta apreciaza ca solicitarea reclamantului privind luarea minorei de la domiciliul acesteia si peste noapte nu este in detrimentul acesteia. In acest context instanta retine ca reclamantul a facut dovada inchirierii unui imobil pentru perioadele in care se va afla in Romania, astfel cum rezulta din contractul aflat la filele 180-182 din dosar, imobil la care s-a efectuat o ancheta sociala, iar in raportul intocmit s-a aratat ca locuinta este compusa din bucatarie, 2 camere, baie, hol si doua balcoane, este mobilata corespunzator si dispune in intregime de dotarile necesare (fl. 179). De mentionat e si imprejurarea ca prin sentinta civila pronuntata in dosarul nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N. s-a dispus obligarea paratei sa inscrie minora M. Meyrem la cursuri de limba germana, pe cheltuiala reclamantului, iar petrecerea unui timp mai indelungat cu reclamantul va da posibilitate minorei de aprofunda cunostintele pe care le va dobandi si de a invata limba germana, in vederea desfasurarii cu usurinta a relatiei tata - fiica. In ceea ce priveste durata perioadei de timp pe care minora o va petrece cu reclamantul in perioada vacantei de vara instanta apreciaza ca in prezent este suficient trei saptamani, raportat la varsta acesteia, dar si la relatia acesteia cu reclamantul, durata putand fi extinsa pe viitor. Avand in vedere data pronuntarii prezentei hotarari instanta va stabili exercitarea dreptului de vizita al reclamantului in intreaga vacanta scolara intersemestriala (1 saptamana) si in prima saptamana din vacanta scolara de iarna, incepand cu anul 2014, exercitarea efectiva a dreptului de vizita efectuandu-se in anul acesta numai in prima saptamana din vacanta scolara de iarna, iar in vacanta scolara de Paste (1 saptamana) si in vacanta scolara de toamna (1 saptamana), incepand cu anul 2015.
Totodata, in ceea ce priveste dreptul minorei de a menține relații personale și contacte directe cu rudele din partea tatalui, acest drept poate fi exercitat in prezent prin vizitarea minorei in Romania, asa cum s-a intamplat si in cursul verii anului 2013.
Pentru considerentele expuse și în temeiul dispozițiilor art. 14-17 din Legea nr. 272/2004, art. 2 și 4 din Convenția asupra relațiilor personale care privesc copiii de la Strasbourg, ratificată prin Legea nr. 87/2007 și art. 8 CEDO, apreciind ca programul de vizita stabilit corespunde nevoilor reclamantului de a întreține și dezvolta o relație armonioasă cu fiica sa, dar și, mai ales, interesului superior al copilului de a menține legături de atașament cu tatăl său, instanța va admite în parte cererea și va încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minora. Totodată, față de caracterul vremelnic al acestei măsuri, instanța o va obliga pe pârâta să respecte programul de vizită stabilit, până la rămânerea definitiva a hotărârii ce va fi pronunțată în dosarul nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., având ca obiect stabilire program de vizitare minor.
In ceea ce priveste capetele de cerere formulate de reclamant, privind obligarea paratei sa isi dea acordul in scris, in fata notarului public, cu privire la deplasarea minorei in Germania impreuna cu reclamantul, ori de cate ori este nevoie, in vederea desfasurarii programului de vizita stabilit, sau in caz de refuz, hotararea instantei de judecata sa suplineasca acordul paratei si obligarea paratei sa faca toate demersurile necesare in vederea eliberarii pe numele minorei a unui pasaport simplu sau pasaport electronic, in vederea desfasurarii programului de vizita stabilit, in caz de refuz, hotararea instantei de judecata sa suplineasca acordul paratei la eliberarea documentului, instanta le va respinge, ca lipsite de interes, avand in vedere modalitatea de desfasurare a programului de vizita, in speta pe teritoriul Romaniei, iar capatul de cerere privind obligarea paratei sa inscrie minora la cursuri de limba germana in termen de 30 zile de la data ramanerii definitive a hotararii judecatoresti pronuntate in acest dosar, pe cheltuiala reclamantului sau, in caz contrar, hotararea judecatoreasca pronuntata sa ii permita inscrierea minorei la aceste cursuri, va fi respins ca inadmisibil, fata de imprejurarea ca se urmareste stabilirea unei masuri cu caracter definitiv, nicidecum provizoriu, raportat la prevederile art. 996, alin. 1 si 5 C.pr.civ.
In consecinta, pentru considerentele de fapt si de drept enuntate instanta va admite in parte cererea reclamantului, conform continutului dispozitivului prezentei hotarari.
In ceea ce priveste cheltuielile efectuate de parti, reclamantul a achitat taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei (fl. 5), iar parata a achitat onorariu de avocat in valoare de 1000 lei, potrivit chitantei nr. 341/06.09.2013 (fl. 187).
Față de dispozițiile art. 453 alin. 2 C.pr.civ. și de împrejurarea că pretentiile reclamantului au fost admise in parte, instanța apreciaza ca acesta este indreptatit la plata sumei de 5 lei, reprezentand diferenta de taxa de timbru, proportional cu caracterul intemeiat al cererii, iar parata la plata sumei de 1000 lei, reprezentand onorariu de avocat, sume pe care instanta le va compensa si va obliga reclamantul sa achite paratei suma de 995 lei, reprezentand onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ORDONA:
Admite in parte cererea avand ca obiect ordonanta presedintiala, formulata si precizata de reclamantul M. H., cu domiciliul procesual ales in Mun. Cluj-N., P-ta A. I., nr. 8, .. Cluj (cu intrare de pe .. 5A, jud. Cluj), prin avocat B. D. F., in contradictoriu cu parata G. K., cu domiciliul in ., jud. Cluj, prin avocat T. S. M. si, în consecinta:
Stabilește în favoarea reclamantului, până la data soluționării definitive a dosarului civil nr._/211/2013 al Judecatoriei Cluj-N., pe perioada vizitelor pe care le va efectua in Romania, următorul program de vizită provizoriu cu privire la minora M. Meryem, născută la data de 18.12.2009, program care se va desfasura numai pe teritoriul Romaniei:
- in vacanta de vara:
- timp de 3 saptamani, in cea de a doua jumatate a vacantei . cu anul 2014 si in prima jumatate a vacantei in anul urmator, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant la domiciliul acesteia;
- in restul vacantelor, alternativ:
- . intreaga vacanta scolara intersemestriala (1 saptamana) si in prima saptamana din vacanta scolara de iarna, incepand cu anul 2014, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant la domiciliul acesteia;
- in urmatorul an, in vacanta scolara de Paste (1 saptamana) si in vacanta scolara de toamna (1 saptamana), incepand cu anul 2015, cu luarea si readucerea minorei de catre reclamant la domiciliul acesteia;
- in weekend, o data la doua saptamani, dupa cum urmeaza:
- pana in data de 01.06.2014, in zilele de sambata si duminica, cu luarea minorei de la domiciliul acesteia la ora 10:00 si obligatia de a o aduce inapoi cel tarziu la ora 21:00 in aceeasi zi;
- dupa data de 01.06.2014, cu luarea minorei de la domiciliul acesteia sambata si obligatia de a o aduce inapoi duminica cel tarziu la ora 21:00;
- cu ocazia zilei de nastere a minorei, in weekendul cel mai apropiat de aceasta zi.
Respinge in rest solicitarile reclamantului.
Compenseaza cheltuielile de judecata si obliga reclamantul sa achite paratei suma de 995 lei, reprezentand onorariu de avocat.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronuntare. Apelul si motivele de apel se depun la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 03 martie 2014,
JUDECĂTOR, GREFIER,
I. M. R. O. C. E.
Red. Dact. IMR / 4 ex. / 04.03.2014
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 9626/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 1352/2014. Judecătoria... → |
|---|
