Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 11820/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică din 05 Noiembrie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea cereii formulate de reclamanta R. P. in contradictoriu cu pârâtul L. T. A., având ca obiect exercitarea autorității părintești.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta paratul asistat de av. B. M. L., lipsa fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
La scurt timp dupa strigarea cauzei se prezinta si reclamanta asistata de reprezentanta reclamantei av. C. M. I..
In temeiul prev. art. 130 C. proc. civ., din oficiu, instanta invoca exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N., pe care o pune in discuția partilor.
Reprezentantele partilor lasa la aprecierea instantei solutionarea acestei exceptii.
Instanta ramane in pronuntare asupra exceptiei necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj- N..
I N S T A N T A
Deliberand constata ca prin cererea de chemare in judecata înregistrata sub nr. de mai sus, reclamanta R. P. in contradictoriu cu paratul L. T.-A. a solicitat instanței, ca prin hotararea ce va pronunța, sa se dispuna exercitarea exclusiv de către mama a autoritatii părintești asupra minorului L. D.-T., născut la data de 24.11.2010, si obligarea paratului la plata unei pensii de întreținere in favoarea minorului, in cota de 1/4 parte din veniturile pe care acesta le realizează, iar in cazul in care acesta nu figurează ca având venituri, obligarea la plata pensiei de întreținere prin raportare la venitul minim pe economie, de la data introducerii actiunii pana la majorat, iar daca isi continua studiile, pe durata continuării acestora, pana la finalizarea lor, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanta arata ca a întreținut relații de concubinaj u paratul, iar la data de 24.11.2010 s-a născut minorul Li8ngurar D.-T., care are situația unui copil din afara casatoriei, insa cu filiația stabilita fata de ambii părinți întrucât paratul a recunoscut paternitatea fata de minor. De parat s-a despărțit in anul 2011, când paratul a fost si arestat, si de atunci minorul a rămas in întreținerea si îngrijirea sa exclusiva, sens in care locuiesc in casa mamei sale, compusa din doua camere si dependințe, unde minorul are condiții bune de locuit, reclamanta fiind preocupata ca minorului sa nu ii lipsească nimic, ajutata fiind de mama sa. Paratul nu a încercat sa se implice in viata copilului sau, nu a contribuit la cheltuielile de creștere si educare ale minorului pana la introducerea cererii si vizitele pe care le efectuează ocazional la domiciliul mamei reclamantei se finalizează cu scandaluri si tensiuni, care au fost sesizate inclusiv organelor de politie din zona, context in care considera ca este greu de stabilit o relație fireasca si civilizata intre tata si fiul sau, motive pentru care a formulat prezenta cerere.
In drept au fost invocate art. 918, 451, 453, 194, 411 C. proc. civ., art. 398, 402, 499, 529, 531, 532 C. civ.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat ancheta sociala, emiterea de adrese pentru comunicarea veniturilor paratului si dovada cu martori.
Prin intampinare, paratul solicita respingerea actiunii ca neîntemeiata, învederând ca a reprezentat o prezenta constanta si susținuta in viata fiului sau, caruia i-a oferit întreținere si îngrijire de zi cu zi, sprijin material si moral, acesta ocupând pana la data de 24.12.2013 aceeași locuința cu paratul si bunicii paterni. Copilul a fost luat fara acceptul sau si dus la T., la locuința ocupata de mama sa si actualul sau concubin, in prezent impartind locuința cu alte 6 persoane, frații concubinului, in condiții de trai mizere. Condamnarea pentru comiterea infracțiunii de furt calificat nu îndrituiește instanța la a-si forma convingerea ca nu este un tata responsabil, care isi expune copilul la tensiuni care ii afectează sănătatea sau integritatea si nu poate dovedi necesitatea intervenirii organelor de ordine generata de conduita sa necorespunzătoare in cadrul programului de vizitare. Mai arata paratul ca minorul este atașat in mod deosebit de el si bunicii paterni, in casa carora a petrecut cele mai frumoase momente si unde a avut domiciliul de la naștere, in timp ce reclamanta este o fire nervoasa, nu are răbdare cu copilul, iar in octombrie 2013 l-a agresat cauzându-i . de gamba.
In drept au fost invocate art. 205, 209 C. proc. civ., art. 505, 529, 448, 486-487 si 496 C. civ..
In probațiune s-a solicitat dovada cu înscrisuri, ancheta psihosociala, martori, interogatoriul reclamantei.
Cererea reconvenționala formulata de parat a fost anulata prin Încheierea civila CC nr. 9946/2014 – f. 26 dos.
F. de domiciliul declarat al minorului, in temeiul art. 130 C. proc. civ., din oficiu, instanța a invocat exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N..
Potrivit prevederilor art. 132 alin. 1 C. proc. civ., când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, din oficiu sau la cererea părților, ea este obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent.
Astfel, instanța constata ca potrivit dispozițiilor art. 416 C. civ., ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
Apoi, conform art. 114 alin. 1 C. proc. civ., dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită.
In cazul de fata, minorul L. D.-T. locuiește la domiciliul reclamantei, in . Aschileu, jud. Cluj, localitate aflata in raza de competenta teritoriala a Judecatoriei G., potrivit HG nr. 337/1993.
Așa fiind, dispozitiile legale ce reglementeaza competenta teritoriala in materia ocrotirii persoanei fizice, date de Codul civil în competența instanței de tutelă și de familie, fiind de stricta interpretare, derogatorii de la dreptul comun, instanta constata ca exceptia invocata trebuie admisa si in consecinta, in temeiul art. 132 C. proc. civ. urmeaza a declina competenta de solutionare a prezentei cauze in favoarea Judecatoriei G..
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Cluj-N., invocata din oficiu.
Declina soluționarea cererii de chemare in judecata formulata de reclamanta R. P., CNP_, domiciliata in .. 183, ., cu domiciliul procesual ales in Cluj-N., .. 52, ., in contradictoriu cu paratul L. T.-A., domiciliat in .. 121, . in favoarea Judecatoriei G..
F. cale de atac.
Pronunțata in ședința publica din data de 5 noiembrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. MF – 3 ex.
11.11.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3369/2014. Judecătoria... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
