Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 18-11-2014 în dosarul nr. 23414/211/2014
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 18 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E.-E. P.
GREFIER A. D. K.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamant . SRL și pe pârât . SRL, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Judecătoria, procedând la verificarea din oficiu a competenței, conform dispozițiilor art. 131 C.pr.civ., constată că este competentă general, teritorial și material să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art.255 alin. 1 Cod pr.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind utilă, pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei, și, apreciind că la dosar se află suficiente probe pentru justa soluționare a acesteia, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ din data de 23 octombrie 2014, reclamanta . SRL a solicitat in contradictoriu cu parata . SRL ca prin sentinat ce se va pronunta sa se dispuna evacuarea paratei din imobilul situat in Cluj-N., str. ., jud. Cluj, imobil pe care i locupa fara titlu pana la solutionarea irevocabila a fondului cauzei care formeaza obiectul dosarului nr._.211.2014 aflat pe rolul Judecatoriei Cluj-N..
In motivare se arata ca imobilul a fost inchiriat paratei in anul 2009 in baza contractului de icnhiriere nr. 318/13.07.2009 pentru o durata determinata de 5 ani, pretul inchirierii fiind de 2500 euro/luna, majorat prin acte aditionale ulterioare la suma de 3700 precum si perioada de inchiriere pana in 31.12.2014.
Din cauza intarzierilor la plata chiriei(peste 300 de zile), contractul a fost reziliat unilateral, parata fiind somata cu somatia nr._/09.07.2014, acordandu-i un termen de eliberare si predare a imobilului pana in data de 01.08.2014.
Astfel din data de 14.10.2013 parata nu a mai achitat chiria si nici nu a eliberat imobilul.
In drept au fost invocate disp. art. 996 NCPC.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata nu a depus intampinare.
Analizand actele si lucrarile dosarului se retin in fapt urmatoarele:
In baza contractului de inchiriere nr. 318/13.07.2009, reclamanta a inchiriat paratei imobilul situat in Cluj-N., str. ., jud. Cluj, format din hala in suprafata de 600 mp si birouri in suprafata de 100 mp, pt. o durata determinata de 5 ani.Pretul chiriei a fost stabilit in suma de 2500 euro/luna si a fost majorat prin acte aditionale ulterioare la suma de 3700 euro/luna in urma cresterii suprafetei inchiriate de la 600 mp hala si 100 mp birouri la 1000 mp hala si 90 mp birouri.De asemenea s-a prelungit termenul de inchiriere pana la data de 31.12.2014.
Contractul de inchiriere nr. 318/13.07.2009 a fost inregistrat la Agentia N. de Administrare Fiscala conform declaratiei de inregistrare a contractelor de locatiune nr._.
Din cauza intarzierilor foarte mari la plata chiriei, contractul a fost reziliat unilateral, fiind comunicata notifiocare catre parata la data de 09.07.2014.
Conform art. 1.809 Noul Cod Civil, contractul de locațiune încheiat pe o perioadă determinată, constatat printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent reprezintă titlu executoriu la împlinirea termenului pentru care a fost încheiat; În același sens, potrivit art. 1.816 Noul Cod civil, contractul de locațiune încheiat pe o perioadă nedeterminată, constatat printr-un înscris autentic sau sub semnătură privată și înregistrat la organul fiscal competent reprezintă titlu executoriu la împlinirea termenului de preaviz acordat de partea care denunță contractul.Așadar, dacă potențialul reclamant din procedura specială a evacuării se regăsește într-una dintre ipotezele de mai sus, este evident faptul că acesta dispune de un titlu executoriu susceptibil de a fi valorificat prin executarea silită prevăzută de art. 895-901 NCPC. În aceste condiții, o cerere de evacuare întemeiată pe procedura specială (sau chiar pe procedura de drept comun) ar fi, fără îndoială, lipsită de interes.
Instanta retine inca ca potrivit art. 996 NCPC, alin.1 si 5,,Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.”
„Pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.”
Pentru ca o cerere de ordonanta presedintiala sa fie promovata si admisibila se impun a fi intrunite urmatoarele conditii, unanim recunoscute in literatura de specialitate ca fiind conditii ce trebuie intrunite cumulativ: urgenta, caracterul vremelnic si neprejudecarea fondului.
Urgenta trebuie sa rezulte din fapte concrete, specifice fiecarui caz in parte si poate fi justificata de pastrarea unui drept ce s-ar pierde prin intarziere sau prevenirea unei pagube iminente ce nu s-ar putea repara.
Cea de a doua conditie de admisibilitate a unei cereri de ordonanta presedintiala este ca masura ordonata de instanta sa fie vremelnica. Altfel spus, pe calea unei ordonante presedintiale nu pot fi luate masuri definitive care sa rezolve fondul pricinii, masurile luate pe calea ordonantei fiind limitate in timp, pana la solutionarea in fond a litigiului de drept comun intre parti, ceea ce nu poate fi vorba in cazul de fata..
Conditia neprejudecarii fondului decurge din cea anterioara dar si din prevederea legala ca ordonanta poate fi data si atunci cand exista judecata asupra fondului. Astfel, in procedura ordonantei presedintiale, instanta areobligatia de a verifica aparenta dreptului si nu fondul insusi al dreptului subiectiv, aceasta competenta revenind instantei de drept comun.
Pe rolul instantei se afla actiune de drept comun inregistrata sub nr._/211/2014.
Ca urmare instanta apreciaza ca nu sunt indeplinite conditiile de admisibilitate prevazute de textul legal pentru admisibilitatea cererii sens in care o va respinge ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge cererea formulata de reclamanta . SRL cu sediul procesual ales in Cluj-N.,.. 38-40, . in contradictoriu cu parata . SRL cu sediul in Cluj-N., str. ., jud. Cluj .
Cu apel in termen de 5 zile de la pronuntare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 18.11.2014.
P. GREFIER
E. E. P. A. D. K.
PEE./PEE./4 EX./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 364/2014. Judecătoria... → |
|---|
