Somaţie de plată. Sentința nr. 9868/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9868/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 01-10-2014 în dosarul nr. 17643/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 9868/2014
Ședința publică din 01 octombrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
Pe rol este pronunțarea asupra cererii de emitere a ordonanței de plată formulate de creditoarea C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA-C.N.C.I.R. in contradictoriu cu debitoarea .>
La apelul nominal se constată lipsa reprezentanților părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că, in temeiul art. 43 NCPC, în urma verificărilor făcute pe baza dosarului cauzei, se constată că judecătorul nu se află în vreunul dintre cazurile de incompatibilitate prevăzute de art. 41 din acelasi act normativ.
În temeiul disp. art. 131 alin 1 NCPC, instanța procedează la verificarea competenței sale, iar în baza disp. art. 1015 NCPC, constată că este competentă general și material pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța constată că, la data de 18 septembrie 2014, societatea debitoare a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, întâmpinare însoțită de un set de înscrisuri (f.23-29).
În baza disp. art. 238 NCPC, instanța apreciază că prezenta cauza se poate soluționa la acest termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinenta, concludenta și utila soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești, iar, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin cererea formulata creditoarea C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA-C.N.C.I.R a solicitat a se ordona debitoarei . achite suma de 434 lei, reprezentand contravaloare servicii de inspectie tehnica, suma de 34,65 lei, reprezentand dobanda legala penalizatoare calculata de la data scadentei si pana la inregistrarea cererii de chemare in judecata, dobanda solicitata, in continuare, pana la achitarea integrala a debitului, la plata sumei de 40 euro, reprezentand daune-interese suplimentare minimale si obligarea debitoarei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii formulate se arata ca in baza raporturilor contractuale existente intre cele doua societati creditoarea a prestat servicii de verificari tehnice in utilizare la o . echipamente si instalatii detinute de catre debitoare. Au fost intocmite rapoartele de inspectie tenica si au fost emise facturile fiscale aferente. Debitoarea nu a achitat la scadenta suma datorata, motiv pentru care au fost calculate dobanzi legale penalizatoare prin raportare la valoarea debitului principal neachitat. Debitoarea apreciaza ca este vorba despre o creanta certa, lichida si exigibila, astfel incat, dupa parcurgerea procedurii prealabile a somatiei prevazute de art.1014 alin.1 NCPC a fost inregistrata prezenta cerere intemeiata pe dispozitiile art.1013 si urm.NCPC (f.1-3).
Prin intampinarea depusa la filele 23-24 din dosar debitoarea a solicitat respingerea cererii formulate si obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. In motivarea pozitiei procesuale exprimate se arata ca plata sumei de 434 lei, solicitata cu titlul de contravaloare servicii de inspectie tehnica, a fost efectuata de societate in data de 21.08.2013, dovada in acest sens intelegand sa anexeze extrasul contului 013RONCRT_ deschis la Banca Transilvania.
Intampinarea a fost depusa la dosar in termenul prevazut de art.1018 alin.3 NCPC, instanta neavand obligatia de a o comunica creditoarei. Creditoarea nu a fost reprezentata la termenul de judecata fixat, astfel incat nu a prezentat o pozitie procesuala fata de sustinerile debitoarei.
Din analiza inscrisurilor depuse la dosar, rezulta ca in baza raporturilor comerciale existente, creditoarea a prestat servicii de verificari tehnice de utilizare a echipamentelor si instalatiilor in favoarea debitoarei. Contravaloarea acestor servicii a fost cuprinsa in facturila fiscala CJ_INS_/21.08.2013 (f.9), factura comunicata debitoarei. Contrar susinerilor creditoarei, beneficiarul serviciului prestat a achitat suma de 434 lei inca din data de 21.08.2013, asa cum reseise din extrasul de cont deschis la Banca Transilvania si depus la filele 26-27 din dosar.
Ca urmare, instanta constata ca debitoarea si-a indeplinit obligatia de plata a sumei datorate, in aceeasi zi in care a fost emisa factura fiscala, astfel incat nu poate fi obligata la plata vreunor daune-interese ori dobanzi legale penalizatoare.
Pentru cele prezentate, in temeiul art.1020 alin.1 NCPC, instanta va respinge cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA-C.N.C.I.R.
Debitoarea a solicitat obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecata. Chletuielile generate debitoarei de prezenta cauza constau in onorariul avocatial achitat, in cuantum de 1.927,18 lei asa cum reiese din factura fiscala si extrasul de cont depuse la filele 28, 29 din dosar.
Potrivit art.453 alin.1 NCPC partea care pierde procesul va fi obligata, la cererea partii care a castigat, sa ii plateasca acesteia cheltuieli de judecata. Ca urmare, in prezenta cauza creditoarea datoreaza cheltuieli de judecata debitoarei in conditiile in care a formulat o cerere de chemare in judecata cu privire la o suma achitata deja in contul sau.
In ceea ce priveste, insa, cuantumul cheltuielilor de judecata, instanta apreciaza ca onorariul stabilit de avocat este exagerat de mare in raport atat cu valoarea prezentului litigiu cat si cu complexitatea cauzei. Sigur, raporturile contractuale directe dintre avocat si clientul sau nu sunt supuse analizei instantei de judecata, insa, in prezenta cauza, obligarea creditoarei la plata sumei de 1.927,18 lei cu acest titlu ar fi nejustificata. Este adevarat ca dintr-o eroare creditoarea a formulat cererea de emitere a ordonantei de plata in contradictoriu cu societatea debitoare, insa, dupa cum se poate observa, aceeasi creditoare a indeplinit procedura prevazuta de art.1014 alin.1 NCPC anterior inregistrarii prezentei cereri de chemare in judecata. Debitoarea a primit somatia emisa cu privire la aceeasi suma de 434 lei (f.7, 8), insa nu a adus la cunostinta creditoarei eroare in care se afla cu privire la plata efectuata.
F. de cele prezentate, instanta, in baza art.451 alin.2 NCPC, va reduce onorariul avocatial solicitat cu titlul de cheltuieli dejudecata, obligand debitoarei la plata sumei de 200 lei cu acest titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge cererea de emitere a ordonantei de plata formulata de creditoarea C. N. pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat si Recipientelor sub Presiune SA-C.N.C.I.R, cu sediul procesual ales in Bucuresti, ., ., ., la C..Av.C. T. in contradictoriu cu debitoarea . sediul procesual ales in C.-N., . nr.102, la SCA Girgea, Ghidra si Asociatii.
Obliga creditoarea la plata cheltuielilor de judecata in favoarea debitoarei, in cuantum de 200 lei.
Cu drept, pentru ambele parti, de a formula cerere in anulare in termen de 10 zile de la comunicare.
Calea de atac exercitata si motivele invocate se inregistreaza la Judecatoria C.-N..
Pronuntata in sedinta publica din 1 octombrie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
03.10.2014- 4 EX.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9396/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2014.... → |
|---|
