Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 9768/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9768/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 21/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9768/2014
Ședința publică din data de 30.09.2014
Instanța constituită din:
P.: I. G.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind judecarea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamantul-pârât reconvențional S. I. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă reconvențională A. S., având ca obiect partaj.
Se constată că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi.
La data de 29.09.2014, reclamanta reconvențională A. S. a depus la dosar concluzii scrise precum și dovada achitării rest onorariul expert în valoare d 625 lei (f. 114-119).
La aceeași dată a depus și pârâtul reconvențional S. I. o cerere de amânare a pronunțării pentru încă un termen.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 03.01.2013, sub numărul_, reclamantul S. I. a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu pârâta A. S., să constate că în timpul căsătoriei cu pârâta a dobândit următoarele bunuri: o casă în suprafață de 43 mp dată în folosință în anul 1977, construită pe un teren în suprafață de 1000 mp, deținut cu titlu de proprietate emis pe numele celor două părți; să constate bun propriu a unei case de locuit construite în anul 2002, în baza autorizației emise de către Primăria Apahida cunr. 40/04/07.2002, din fonduri proprii și să dispună partajarea bunurilor conform cotelor de proprietate deținute.
În motivare, reclamantul a arătat că a dobândit împreună cu pârâta casa în suprafață de 43 mp dată în folosință în anul 1977 construită pe un teren în suprafață de 1000 mp, deținut cu titlu de proprietate emis pe numele său și al pârâtei. După despărțire, a edificat cu fonduri proprii o construcție casă de locuit în anul 2002, în baza unei autorizații de construire emise de către Primăria .> În probațiune a depus, memoriu justificativ, plan imobil cu anexe (f.5-14), autorizație de construire (f.21-22), titlu de proprietate (f.23).
În drept, cererea nu a fost motivată.
Pârâta legal citată a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu ieșirea din indiviziune. A formulat și cerere reconvențională, prin care a solicitat instanței să constate că au dobândit bunurile indicate de către reclamant în cote de ½ parte fiecare, să dispună ieșirea din indiviziune prin formarea a două loturi, din care primul lot care să cuprindă casa construită în anul 1977 și jumătate din teren să îi fie atribuit ei, iar lotul 2, format din bucătăria de vară, construită în anul 2002 împreună cu ½ din teren să îi fie atribuită reclamantului-pârât reconvențional.
În motivare, a arătat că părțile au fost căsătorite până în anul 1983, când au divorțat, fără însă a efectua partajul bunurilor comune. În timpul căsătoriei au edificat o casă de locuit de 60 mp, în anul 1977, pe un teren în suprafață de 1000 mp, înscris în TP nr._ din 04.09.2009, emis pe numele ambelor părți.
După divorț, reclamantul-pârât reconvențional a fost plecat mulți ani, dar ulterior s-a întors la fosta soție și a locuit împreună cu acesta în ., în csa edificată în anul 1977. În anul 2002, lângă casă, la aceeași adresă, reclamantul și pârâta au edificat o bucătărie de vară la care reclamantul-pârât reconvențional îi zice, casă de locuit, în baza Autorizației de construire nr. 40/04.07.2002.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 30 C. fam., art.115, art. 119, art. 673 indice 1 și urm, art. 274 C. proc.civilă.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată cu taxă de timbru și timbru judiciar (f.60).
În dovedirea cererii reconvenționale, pârâta-reclamantă reconvențională a depus la dosar: certificat de atestare fiscală (f.43), certificat de urbanism (f.44-45), autorizație de construire (f.46-48), titlu de proprietate (f.49),
Reclamantul-pârât reconvențional, a arătat la termenul din data de 05.11.2013 că renunță la cererea formulată de către acesta și nu înțelege să o mai timbreze, urmând ca să se facă partajarea, potrivit cererii reconvenționale.
La același termen părțile au declarat că sunt de acord cu stabilirea cotelor de 50% din valoarea bunurilor partajabile, și au solicitat un termen în vedere încheierii unei tranzacții cu privire la modul de atribuire a caselor.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, în vederea propunerii de lotizare, (f.85-105).
La data de 29.09.2014, reclamanta reconvențională A. S. a depus la dosar concluzii scrise precum și dovada achitării rest onorariul expert în valoare d 625 lei (f. 114-119).
La aceeași dată a depus și pârâtul reconvențional S. I. o cerere de amânare a pronunțării pentru încă un termen.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, conform TP nr._ emis la data de 04.09.2009, părților li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren de 1000 mp, situat în .). De asemenea, conform certificatului de atestare fiscală, la adresa din ., există o clădire în suprafață de 66 mp și anexe 15 mp (f.43), iar în anul 2002, părțile au edificat o construcție, conform autorizației de construire nr. 40/04.07.2002 (f.46)
Din raportul de expertiză tehnică judiciară topo-cadastrală (f.85-105), rezultă că masa partajabilă este compusă din terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în TP nr._/04.09.2009, în tarlaua 147, . 1539/2, pe care sunt edificate două construcții: C1- casă de locuit edificată în anul 1977, cu o suprafață construită la sol de 52 mp; C2 – Anexă gospodărească – bucătărie de vară, edificată în baza autorizației de construire nr.40 din 04.07.2002, ca urmare a cererii adresate de către A. S. și S. I., compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 hol, în suprafață de 48 mp.
Conform concluziilor depuse de către părți, reclamantul-pârât reconvențional a solicitat să fie adoptată varianta B, iar pârâta-reclamantă reconvențională a solicitat să fie încuviințată varianta A.
În drept, în conformitate cu prevederile art. 669 C. civil, încetarea coproprietății prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 982 C. proc. civilă, instanța va stărui ca părțile să împartă bunurile prin bună învoială. De asemenea, la alin.2 din același articol se arată că dacă părțile ajung la o înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor, instanța va hotărî potrivit împărțelii. De asemenea, din art. 983 alin.2 C. proc. civilă, rezultă că regulă este că împărțirea bunurilor se face în natură.
În speță, instanța constată în primul rând că părțile, au convenit că cota parte ce revine fiecăruia este de ½ parte. De asemenea, părțile au căzut de acord ca imobilul construit în anul 1977 să fie atribuit în natură pârâtei-reclamante reconvenționale A. S., iar imobilul construit în anul 2002 să revină reclamantului-pârât reconvențional S. I..
Instanța constată că masa partajabile se compune din terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în TP nr._/04.09.2009, în tarlaua 147, . 1539/2; două construcții: C1- casă de locuit edificată în anul 1977, cu o suprafață construită la sol de 52 mp; C2 – Anexă gospodărească – bucătărie de vară, edificată în baza autorizației de construire nr.40 din 04.07.2002, ca urmare a cererii adresate de către A. S. și S. I., compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 hol, în suprafață de 48 mp.
Prin expertiza efectuată în cauză s-au propus două variante de lotizare și împărțire în natură a bunurilor supuse partajării: varianta A- în care linia de graniță dintre cele două loturi să treacă prin mijlocul distanței dintre construcții, și anume la 1,97 m. În această variantă frontul la stradă pentru lotul 1, care cuprinde construcția edificată în anul 1977 este de 8,80 m, iar pentru lotul 2, care cuprinde imobilul edificat în anul 2002, este de 7,33 m.
În varianta B – s-a propus partajarea, astfel încât frontul la stradă să fie egal, de 8,07 m. În acestă variantă, linia de graniță dintre loturi se află la aproximativ 1,05 m față de construcția C1 și 2,90 m față de construcția C2. In ambele variante suprafața terenului este egală, și anume de 695 mp suprafața măsurată și 500 mp, suprafața din acte.
Instanța va încuviința varianta de lotizare A, potrivit căreia linia de graniță dintre cele două loturi să treacă prin mijlocul distanței dintre construcții, și anume la 1,97 m, deoarece această variantă asigură o exploatare corespunzătoare a ambelor construcții. Dacă s-ar încuviința varianta B, potrivită căreia frontul la stradă ar fi egal, partea care ar primi lotul 1 înc are este amplasată construcția C1 ( casa edificată în anul 1977), s-ar afla in imposibilitatea de a putea avea acces corespunzător spre spatele casei și spre grădină, deoarece distanța dintre colțul casei și linia de graniță față de lotul 2 ar fi de 1,05 m, distanță mult prea mică pentru a putea avea acces spre grădină.
Apărarea reclamantului-pârât reconvențional, potrivit căreia, în această variantă frontul său la stradă ar fi mult prea mic (7,33 m), astfel încât nu ar mai putea construi în viitor, nu este întemeiată, deoarece, grădina aferentă lotului nr.2 se lărgește spre interior, o eventuală construcție ar putea fi edificată mai în adâncimea grădinii.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea formulată de către reclamanta reconvențională A. S. în contradictoriu cu pârâtul reconvențional S. I., va constata că masa partajabile se compune din terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în TP nr._/04.09.2009, în tarlaua 147, . 1539/2; două construcții: C1- casă de locuit edificată în anul 1977, cu o suprafață construită la sol de 52 mp; C2 – Anexă gospodărească – bucătărie de vară, edificată în baza autorizației de construire nr.40 din 04.07.2002, ca urmare a cererii adresate de către A. S. și S. I., compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 hol, în suprafață de 48 mp.
Va dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren în suprafață totală de 1000 mp, situat în ., înscris în TP nr._/04.09.2009, în tarlaua 147, . 1539/2 precum și a imobilelor edificate pe acesta, în natură prin formarea a două loturi: lotul nr.1 – cu suprafața măsurată de 695 mp și suprafața din act de 500 mp, cu categoria de folosință: curți, construcții și arabil, pe care se află o casă de locuit edificată în anul 1977, construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, șarpantă din lemn și acoperită cu țiglă, compusă din: 1 cameră, 1 bucătărie și 1 antreu – care se atribuie reclamantei reconvenționale A. S.; lotul nr.2 – cu suprafața măsurată de 695 mp și suprafața din act de 500 mp, cu categoria de folosință: curți, construcții și arabil, pe care se află o anexă gospodărească – bucătărie de vară, compusă din: 1 cameră, 1 bucătărie și 1 hol – care se atribuie pârâtului reconvențional S. I., conform expertizei tehnice efectuate în prezenta cauză, varianta A, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În temeiul art. 274 C. proc. civilă, instanța va obliga pe pârâtul reconvențional S. I. să plătească reclamantei reconvenționale A. S. cheltuieli de judecată în valoare de 467,08 lei, reprezentând ½ parte din taxa de timbru și va compensa restul cheltuielilor de judecată.
Având în vedere că pârâtul reconvențional nu a depus la dosar dovada achitării rest onorariu expert în valoarea de 635 lei, precum și faptul că acesta a solicitat amânarea pronunțării pentru încă un termen în acest sens fără a motiva această cerere, instanța constată că cererea de amânare nu este întemeiată, motiv pentru care îl va obliga pe pârâtul reconvențional să plătească expertului suma de 625 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de către reclamanta reconvențională A. S., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..50, . la av. M. Fonai în contradictoriu cu pârâtul reconvențional S. I., cu domiciliul procesual ales în Cluj-N., ..17, ..
Constata că masa partajabile se compune din terenul în suprafață de 1000 mp, înscris în TP nr._/04.09.2009, în tarlaua 147, . 1539/2; două construcții: C1- casă de locuit edificată în anul 1977, cu o suprafață construită la sol de 52 mp; C2 – Anexă gospodărească – bucătărie de vară, edificată în baza autorizației de construire nr.40 din 04.07.2002, compusă dintr-o cameră, 1 bucătărie și 1 hol, în suprafață de 48 mp.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra imobilului teren în suprafață totală de 1000 mp, situat în ., înscris în TP nr._/04.09.2009, în tarlaua 147, . 1539/2 precum și a imobilelor edificate pe acesta, în natură prin formarea a două loturi: lotul nr.1 – cu suprafața măsurată de 695 mp și suprafața din act de 500 mp, cu categoria de folosință: curți, construcții și arabil, pe care se află o casă de locuit edificată în anul 1977, construită pe fundație de beton, zidărie din cărămidă, șarpantă din lemn și acoperită cu țiglă, compusă din: 1 cameră, 1 bucătărie și 1 antreu – care se atribuie reclamantei reconvenționale A. S.; lotul nr.2 – cu suprafața măsurată de 695 mp și suprafața din act de 500 mp, cu categoria de folosință: curți, construcții și arabil, pe care se află o anexă gospodărească – bucătărie de vară, compusă din: 1 cameră, 1 bucătărie și 1 hol – care se atribuie pârâtului reconvențional S. I., conform expertizei tehnice efectuate în prezenta cauză, varianta A, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, fără plată de sultă.
Obligă pe pârâtul reconvențional la plata către reclamanta reconvențională a sumei de 467,08 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând½ din taxa de timbru și compensează restul cheltuielilor de judecată efectuate de părți.
Obligă pe pârâtul reconvențional la plata către expertul B. A. a sumei de 625 lei, reprezentând rest onorariu expert.
Executorie cu privire la plata onorariului expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Tribunalul Cluj.
Pronunțată în ședința publică din data de 30.09.2014
JUDECĂTOR,GREFIER,
I. G. M. M.
Red.Dact/I.G./4 ex/30.09.2014
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 7295/2014. Judecătoria... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
