Pensie întreţinere. Sentința nr. 4426/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4426/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 29-04-2014 în dosarul nr. 17355/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4426/2014
Ședința publică din 29.04.2014
Instanța constituită din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._, avand ca obiect majorare pensie intratinere înaintată de reclamanta N. A., in contradictoriu cu paratul G. R. A..
La apelul nominal facut in cauza se constată lipsa părților.
Procedura este legal indeplinită .
S-a facut referatul cauzei dupa care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 23.04.2014, cand partile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 23.07.2013 pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta N. A., în calitate de reprezentant legal al minorilor G. GIULIA și G. R. ALEXIO a solicitat majorarea pensiei de întreținere datorată de către pârâtul G. R. A., celor doi copii ai săi.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pârâtul a fost obligat prin Sentința Civilă nr. 6390/12.06.2012 a Judecătoriei Bistrița la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 350 lei/ luna pentru fiecare copil. Aceasta arată că în fapt, situația s-a schimbat și că în prezent pârâtul are un nou loc de muncă iar copii sunt înscriși la o gradiniță particulară a căror costuri depășesc 1000 lei pe luna.
În drept au fost invocate art. 529 din urm. din Codul Civil si 148 si urm. din Codul de procedura civilă.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, la data de 19 august 2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând că nu au intervenit modificări majore nici în ceea ce privește nevoile minorilor, nici în ceea ce privește starea materială a pârâtului. Mai mult arată că acesta a contribuit la cheltuielile de creștere a minorilor în mod benevol prin cumpărarea de haine și vacanțe minorilor plus că face cheltuieli cu deplasările de Cluj la Bistrița la fiecare 2 săptămâni pentru a lua copii.
În drept au fost invocate prevederile art, 403, 487 si urm din Codul Civil.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriu reclamantei precum și proba testimonială.
La data de 5 septembrie 2013, reclamanta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că la momentul desfacerii căsătoriei pârâtul nu avea un serviciu stabil de aceea a fost de acord cu suma de 350 lei pentru fiecare copil, iar în ceea ce privește gradinita pe care o frecventează minorii aceasta este una privata.
A solicitat proba cu interogatoriu precum si audierea unui martor.
Analizând cererea de chemare în judecată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 8872/25.09.2002 a Judecătoriei Bistrița s-a luat act de învoiala părților cu privire la cuantumul pensiei de întreținere, respectiv a câte 350 lei, datorată de pârât către minora G. Giulia respectiv către G. R. Alexio.
Având în vedere că obiectul prezentei cauze îl reprezintă majorarea pensiei de întreținere, instanța trebuie să stabilească dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 531 alin.1 din Codul Civil „Dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei”.
Un prim aspect care trebuie menționat este că părțile, la momentul anului 2012 s-au înteles cu privire la cuantumul pensiei de întreținere datorat de către pârât celor doi minori, instanța de tutela la acel moment nefiind obligată să cerceteze acest aspect. Ambele părți recunosc că la acel moment, pârâtul nu avea un venit stabil, deoarece lucra la un club sportiv iar veniturile sale nu aveau un caracter de continuitate. La acest moment, instanța constată că pârâtul este încadrat în muncă, având funcția de Director Executiv, începând cu data de 13.08.2012 iar salariul brut al acestuia este de 3900 lei( potrivit adeverinței eliberate de angajator, venitul net este de 2734 lei) prin urmare a existat o modificare privitoare la mijloacele celui obligat la întreținere.
În ce privește nevoile minorilor, instanța constată că într-adevăr acestea s-au modificat parțial datorită schimbării de locuință a mamei dar reține de asemenea că minorul G. R. a început să frecventeze și el cursurile grădiniței, prin urmare există o modificare a situației faptice în ceea ce îl privește pe acesta. Potrivit adeverinței eliberate de către grădinița „Prietenii lui Mickey” costurile cu gradinița se ridica la 500 lei pentru fiecare copil. În ceea ce o privește pe minora G. Giulia, aceasta frecventează cursuri de pian, aspect necontestat de către părți precum și frecventează aceeași gradinița precum fratele său. Este adevărat că pârâtul efectuează cheltuieli cu deplasările precum și că le cumpără copiilor diverse lucruri dar aceasta conduită apreciabilă nu poate să îl scutească de contribuția în bani pe care trebuie să o aducă pentru creșterea, educarea copiilor săi.
Instanța arată că obligația de întreținere a părinților față de copii lor minori are un caracter complex, conținutul său fiind determinat potrivit jurisprudenței printr-o suită de obligații ce le revin părinților, potrivit cărora aceștia sunt obligați să crească copilul îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, de educarea, învățătura și pregătirea profesionala a acestuia.
Instanța mai arată de asemenea că ptv.art.529 alin.1 Cod Civil, întreținerea urmează a fi determinată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui care urmează a o plăti.
Potrivit art.529 alin.2 din Codul Civil, atunci când întreținerea este datorată de doi copii, aceasta se stabilește pâna la o treime din venitul său lunar.
În reținerea situației de mai sus, instanța a avut în vedere și raportul de ancheta psihosocială (f. 104-106) prin care s-a reținut atât faptul că cei doi minori frecventează cursurile grădiniței precum și activitățiile extrașcolare ale minorei G. Giulia.
Față de aceste chestiuni, instanța găsește insuficientă suma de 350 lei pentru fiecare minor, pe care o va majora până la 1/6 din venitul net al pârâtului pentru fiecare minor în parte.
În consecință, considerând că acțiunea reclamantei este întemeiată instanța va dispune obligarea pârâtului la plata sumei de 1/6 din venitul net al pârâtului pentru fiecare minor în parte
începând cu data introducerii acțiunii potrivit art.532 alin.1 din Codul Civil, și până la împlinirea vârstei de 18 ani pentru fiecare minor în parte.
Având în vedere că actiunea urmează să fie admisă, instanța în temeiul art.453 din Codul de procedură civilă, va obliga pârâtul la plata sumei de 750 lei, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței depuse.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta N. A. cu domiciliul în Cluj N. . . în contradictoriu cu pârâtul G. R. A. cu domiciliul în Bistrița ..9 scara C ap. 11, CNP_
Majorează pensia de întreținere la care a fost obligat pârâtul în favoarea minorilor, G. Giulia născută la data de 14.03.2008 si G. R. Alexio născut la data de 18.01.2011 prin Sentința civilă nr. 6390/2012 a Judecătoriei Bistrița pronunțată în dosarul nr. 6390/2012 de la suma de 350 lei la un cuantum de 1/6 parte din venitul net obținut de pârât, pentru fiecare dintre cei doi minori începând cu data introducerii cererii și până la împlinirea vârstei de 18 ani de către fiecare minor în parte.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 750 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariul avocațial.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea privind calea de atac se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
R. D. A. M.
Red.Dact/RD/2 ex/30.04.2014
| ← Curatelă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 9114/2014.... → |
|---|
