Curatelă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 11812/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din data de 02.12.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Ministerul Public a fost reprezentat de către d-na procuror L. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N.
Pe rol se afla solutionarea cauzei civile privind pe reclamanții I. R. și I. M. în contradictoriu cu pârâtul I. M. reprezentat prin curator special av. B. C. S., având ca obiect instituire curatelă.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 17.11.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 24.11.2014.
In data de 24.11.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 02.12.2014.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 21.05.2013 in dosarul nr._ reclamanții I. R. și I. M. au solicitat în contradictoriu cu pârâtul I. M. si cu dl. M. D.-I.:
- Instituirea curatelei (numirea de curator) pentru numitul I. M., in persoana numitului M. D.-I., in vederea apararii intereselor acestuia si in vederea reprezentarii in fata notarului public pentru a semna un contract autentic de intretinere.
- Mandatarea curatorului in vederea incheierii unui contract de intretinere intre I. M. in calitate de intretinut pe de o parte si reclamanti in calitate de intretinatori pe de alta parte, avand ca obiect: obligatia intretinatorilor de a presta intretinutului o intretinere completa viagera, constand in hrana, imbracaminte, incaltaminte, incalzit, iluminat, spalat, curatenie, asistenta medicala in caz de nevoie, iar la decesul sau sa il inmormanteze potrivit religiei si obiceiului locului, in schimbul instrainarii de catre intretinut in favoarea intretinatorilor a
- cotei de 5/8 parte din imobilul inscris in C.F. nr._ Cluj-N., nr. top._/S/XV, apartamentul nr. 15, ., . din 4 camere, 1 bucatarie, 1 camara de alimente, 1 baie, 1 antreu, 3 debarale, 1 wc, 2 balcoane, cu suprafata utila de 79,97 mp, cu partile indivize comune in cota de 3,76/100 parte din cladirea construita pe terenul cu suprafata de 688 mp, si cota de folosinta din teren de 25/688 parte;
- cotei de 1/1 parte din:
- . 2, in suprafata de 3.000 mp, din Titlul de proprietate nr. 1544/683/03.10.2002;
- parcelele nr. 89, in suprafata de 900 mp si 89/4, in suprafata de 500 mp, ambele din tarlaua 7, din Titlul de proprietate nr. 1544/683/03.10.2002 si constructia existenta pe acestea, constand in casa de locuit, situata administrativ in satul S., nr. 93, .;
- 450 mp din . tarlaua 7, suprafata de 200 mp din . tarlaua 7, suprafata de 450 mp din . tarlaua 7, suprafata de 1.450 mp din ., suprafata de 4.350 mp din parcelele 17-18 din tarlaua 7, suprafata de 3.600 mp din . si suprafata de 2.900 mp din . 1, in conformitate cu sentinta civila nr. 3890/2010 a Judecatoriei Cluj-N. pronuntata in dosarul nr._, partial modificata prin decizia civila nr. 346/2011 a Tribunalului Cluj si sentinta civila nr._/2012 a Judecatoriei Cluj-N..
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 4-7 din dosar.
In probatiune, reclamantii au solicitat efectuarea unei anchete sociale, efectuarea unei expertize medico-legale, audierea martorelor D. I. si M. M. si au anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 8-59).
Cererea este scutita de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar, insa reclamantii au depus la dosar dovada achitarii unei taxe judiciare de timbru in suma de 16 lei (f. 1) si a unui timbru judiciar in suma de 0,6 lei (f. 7).
La data de 02.07.2013 dl. M. D.-I. a depus la dosar intampinare prin care a solicitat admiterea cererii formulate de reclamanti, fara cheltuieli de judecata si a solicitat judecarea cauzei si in lipsa (f. 67-69).
Desi i-au fost comunicate cererea de chemare in judecata si actele anexe, paratul I. M. nu a depus intampinare.
Raportat la prevederile art. 80 alin. 4 NCPC si ale art. 58 alin. 3 NCPC, instanta a numit curator special al paratului I. M. pe d-na av. B. C. S. din Baroul Cluj pentru a reprezenta interesele paratului in prezenta cauza (f. 87-88).
Prin notele scrise depuse la dosar in data de 16.06.2014 curatorul special al paratului a aratat ca nu se opune admiterii actiunii formulate de catre I. R. si sotia I. M., asa cum aceasta a fost formulata (f. 121).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba testimoniala, fiind audiate martorele D. I. (f. 103) si M. M. (f. 104) si proba cu expertiza medico-legala psihiatrica a paratului, raportul de expertiza medico-legala psihiatrica fiind intocmit de catre I.M.L. Cluj-N. (f. 111-114, 130-133). De asemenea, a fost efectuata o ancheta sociala la domiciliul paratului de catre autoritatea tutelara (f. 94-95, 96). La termenul de judecata din data de 07.04.2014 instanta l-a ascultat pe paratul I. M., paratul aratand ca este de acord cu admiterea actiunii reclamantilor (f. 108).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Conform art. 178 lit. a) din Noul Cod Civil, „In afara de cazurile prevazute de lege, instanta de tutela poate institui curatela:
a) daca, din cauza batranetii, a bolii sau a unei infirmitati fizice, o persoana, desi capabila, nu poate, personal, sa isi administreze bunurile sau sa isi apere interesele in conditii corespunzatoare si, din motive temeinice, nu isi poate numi un reprezentant sau un administrator”.
Potrivit art. 182 din Noul Cod civil, „(1) Curatela se poate institui la cererea celui care urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111.
(2) Curatela nu se poate institui decât cu consimțământul celui reprezentat, în afară de cazurile în care consimțământul nu poate fi dat.
(3) Numirea curatorului se face de instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă, precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat”.
In speta, instanta observa ca prin cererea formulata reclamantii au solicitat instituirea curatelei pentru paratul I. M. si numirea d-lui M. D.-I. in calitate de curator al paratului, precum si mandatarea curatorului in vederea incheierii unui contract de intretinere intre parat si reclamanti.
Din prevederile art. 178 lit. a) din Noul Cod civil, citate mai sus, rezulta ca persoana pentru care se solicita instituirea curatelei si numirea unui curator trebuie sa fie o persoana capabila, care are discernamant, insa din cauza batranetii, a bolii sau a unei infirmitati fizice nu poate, personal, sa isi administreze bunurile sau sa isi apere interesele in conditii corespunzatoare.
Din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica privind pe parat, raport intocmit de catre I.M.L. Cluj-N. (f. 111-114, 130-133) rezulta insa ca paratul I. M. nu este o persoana capabila, la data examinarii paratul avea discernamantul abolit, iar comisia de medici a recomandat punerea acestuia sub interdictie. Astfel, din concluziile raportul de expertiza medico-legala psihiatrica rezulta ca paratul I. M. prezinta diagnosticul „Dementa mixta. Stare postaccident vascular cerebral ischemic cu hemipareza dreapta accentuata facio-brahiala. Afazie mixta severa. Dependenta sociala certa”. Comisia de medici a apreciat ca paratul nu are capacitatea de a se ingriji de sine si de bunurile sale, nu are capacitatea psihica de a aprecia critic continutul si consecintele social-juridice ce decurg din drepturile si obligatiile sale, fiind incompetent psihic, cu discermanant abolit la data examinarii, motiv pentru care a apreciat ca paratul necesita supraveghere permanenta, fiind incapabil de autoingrijire si a recomandat punerea sub interdictie a paratului.
Or, din moment ce paratul I. M. nu este o persoana capabila, iar la data examinarii de catre comisia de medici paratul avea discernamantul abolit, instanta nu poate institui curatela pentru parat. Aceasta deoarece, asa cum am aratat mai sus, persoana pentru care se solicita instituirea curatelei si numirea unui curator trebuie sa fie o persoana capabila, care are discernamant, insa paratul I. M. nu are discernamant.
In acest caz, reclamantii ar fi putut solicita punerea sub interdictie a paratului, avand in vedere prevederile art. 164 din Noul Cod civil, insa reclamantii nu au solicitat punerea sub interdictie a paratului.
In consecinta, cererea de chemare in judecata este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
F. de considerentele de mai sus, apreciind ca nu sunt indeplinite conditiile impuse de art. 178 lit. a) din Noul Cod civil, instanta va respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții I. R. și I. M. în contradictoriu cu pârâtul I. M. reprezentat prin curator special av. B. C. S., având ca obiect instituire curatelă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de către reclamanții I. R. și I. M., ambii cu domiciliul în Cluj-N., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. M., cu domiciliul în Cluj-N., ., ., reprezentat prin curator special av. B. C. S., cu sediul Cabinetului de Avocat în Cluj-N., Calea Dorobanților nr. 14-16, ., ., având ca obiect instituire curatelă.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.12.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./6 ex./05.08.2013.
| ← Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2014/2014.... | Pensie întreţinere. Sentința nr. 4426/2014. Judecătoria... → |
|---|
