Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-11-2014 în dosarul nr. 11145/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: N. F. B.
GREFIER: A. S.
Pe rol judecarea cauzei minori și familie privind pe reclamanta C. A. E. și pe pârâtul C. L., având ca obiect stabilire program vizitare minor – modificare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima si la a doua strigare, se constata lipsa parților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.11.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, in vederea prezentării minorului C. R. A. pentru a fi audiat in camera de consiliu si pentru a da posibilitate paratului sa depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi 26.11.2014.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin actiunea civila formulata de reclamanta C. A. E. si inregistrata la data de 10.05.2013 se solicita pronuntarea unei hotarari judecatoresti in contradictoriu cu paratul C. L. prin care sa se dispuna modificarea programului de vizita stabilit in favoarea paratului, prin Sentinta civila nr._/2009 pronuntata in dosar civil nr._/211/2009 a Judecatoriei Cluj-N., in sensul exercitarii dreptului de vizitare a minorului C. R.-A. la domiciliul reclamantei si al minorului, fara luarea acestuia de la domiciliu.
In motivarea cererii sale, reclamanta arata, in esenta, ca a formulat prezenta solicitare ca urmare a incidentului petrecut in data de 24 martie prin care au fost periclitate interesele superioare ale minorului, in urma caruia copilul a fost spitalizat de urgenta, acordandu-i-se ingrijiri medicale si fiind suspectat de TCC si reactie acuta stress posttraumatic cu spasmofilie, ca urmare a corectiei aplicate copilului de catre persoana alaturi de care tatal sau, paratul, traieste in prezent si a masurilor de sanctionare a copilului luate de catre parat.
In drept, au fost invocate disp. art. 403 C.civ.
In probatiune au fost depuse inscrisuri.
Paratul a formulat la data de 30.07.2013 intampinare si cerere reconventionala (f.29-34) prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei si admiterea cererii sale prin care sa se stabileasca exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, stabilirea locuintei minorului la domiciliul sau din loc.Feleacu nr.195S si a unui program de vizitare in favoarea reclamantei.
In motivarea cererii sale, sustine ca incidental reclamat este neadevarat, toata actiunea situandu-se in planul de indepartare a copilului, de tatal sau, prietena sa urechindu-l pe copil raportat la comportamentul neadecvat al acestuia fata de ea, probabil pe fondul nemultumirii acestuia ca a fost trimis sa isi faca temele. In ultimii 3 ani acestia au petrecut mult timp impreuna si nu au existat incidente. Mai arata paratul ca cererea sa reconventionala se justifica in conditiile in care situatia scolara a copilului s-a deteriorat in mod constant, asemeni starii de sanatate. Tinand cont de faptul ca reclamanta nu are un domiciliu stabil, contractul de inchiriere a imobilului in care locuiesc, fiind reziliat considera ca interesul superior al copilului trebuie sa primeze, astfel ca un domiciliu stabil impreuna cu tatal sau sa poata genera confortul psihic necesar.
La data de 19.09.2013 reclamanta a inregistrat intampinare la cererea reconventionala si raspuns la intampinare (f. 49-54) prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii reconventionale, aratand ca starea de sanatate a copilului, in afara agresiunilor la care a fost supus, este foarte buna el fiind sportiv de performanta. Cu privire la scoala precizeaza ca minorul a urmat cursurile unei scoli private insa dupa incidentele petrecute paratul a amenintat ca nu va mai plati taxele astfel ca va ajunge sa fie exmatriculat. Ea este singura care s-a implicat in activitatea scolara, fiind parintele care a tinut legatura in permanenta cu dirigintele si cu intreg colectivul didactic. In ceea ce priveste situatia locativa arata ca paratul, in coniventa cu lichidatorul judiciar pe care l-a desemnat a fortat anularea contractului de inchiriere, dupa ce a instrainat toate bunurile din societate, lasand ca aceasta sa intre in lichidare, pentru a nu-si achita datoriile. Totodata, arata ca nici paratul nu dispune de un imobil proprietate personala, casa in care acesta isi are resedinta nefiind in patrimonial sau.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, interogatoriul, proba testimoniala, ancheta sociala si audierea copilului de catre instanta.
Analizand probatoriul administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin Sentinta civila nr._/2009 pronuntata in dosar nr._/211/2009 a Judecatoriei Cluj-N. (f.7-9) s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti, incredintarea minorului R. A., nascut la data de 08.03.2001,reclamantei ,cu obligarea paratului la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 1000 euro lunar si s-a incuviintat un program de vizitare a minorului, de catre tata, potrivit tranzactiei incheiata intre parti. La data de 31.05.2011 partile au incheiat o conventie prin care modificau intelegerile ce faceau obiectul tranzactiei anterioare (f. 10-12).
Cu toate acestea, relatiile (deteriorate profund) dintre parti nu s-au imbunatatit, din contra, au ajuns sa fie si mai tensionate, aspect remarcat si resimtit si de catre minorul R., astfel cum rezulta si din declaratia martorului Ginsca N. I. (f.131-132).
Urmare a acestei stari de fapt, determinate de nerespectarea obligatiilor asumate prin conventii precum si resentimentele existente, lucrurile au luat amploare pana la necesitatea plecarii reclamantei si a copilului din locuinta pe care o foloseau si care era in patrimoniul unei persoane juridice care a ajuns ( intentionat sau nu) in lichidare judiciara. De asemenea, astfel cum recunoaste la interogatoriu (f.90-91) paratul nu a mai achitat nici pensia de intretinere datorata minorului, ceea ce a determinat in final si mutarea acestuia de la o scoala privata la o scoala de stat.
Toate acestea au avut ca si punct culminant incidentul din 24 martie 2013 cand in perioada in care R. se afla la domiciliul tatalui sau, in cadrul programului de vizitare a fost agresat ( conform propriei sustineri si a reclamantei) de catre concubina tatalui sau, ajungand in aceeasi seara la UPU (f.13-14, 16-17) fiind diagnosticat cu TCC (traumatism cranio cerebral) minor ; sindrom vertiginos si recomandare de consult la neurologie infantila. In data de 27.03.2013 este consultat neurologic, stabilindu-se un diagnostic de “reactie acuta la stress posttraumatic; distonie neurovegetativa ; spasmofilie hipomagnezie mica”, recomandandu-se consult psihiatric si expertiza medico-legala (f.15). In cadrul consultului psihiatric (f.19) din 29.03.2013 s-a pus diagnosticul de “tulburari emotionale in context familial conflictual” recomandandu-se consiliere psihologica individuala, terapie de familie-cu implicarea ambilor parinti; mediu familial calm, suportiv, securizat si reguli educative clare, coerente, consecvente.
Or, din intreaga stare de fapt rezultata in prezenta cauza reiese faptul ca nu numai ca lipseste “mediu familial calm, suportiv, securizat si reguli educative clare, coerente, consecvente” dar nici ca ar putea sa se realizeze in viitor, in conditiile conflictului existent intre parinti.
Raportat la acest aspect, instanta apreciaza ca o exercitare a autoritatii parintesti in comun de catre ambii parinti, este imposibila atata timp cat acestia se situeaza pe pozitii antagonice, nefiind practic de acord asupra nici unui aspect. Astfel, asupra pregatirii scolare a lui R., parintii au puncte de vedere contrare( paratul apreciind ca are rezultate slabe in timp ce reclamanta considera ca sunt bune) dupa cum sunt contrare si in ceea ce priveste starea de sanatate a copilului ( paratul considerand ca minorul are probleme in timp ce reclamanta apreciaza ca este un copil sanatos; un exemplu de disonanta in abordarea starii de sanatate rezulta si din dosarul nr._/211/2010 ). De asemenea, cu privire la activitatile extrascolare (tobe) parintii au puncte de vedere divergente. Avand in vedere ca toate aceste aspecte se suprapun peste un comportament inadecvat in public al celor doua parti ( astfel cum a relatat fostul diriginte a lui R.) ce este de natura a-i crea suferinte copilului, instanta apreciaza ca nu este catusi de putin in interesul minorului ca parintii sa exercite o autoritate parinteasca in comun, atata timp cat ei nu resusesc sa se puna de acord nici cu privire la problemele mici asupra carora parintii sunt pusi de regula sa decida. Asadar, chiar daca regula este cea a exercitarii autoritatii parintesti de catre ambii parinti, in situatii exceptionale ( cum este cea de fata) exercitarea autoritatii parintesti doar de catre un parinte este in interesul copilului.
In ceea ce priveste solicitarea paratului de a se stabili locuinta copilului la adresa sa de domiciliu, instanta apreciaza ca nu este admisibila din urmatoarele considerente.
Astfel, fata de argumentul paratului ca reclamanta nu are o locuinta in proprietate, instanta arata ca nici paratul nu are o locuinta in proprietate, imobilul din loc. Feleacu fiind astfel cum chiar paratul a recunoscut, la interogatoriu ( raspuns intrebare 6- f.90)proprietatea unei societati comerciale ce se afla in procedura de lichidare.
De asemenea, astfel cum a rezultat din discutia cu R., acesta nu isi doreste sa locuiasca in mod permanent acolo atat pe considerentul ca este departe ( in alta localitate) si tatal sau este foarte des plecat ( ceea ce face dificila deplasarea sa la scoala si la alte activitati extrascolare) cat si pe considerentul ca nu mai doreste deloc sa petreaca timpul alaturi de concubina tatalui sau. Este de subliniat faptul ca R. isi doreste sa petreaca timp exclusiv cu tatal sau, oriunde dar in absenta partenerei de viata a paratului. Cu toate acestea, R. a aratat ca dupa acel incident ( cand a ramas neplacut surprins ca tatal sau a luat apararea concubinei sale si nu a lui) desi el a fost cel care a dorit sa-l contacteze si sa se intalneasca cu paratul, acesta din urma a refuzat sa ii raspunda la telefon, copilul simtind ca in acest fel ,tatal doreste sa-l pedepseasca. Ar rezulta asadar, ca paratul in loc sa depuna toate eforturile pentru aplanarea conflictului si pentru normalizarea situatiei a preferat sa faca o alegere intre partenera sa si propriul copil, in detrimentul acestuia din urma, aspect care l-a marcat pe copil, cu atat mai mult cu cat acesta aflandu-se la debutul adolescentei este mult mai vulnerabil si are nevoie mai mult ca oricand de o prezenta masculina care sa-i ofere sprijin si intelegere.
In aceste conditii, pentru a evita orice stres suplimentar pentru R., instanta apreciaza ca interesul sau este de a ramane in stabilitatea pe care poate sa i-o ofere mama sa, respingand in temeiul art. 397-398 alin.1 C.civ. cererea reconventionala formulata de parat si admitand, in temeiul art. 403 C.civ. cererea principala, aceasta stare de fapt impunandu-se cel putin temporar, pana la o normalizare a relatiei tata-copil si pe cat posibil intre cei doi parinti. Astfel, instanta va dispune modificarea programului de vizita stabilit in favoarea paratului prin Sentinta civila nr._/2009 pronuntata in dosar civil nr._/211/2009 a Judecatoriei Cluj-N. in sensul exercitarii dreptului de vizitare a minorului C. R.-A. la domiciliul reclamantei si al minorului, fara luarea acestuia de la domiciliu. Se mai impune a se arata ca ar fi putut fi luata in considerare si varianta de a se intalni in alt loc, loc public, dar pe de o parte aceasta cerere a fost formulata dupa inchiderea dezbaterilor, la cuvantul pe fond, iar pe de alta parte, R. a aratat explicit ca el se intalneste oriunde cu tatal sau si petrece timpul alaturi de el, cu conditia sa fie doar ei doi, fara partenera de viata a tatalui. La pronuntarea solutiei, instanta a avut in vedere si faptul ca reclamanta si-a aratat disponibilitatea de a pleca de la domiciliul sau, pe perioada programului de vizita, pentru a facilita pastrarea legaturii dintre cei doi si pentru a evita posibile conflicte dintre adulti.
In temeiul art. 453 NCPC va constata ca nu au mai fost solicitate cheltuieli de judecata de catre reclamanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite actiunea principala formulata de reclamanta C. A. E. domiciliata in Cluj-N., . . C. L. domiciliat in loc.Feleacu . S jud.Cluj si in consecinta:
-dispune modificarea programului de vizita stabilit in favoarea paratului prin Sentinta civila nr._/2009 pronuntata in dosar civil nr._/211/2009 a Judecatoriei Cluj-N. in sensul exercitarii dreptului de vizitare a minorului C. R.-A. la domiciliul reclamantei si al minorului, fara luarea acestuia de la domiciliu.
Respinge cererea reconventionala formulata de parat impotriva reclamantei.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 26.11.2014.
JUDECATOR: GREFIER:
N.-F. B. A. S.
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Curatelă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
