Partaj judiciar. Sentința nr. 5923/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5923/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 34144/211/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
O.D.C.P. 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5923/2014
Ședința publică din data de 06.06.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla judecarea cauzei civile privind pe reclamanta S. LUCREȚIA în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta constata ca dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 26.05.2014, fiind consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, incheiere ce face parte integranta din prezenta hotarare, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera si pentru a oferi partilor posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 02.06.2014.
In data de 02.06.2014, avand nevoie de mai mult timp pentru a delibera, instanta a amanat pronuntarea hotararii in cauza pentru data de 06.06.2014.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Cluj-N. la data de 26.10.2010 in dosarul nr._ reclamanta S. LUCREȚIA a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. I.:
- Sa se dispuna sistarea starii de indiviziune intre reclamanta si parat in ceea ce priveste imobilul casa de locuit situat in comuna Gilau, .. 1223, jud. Cluj, prin partajarea in natura, in doua unitati locative distincte si egale, si atribuirea acestora in natura.
- Sa se dispuna instituirea unui drept de servitute urbana de trecere cu piciorul asupra fondului aservit nr. cad. 2735/2 si in favoarea unitatii locative nou create si atribuite reclamantei.
- Sa se dispuna inscrierea in C.F. a situatiei nou create conform raportului de expertiza ce se va efectua.
- Cu cheltuieli de judecata in caz de opunere.
Motivele cererii de chemare in judecata, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 3-4 din dosar.
In probatiune, reclamanta a solicitat incuviintarea probelor cu inscrisuri, cu expertiza in constructii si cu expertiza topografica si a anexat cererii de chemare in judecata un set de inscrisuri (f. 5-9, 11).
Prin notele scrise depuse la dosar in data de 16.09.2011 (f. 15) reclamanta S. LUCREȚIA a aratat ca prin incheierea civila nr._/CC/2010 a fost indreptata eroarea materiala din sentinta civila nr. 4493/2009 a Judecatoriei Cluj-N., astfel ca loturile partilor au fost inversate fata de sentinta civila nr. 4493/2009, in sensul ca .. nou 2735/1 in suprafata de 450 mp s-a atribuit paratului, iar .. nou 2735/2, in suprafata de 450 mp, s-a atribuit reclamantei.
Reclamanta a anexat notelor scrise un set de inscrisuri (f. 16-25).
La data de 16.09.2011 reclamanta S. LUCREȚIA a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la taxa judiciara de timbru aferenta cererii de chemare in judecata (f. 26), iar prin incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 10.10.2011 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de catre reclamanta si a scutit-o pe reclamanta S. L. de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 801 lei si a timbrului judiciar in suma de 8,3 lei aferente cererii de chemare in judecata (f. 42-44).
Prin intampinare (f. 45-46) paratul S. I. a aratat ca nu este de acord cu admiterea actiunii si a solicitat respingerea actiunii, cu cheltuieli de judecata.
Motivele intampinarii se afla expuse la filele 45-46 din dosar.
In probatiune, paratul a solicitat incuviintarea probei cu interogatoriul reclamantei si a probei testimoniale.
Prin notele scrise depuse la dosar la termenul de judecata din data de 05.11.2012 (f. 127) reclamanta S. LUCREȚIA a precizat cererea de chemare in judecata, in sensul ca a solicitat scoaterea din masa bunurilor de impartit a corpului 3 din casa de locuit, reprezentand o camera, ca fiind bun propriu al reclamantei si a solicitat sa se constate ca corpul 3 din imobilul constructie – casa de locuit – situat in .. 1223, jud. Cluj, astfel cum a fost acesta identificat prin raportul de expertiza in constructii intocmit de d-na expert V. D. este bun propriu al reclamantei.
Motivele precizarii de actiune se afla expuse la fila 127 din dosar.
Prin cererea depusa la dosar la termenul de judecata din data de 05.11.2012 paratul S. I. a invocat exceptia nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 108/17.06.1997, exceptia obligatiei de raport a donatiei primite de catre reclamanta in timpul vietii antecesoarei partilor si exceptia de conexitate a prezentului dosar cu dosarul nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N. (f. 128-130).
Paratul a anexat acestei cereri un set de inscrisuri (f. 131-133).
La data de 23.01.2013 reclamanta S. LUCREȚIA a depus la dosar note scrise prin care a raspuns celor trei exceptii invocate de catre parat si a invocat exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al paratului de a cere raportarea unei donatii de 10.000 lei la masa succesorala (f. 147-148).
Tot la data de 23.01.2013 reclamanta S. LUCREȚIA a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la taxa judiciara de timbru aferenta completarii cererii de chemare in judecata (f. 141-142), iar prin incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 25.02.2013 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de catre reclamanta si a scutit-o pe reclamanta S. L. de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 1.384,20 lei si a timbrului judiciar in suma de 5 lei aferente completarii cererii de chemare in judecata (f. 161-163).
La termenul de judecata din data de 28.01.2013 instanta a calificat exceptia nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 108/17.06.1997 eliberat de N. Public L. M. C., exceptie invocata de catre parat prin inscrisul depus la dosar la data de 05.11.2012, drept aparare de fond, urmand a o analiza ca atare.
La acelasi termen de judecata instanta a apreciat ca exceptia obligatiei de raport a donatiei, exceptie invocata de catre parat prin inscrisul depus la dosar la data de 05.11.2012, nu este si nu poate fi considerata o exceptie in sensul legii procesuale civile. F. de cererea paratului de obligare a reclamantei la raportarea donatiei la masa partajabila, instanta a apreciat ca aceasta cerere reprezinta o cerere reconventionala (f. 158-160).
La data de 01.02.2013 paratul S. I. a depus la dosar o adresa prin care a precizat ca valoarea donatiei al carei raport la masa succesorala o cere este de 10.000 lei reprezentand 100% din valoarea masei succesorale declarate si al carei partaj se cere in cauza, respectiv casa si teren in suprafata de 900 mp (f. 164).
La termenul de judecata din data de 17.06.2013 paratul S. I. a depus la dosar dovada achitarii unei taxe judiciare de timbru in suma de 1.000 lei aferente cererii reconventionale (f. 172) si cerere de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la diferenta de taxa judiciara de timbru aferenta cererii reconventionale (f. 173).
La acelasi termen de judecata instanta a respins ca fiind inadmisibila exceptia conexitatii intre prezentul dosar si dosarul civil nr._/211/2012 al Judecatoriei Cluj-N., exceptie invocata de catre parat (f. 176-177).
Prin incheierea civila pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 24.09.2013 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I. si l-a scutit pe pârâtul-reclamant reconvențional S. I. de la plata diferenței de taxă judiciară de timbru în sumă de 2.604,2 lei și a timbrului judiciar în sumă de 5 lei aferente cererii reconvenționale (f. 194-196).
La termenul de judecata din data de 04.11.2013 instanta a pus in discutie excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune al paratului-reclamant reconvențional S. I. cu privire la cererea reconvențională formulată și precizată, excepție invocată de către reclamanta-pârâtă reconvențională S. Lucreția prin notele scrise depuse la dosar in data de 23.01.2013 (f. 147) si a amanat pronuntarea asupra acestei exceptii pentru data de 05.11.2013 (f. 197-198).
La data de 05.11.2013 paratul-reclamant reconventional S. I. a depus la dosar note de sedinta (f. 200-201).
Prin incheierea pronuntata in sedinta publica din data de 05.11.2013 instanta a admis excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune al paratului-reclamant reconvențional S. I. cu privire la cererea reconvențională formulată și precizată, excepție invocată de către reclamanta-pârâtă reconvențională S. Lucreția.
In consecinta, instanta a respins cererea reconvențională formulată și precizată de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S. LUCREȚIA, având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale de a raporta la masa partajabilă o donație primită de la defuncta Rotaș Lucreția în sumă de 10.000 lei reprezentând în prezent 100% din valoarea masei succesorale compusă din casă și teren în suprafață de 900 mp, ca fiind prescrisă, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 202-204).
La data de 10.12.2013 numitii N. I. si B. E. au formulat o cerere de interventie in interes propriu in prezenta cauza (f. 209-211).
La termenul de judecata din data de 10.03.2014 instanta a respins ca fiind inadmisibila in principiu cererea de interventie in interes propriu formulata de catre dl. N. I. si de catre d-na B. E., in temeiul art. 52 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, pentru motivele aratate in incheierea de sedinta de la acea data (f. 233-234).
In cauza au fost incuviintate si administrate urmatoarele probe: proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul paratului (f. 53-54), proba cu interogatoriul reclamantei (f. 55-56), proba testimoniala, fiind audiati martorii S. L. (f. 134) si M. D. (f. 135), solicitati de catre reclamanta si proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare, raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare fiind efectuate de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M. (f. 90-118, 228-232). Instanta a incuviintat si proba testimoniala solicitata de catre parat, cu doi martori, M. L. si R. I., insa paratul nu a indicat domiciliile celor doi martori, motiv pentru care instanta a aplicat sanctiunea decaderii paratului din proba testimoniala cu martorii M. L. si R. I. (f. 136-137).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Reclamanta si paratul sunt frati, fiind copiii defunctei R. L. si mostenitorii acesteia, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 108/17.06.1997 eliberat de N. Public L. M. C. (f. 9). Succesiunea dupa defuncta R. L. a fost dezbatuta la data de 17.06.1997, cand a fost eliberat certificatul de mostenitor mentionat mai sus, prin care s-a stabilit ca din masa succesorala ramasa dupa defuncta R. L. fac parte casa de locuit, constructiile gospodaresti anexe, curtea si gradina din jurul acestora in suprafata totala de 0,2 ha, situate in comuna Gilau, .. 1223, iar reclamanta si paratul au fiecare cota de cate ½ parte din masa succesorala.
Prin sentinta civila nr. 4493/25.03.2009 pronuntata de catre Judecatoria Cluj-N. in dosarul nr._ (f. 5-6), asa cum a fost indreptata prin incheierea civila nr._/CC/16 decembrie 2010 (f. 16) a fost partajat imobilul teren curte si gradina, in suprafata de 900 mp, din jurul casei de locuit, in doua loturi egale, de cate 450 mp fiecare. Lotul nr. 1, format din .. nou 2735/1, in suprafata de 450 mp, a fost atribuit paratului S. I., iar lotul nr. 2, format din .. nou 2735/2, in suprafata de 450 mp, a fost atribuit reclamantei S. L..
In privinta exceptiei nulitatii absolute a certificatului de mostenitor nr. 108/17.06.1997 eliberat de N. Public L. M. C., exceptie invocata de catre parat prin inscrisul depus la dosar la data de 05.11.2012, calificata de catre instanta drept aparare de fond, instanta apreciaza ca aceasta aparare de fond este neintemeiata. Astfel, instanta observa ca paratul nu a dovedit, prin nici un mijloc de proba, ca certificatul de mostenitor mai sus mentionat ar fi afectat de vreo cauza de nulitate absoluta. Dimpotriva, intre parti a mai avut loc un litigiu de partaj, ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecatoriei Cluj-N., in care s-a pronuntat sentinta civila nr. 4493/25.03.2009, iar in acel dosar paratul nu a invocat nulitatea certificatului de mostenitor, ci, dimpotriva, a fost de acord cu admiterea actiunii de partaj, necontestand calitatea reclamantei de mostenitoare a defunctei R. L..
In ceea ce priveste obiectul prezentei cauze, instanta apreciaza ca din ansamblul probelor administrate in cauza – inscrisuri, martori, raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare – rezulta ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata de catre reclamanta, este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
Instanta observa ca in perioada 1964-1965 functionari ai Statului R. au demolat locuinta familiei partilor pe care o detineau in comuna Gilau, . si in schimbul acelei locuinte i-au atribuit mamei partilor, defuncta R. L., o casa din lemn, compusa dintr-o camera, in comuna Gilau, .. 1223. Aceste aspecte rezulta din intrebarile nr. 1 si 2 formulate de catre parat la interogatoriul adresat reclamantei si din raspunsurile reclamantei la aceste intrebari (f. 55).
Ulterior, mama partilor, defuncta R. L. a construit doua camere si un hol la casa situata in comuna Gilau, .. 1223, iar martorul M. D. a ridicat cele doua camere si holul la solicitarea mamei partilor, aspecte ce rezulta din declaratia martorei S. L. (f. 134). Martorul M. D. a precizat ca in urma cu circa 35-37 de ani casa avea doua camere si un hol (f. 135).
Mai tarziu reclamanta S. L. a ridicat o alta camera si a locuit in acea camera, aspect ce rezulta din declaratia martorei S. L. (f. 134).
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare efectuate in cauza de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M. (f. 90-118, 228-232) rezulta ca casa de locuit in litigiu nu este evidentiata in cartea funciara si este edificata pe terenul in suprafata de 450 mp inscris in C.F. nr._ Gilau, nr. cad._, proprietatea paratului S. I., fiind compusa din trei corpuri de cladire (f. 91). D-na expert a descris cele trei corpuri de cladire (f. 91-92), le-a evaluat si a propus trei variante de partaj, conform obiectivelor expertizei.
Din declaratia martorei S. L. coroborata cu raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare efectuat in cauza instanta apreciaza ca din masa succesorala ramasa dupa defuncta R. L. fac parte doar corpul nr. 1 si corpul nr. 2 din construcția in litigiu, astfel cum au fost descrise in raportul de expertiza. In schimb, corpul nr. 3 din construcție este bun propriu al reclamantei S. Lucreția, fiind edificat de catre reclamanta, iar nu de catre antecesoarea partilor.
Ca atare, doar corpul nr. 1 si corpul nr. 2 din construcția in litigiu pot face obiectul partajului.
Analizand variantele de partaj propuse de catre d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., instanta va alege varianta nr. 3, apreciind ca aceasta este preferabila celorlalte variante si este conforma situatiei reale. Astfel, trebuie tinut seama ca terenul pe care este edificata constructia se afla in proprietatea paratului S. I.. In aceste conditii, se justifica ca corpul nr. 1 si corpul nr. 2 din construcția in litigiu sa fie atribuite paratului, cu obligarea paratului la plata sultei in favoarea reclamantei, corespunzatoare cotei de ½ parte valoarea celor doua corpuri de cladire. Aceasta cu atat mai mult cu cat paratul locuieste in casa, paratul avand domiciliul la adresa imobilului in litigiu.
In privinta corpului nr. 3 din constructie, acesta este bun propriu al reclamantei, asa cum a rezultat din probele administrate in cauza. In aceste conditii, variantele nr. 1 si 2 de partaj propuse de catre d-na expert, ce includ si corpul nr. 3 de cladire, nu pot fi avute in vedere de catre instanta.
Ca urmare a partajului, instanta apreciaza ca se justifica si întabularea construcției și a situației nou create în cartea funciară, conform tabelului cu mișcarea parcelelor – Anexa nr. 1 la completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmită de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M..
In consecinta, instanta apreciaza ca cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost formulata si precizata, este intemeiata si urmeaza a fi admisa.
F. de considerentele de mai sus, vazand prevederile art. 728 alin. 1 din vechiul cod civil si prevederile art. 673 ind. 1 si urm. din vechiul Cod de procedura civila, instanta va admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta S. LUCREȚIA în contradictoriu cu pârâtul S. I., având ca obiect partaj judiciar.
In consecinta, instanta va dispune sistarea stării de indiviziune asupra corpului nr. 1 (cu suprafața construită de 28,54 mp) și corpului nr. 2 (cu suprafața construită de 27,98 mp) din construcția casă de locuit situată în sat G., .. 1223, ., astfel cum acestea sunt identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmite de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., astfel:
Instanta va atribui corpul nr. 1 (cu suprafața construită de 28,54 mp) și corpul nr. 2 (cu suprafața construită de 27,98 mp) din construcția casă de locuit situată în sat G., .. 1223, ., astfel cum acestea sunt identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmite de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., în favoarea pârâtului S. I..
Instanta îl va obliga pe pârâtul S. I. să plătească reclamantei S. Lucreția suma de 23.375 lei cu titlu de sultă aferentă cotei de ½ parte din corpurile nr. 1 și 2 din construcția în litigiu.
Instanta va constata că corpul nr. 3 din construcția casă de locuit situată în sat G., .. 1223, ., cu suprafața construită de 28,29 mp, astfel cum acesta este identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmite de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., este bun propriu al reclamantei S. Lucreția.
Totodata, instanta va dispune întabularea construcției și a situației nou create în cartea funciară, conform tabelului cu mișcarea parcelelor – Anexa nr. 1 la completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmită de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M. (f. 230).
Asupra cererii reconventionale formulate de catre paratul-reclamant reconventional S. I. instanta s-a pronuntat la termenul de judecata din data de 05.11.2013, cand a admis exceptia prescriptiei extinctive a dreptului la actiune al paratului-reclamant reconventional (f. 203-204). Pentru motivele de fapt si de drept aratate in incheierea de sedinta de la acea data, instanta va admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune al paratului-reclamant reconvențional S. I. cu privire la cererea reconvențională formulată și precizată, excepție invocată de către reclamanta-pârâtă reconvențională S. Lucreția.
In consecinta, instanta va respinge cererea reconvențională formulată și precizată de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I. în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S. LUCREȚIA, având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale de a raporta la masa partajabilă o donație primită de la defuncta Rotaș Lucreția în sumă de 10.000 lei reprezentând în prezent 100% din valoarea masei succesorale compusă din casă și teren în suprafață de 900 mp, ca fiind prescrisă.
In privinta cheltuielilor de judecata ocazionate de acest litigiu, instanta observa ca paratul S. I. se afla in culpa procesuala, deoarece prin intampinare a solicitat respingerea actiunii, iar apoi, la cuvantul pe fondul cauzei, a fost de acord doar cu admiterea in parte a actiunii reclamantei. Avand in vedere ca reclamanta a solicitat cheltuieli de judecata, vazand prevederile art. 274 alin. 1 din vechiul Cod de procedura civila, instanta îl va obliga pe pârâtul S. I. să plătească reclamantei S. Lucreția suma de 2.068 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 868 lei reprezintă onorariu avocațial, iar suma de 1.200 lei reprezintă onorariu expert (f. 11, 72, 125, 206).
Instanta observa ca prin incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 10.10.2011 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de catre reclamanta si a scutit-o pe reclamanta S. L. de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 801 lei si a timbrului judiciar in suma de 8,3 lei aferente cererii de chemare in judecata (f. 42-44).
De asemenea, prin incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 25.02.2013 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulata de catre reclamanta si a scutit-o pe reclamanta S. L. de la plata taxei judiciare de timbru in suma de 1.384,20 lei si a timbrului judiciar in suma de 5 lei aferente completarii cererii de chemare in judecata (f. 161-163).
Potrivit art. 18 din OUG nr. 51/2008 „Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviințarea ajutorului public judiciar vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă aceasta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretenții va fi obligată la plata către stat a acestor sume”.
Avand in vedere ca reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar, iar paratul a cazut in pretentii, in temeiul art. 18 din OUG nr. 51/2008 instanta îl va obliga pe pârâtul S. I. să plătească Statului Român suma de 2.198,5 lei reprezentând cheltuielile pentru care reclamanta a beneficiat de scutiri prin admiterea cererilor de acordare a ajutorului public judiciar, din care suma de 2.185,2 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 13,3 lei reprezintă timbru judiciar.
Instanta constata ca prin incheierea civila pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 24.09.2013 instanta a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I. si l-a scutit pe pârâtul-reclamant reconvențional S. I. de la plata diferenței de taxă judiciară de timbru în sumă de 2.604,2 lei și a timbrului judiciar în sumă de 5 lei aferente cererii reconvenționale (f. 194-196).
Conform art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 „Dacă partea care a beneficiat de ajutor public judiciar cade în pretenții, cheltuielile procesuale avansate de către stat rămân în sarcina acestuia”.
Avand in vedere ca paratul-reclamant reconventional a cazut in pretentii, in temeiul art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008 vor rămâne în sarcina Statului Român cheltuielile procesuale avansate de Statul Român, și anume taxa judiciară de timbru în sumă de 2.604,2 lei și timbrul judiciar în sumă de 5 lei aferente cererii reconvenționale formulate și precizate de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I., pentru care pârâtul-reclamant reconvențional S. I. a beneficiat de scutire prin admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Vazand prevederile art. 274 si următoarele din vechiul Cod de procedura civila, instanta va lua act că pârâtul S. I. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată formulată și precizată de către reclamanta S. LUCREȚIA, cu domiciliul în sat G., ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul S. I., cu domiciliul în sat G., .. 1223, ., având ca obiect partaj judiciar.
Dispune sistarea stării de indiviziune asupra corpului nr. 1 (cu suprafața construită de 28,54 mp) și corpului nr. 2 (cu suprafața construită de 27,98 mp) din construcția casă de locuit situată în sat G., .. 1223, ., astfel cum acestea sunt identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmite de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., astfel:
Atribuie corpul nr. 1 (cu suprafața construită de 28,54 mp) și corpul nr. 2 (cu suprafața construită de 27,98 mp) din construcția casă de locuit situată în sat G., .. 1223, ., astfel cum acestea sunt identificate în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmite de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., în favoarea pârâtului S. I..
Obliga pe pârâtul S. I. să plătească reclamantei S. Lucreția suma de 23.375 lei cu titlu de sultă aferentă cotei de ½ parte din corpurile nr. 1 și 2 din construcția în litigiu.
Constată că corpul nr. 3 din construcția casă de locuit situată în sat G., .. 1223, ., cu suprafața construită de 28,29 mp, astfel cum acesta este identificat în raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare și în completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmite de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M., este bun propriu al reclamantei S. Lucreția.
Dispune întabularea construcției și a situației nou create în cartea funciară, conform tabelului cu mișcarea parcelelor – Anexa nr. 1 la completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcții și evaluare întocmită de către d-na expert tehnic judiciar ing. V. D. M..
Admite excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune al paratului-reclamant reconvențional S. I. cu privire la cererea reconvențională formulată și precizată, excepție invocată de către reclamanta-pârâtă reconvențională S. Lucreția.
Respinge cererea reconvențională formulată și precizată de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I., cu domiciliul în sat G., .. 1223, ., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă reconvențională S. LUCREȚIA, cu domiciliul în sat G., ., ., ., având ca obiect obligarea reclamantei-pârâte reconvenționale de a raporta la masa partajabilă o donație primită de la defuncta Rotaș Lucreția în sumă de 10.000 lei reprezentând în prezent 100% din valoarea masei succesorale compusă din casă și teren în suprafață de 900 mp, ca fiind prescrisă.
Obligă pe pârâtul S. I. să plătească reclamantei S. Lucreția suma de 2.068 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care suma de 868 lei reprezintă onorariu avocațial, iar suma de 1.200 lei reprezintă onorariu expert.
Obligă pe pârâtul S. I. să plătească Statului Român suma de 2.198,5 lei reprezentând cheltuielile pentru care reclamanta a beneficiat de scutiri prin admiterea cererilor de acordare a ajutorului public judiciar, din care suma de 2.185,2 lei reprezintă taxă judiciară de timbru, iar suma de 13,3 lei reprezintă timbru judiciar.
Rămân în sarcina Statului Român cheltuielile procesuale avansate de Statul Român, și anume taxa judiciară de timbru în sumă de 2.604,2 lei și timbrul judiciar în sumă de 5 lei aferente cererii reconvenționale formulate și precizate de către pârâtul-reclamant reconvențional S. I., pentru care pârâtul-reclamant reconvențional S. I. a beneficiat de scutire prin admiterea cererii de acordare a ajutorului public judiciar.
Ia act că pârâtul S. I. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./4 ex./06.06.2015.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 7799/2014. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... → |
|---|
