Plângere contravenţională. Încheierea nr. 3329/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 3329/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 31377/211/2010**
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ÎNCHEIEREA CIVILĂ Nr. 3329/2014
Ședința publică din: 31.03.2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. M.
GREFIER: R. L.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta B. M. și pe intimatul M. C.-N. DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petenta B. M., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de 18.03.2014, cerere de renunțare la judecată din partea petentei B. M.. De asemenea se constată că s-a depus la dosar, la data de 25.03.2014, raportul de expertiză tehnică dispus în cauză.
Petenta B. M. susține cererea de renunțare la judecată depusă la dosar și solicită instanței a lua act de renunțarea la judecată.
Instanța față de cererea de renunțare la judecată depusă la dosar, constată încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constata ca prin plângerea contravenționala înregistrata pe rolul Judecatoriei C.-N. sub nr._, petenta B. M. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instanței sa se constate nulitatea absoluta a Procesului verbal de constatare si sancționare a contravenției nr. 227 din data de 13.07.2010 incheiat de intimat si sa fie exonerata de aplicarea sancțiunilor aplicate prin acesta.
In motivare, petenta arata ca procesul verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută deoarece inspectorul C. C., care a încheiat actul pe care îl atacă, nu a fost de față la controlul efectuat la data de 10.06.2010, săvârșind, în opinia sa, infracțiunile de abuz în serviciu, fals, uz de fals. De asemenea, în actul atacat, agentul constatator nu a indicat nici un martor și nici nu a consemnat motivul pentru care actul nu este semnat de vreun martor, iar acest aspect atrage sancțiunea nulității absolute a procesului verbal de contravenție, pentru incalcarea art. 19 pct. 3 din OG nr. 2/2001. In acelasi timp, in procesul verbal de contravenție nu s-a prevăzut dreptul sau de a achita jumătate din minimul amenzii, în termen de 48 de ore de la data încheierii actului, in conformitate cu prevederile art. 28 din OG nr. 2/2001, respectiv agentul constatator a barat rubrica corespunzatoare din actul atacat, ceea ce conduce la nulitatea lui. Mai arata petenta ca deși prin procesul verbal contestat, agentul constatator C. C. a efectuat, la data de 6 iunie 2010, orele 16, după terminarea programului de muncă, un control la adresa din C.-N., ., unde a constat că petenta nu a respectat documentația vizată spre neschimbare ce a stat la baza emiterii Autorizației de construire nr. 2091/21.10.2008, prin modificarea fațadei dinspre nord si vest, la parter prin modificarea golurilor de uși si ferestre, nerealizarea accesului în imobil din . compartimentării interioare la imobil, apreciate ca fiind lucrări de interventie in sensul art. 23 alin. 2 din Legea nr. 422/2001, cu incalcarea art. 36 alin. 1 lit. g din acelasi act normativ. Or, agentul constatator nu a fost la fata locului in data respectiva, unde s-au prezentat numitul S. D.-F., doi polițiști comunitari si o persoana care a realizat fotografii in prezenta sa, a numiților Birtoceanu V., F. C. si S. C., executantul lucrărilor de finisaj, si când nu i s-a comunicat despre existenta vreunei nereguli. Astfel, procesul verbal i-a fost comunicat la data de 16.07.2010 si a fost întocmit de un agent constatator care nu a fost la fata locului si in pofida faptului ca petenta personal si împreuna cu mai multe persoane au fost fata locului, s-a consemnat ca persoanele de fata refuza implicarea.
In drept au fost invocate OG nr. 99/2000, OG nr. 2/2001, art. 242 C. proc. civ.
În probațiune au fost anexate înscrisuri.
Intimata nu a formulat întâmpinare insa prin reprezentantul delegat la dezbateri a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C.-N. si a solicitat respingerea plângerii.
Prin Sentinta civila nr._/2011 pronunțata in cauza, a fost respinsa atât excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei C.-N. cat si plangerea contravenționala formulata de petenta.
Prin Decizia civila nr. 153/R/2012, Tribunalul C. a admis recursul declarat de petenta împotriva Sentinței civile nr._/2011 pronunțata de Judecătoria C.-N., pe care a casat-o si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instanțe, pentru soluționarea in fond a cauzei, unde s-a format dosarul cu nr. de mai sus.
Prin sentința civilă nr._/03.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N. s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta B. M. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. s-a anulat procesul verbal de contravenție nr.227/13.07.2010.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr. 227/13.07.2010, incheiat de intimat, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 4000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sancționata de art. 55 alin. 1 lit. b, art. 55 alin. 2 coroborat cu art. 57 alin. 2 si art. 23 alin. 2 din Legea nr. 422/2001, deoarece în urma controlului efectuat la data de 10.06.2010, ora 16, la imobilul din C.-N., ., petenta, in calitate de coproprietar al imobilului, nu a respectat documentația vizată spre neschimbare care a stat la baza emiterii autorizației de construire nr. 2091/21.10.2008 – imobil de birouri, spatii comerciale si locuința la mansarda S+P+2E+M, prin modificarea fațadei dinspre nord si vest la parter, prin modificarea golurilor de uși si ferestre, modificarea fațadei sud etaj I si II, mansarda spre proprietatea din ., prin modificarea formei peretelui, ieșit cu 35 cm spre exterior, nerealizarea accesului în imobil din . interioare la imobil, lucrări in curs de execuție, care reprezintă interventie in sensul art. 23 alin. 2 si art. 24 alin. 3 din Legea nr. 422/2001, titularul incalcand prevederile art. 36 alin. 1 lit. g din Legea nr. 422/2001.
În urma probatoriului administrat în cauză, prima instanța a apreciat că fapta imputată petentei nu realizează conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina sa, deoarece in speța nu s-au realizat lucrări de interventie la un monument istoric, ci s-au executat lucrări de construire a unui imobil nou, după cum rezulta din autorizația de construire nr. 2091/29.12.2008, drept care lucrările de construire întreprinse de aceasta nu se înscriu in categoria celor definite de art. 23 din Legea nr. 422/2001, cum fara temei a reținut intimatul.
Apoi, la art. 24 alin. 3 din Legea nr. 422/2001 se prevede ca în cazul realizării de lucrări neautorizate, fără avize sau care încalcă avizele de specialitate, personalul de inspecție abilitat are dreptul să întrerupă lucrările până la . aplice sancțiuni și, după caz, să dispună revenirea la situația inițială și să sesizeze organele de cercetare penală.
Instanța de fond a mai reținut că petenta a obtinut avizul si acordul de specialitate pentru construcția noua, eliberate de Ministerul Culturii si cultelor, Direcția Județeana pentru Cultura si Culte si Patrimoniu Cultural N. C., respectiv Muzeul N. de Istorie a Transilvaniei, ceea ce ar conduce la concluzia ca lucrările de construire executate de petenta ar reprezenta in fapt lucrări de interventie asupra unui imobil care nu este monument istoric, dar care se află în zona de protecție a unui monument istoric sau în zone construite protejate, dar intimatul nu a menționat in procesul verbal atacat acest lucru, după cum nu s-a menționat nici despre existenta vreunei incalcari a avizului si acordului in cauza, iar documentația mentionata in procesul verbal nu a fost prezentata de intimat, așa incat judecătoria a apreciat ca nu poate retine ca fapta imputata petentei realizează conținutul constitutiv al contravenției consemnate in procesul verbal.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs M. C.-N., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat pe numele proprietarului imobilului și că imobilul fiind în zona de protecție a monumentelor istorice, fiind monument istoric de arhitectură, nu se poate realiza nicio intervenție asupra acestora fără avizul Comisiei Zonale al Monumentelor Istorice conform Legii nr.422/2001 rep.
A mai arătat recurentul că în conformitate cu prevederile art.36 alin.1 lit.f din Legea nr. 422/2001 rep., în scopul protejării monumentelor istorice proprietarii și titularii dreptului de administrare sau ai altor drepturi reale asupra monumentelor istorice sunt obligați să obțină avizele prevăzute de lege pentru toate intervențiile prevăzute la art.23.
În ceea ce privește jurisprudența CEDO, recurentul a susținut că soluția justă aplicată de instanțe este acea de coroborarea a prezumțiilor de legalitate și temeinicie a procesului verbal, profitabilă autorității administrative emitente a acestuia, și cea a nevinovăției, are implică dreptul petentului de a dovedi, pri orice mijloace, cu orice mijloc de probă, nerealitatea celor consemnate in procesul-verbal, sens în care pronunțat și Curtea Constituțională prin Decizia nr.727/24.06.2008.
Prin Decizia civilă nr. 647/R/2013 pronunțată la data de 22.05.2013 de Tribunalul C. – Secția Mixtă de C. Administrativ și fiscal, de Conflicte de muncă și Asigurări Sociale a fost admis recursul declarat de recurentul M. C.-N. împotriva sentinței civile nr._/03.10.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C.-N., pe care a casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanței
În motivarea deciziei pronunțate tribunalul a arătat că, în cauză este necesară efectuarea unei expertize în specialitatea construcții pentru deplina lămurire a adevărului și a stării de fapt, în condițiile în care în recurs a fost depusă de către intimata Birtoceanu M. documentația vizată spre neschimbare care a stat la baza emiterii AC 2091/21.10.2008 și despre care se susține, în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat, că nu a fost respectată de către contravenientă la momentul efectuării lucrărilor de construire a imobilului din C.-N., . .
Prin urmare, a reținut instanța, pentru a se verifica dacă fapta imputată petentei realizează conținutul constitutiv al contravenției reținute în sarcina sa și pentru a se verifica, în acest context, dacă lucrările de construire executate de petenta reprezintă lucrări de intervenție asupra unui imobil care nu este monument istoric, dar care se află în zona de protecție a unui monument istoric sau dacă, dimpotrivă, sunt lucrări de intervenție la un monument istoric și în acest context reprezintă intervenții în sensul art. 23 al. 2 și art. 24 al. 3 din Legea 422/2001, în temeiul art. 312 C.pr.civ. a admis recursul.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei în rejudecare instanța reține următoarele:
Conform dispozițiilor instanței de recurs în cauză s-a administrat proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcții de expert C. R. D.: f. 22 – f. 26.
La termenul de judecată din data de 31.03.2014 petenta B. M. a formulat cerere de renunțare la judecată, cu cheltuieli de judecată.
Față de cele reținute și în temeiul dispoz. art. 246 C. pr. Civilă va lua act de renunțarea la judecată formulată de petentă.
În temeiul dispoz. art. 246 alin. 3 C. pr. Civilă va obliga petenta la plata în favoarea intimatei a sumei de 300 lei și a sumei de 900 lei în favoarea expertului C. R. Dănut, cu titlu de cheltulieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DISPUNE:
În temeiul dispoz. art. 246 C.pr. civilă ia act de renunțarea la judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta B. M., domiciliata in C.-N., ., jud. C. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., având ca obiect anulare Proces-verbal de constatare a contravenției nr. 227 încheiat de intimat la data de 13.07.2010.
Obliga petenta la plata sumei de 300 lei, în favoarea intimatului și a sumei de 900 lei, în favoarea expertului C. R. Dănut, cu titlu de cheltulieli de judecată, reprezentând onorariu expert.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 31.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. M. R. L.
Red./Dact. Am.M.
4 ex./18.07.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 2382/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5132/2014.... → |
|---|
