Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 20775/211/2014
ROMÂNIA Operator de date cu caracter personal nr.3185
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică din 14 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. R.
JUDECĂTOR: T. ȘOIMIȚA B.
GREFIER: A. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect anulare somație de plată.
La apelul nominal facut în cauza se prezinta reprezentanta reclamantei av. B. A. I., în subst. av. B. L., lipsa fiind reprezentantul pârâtei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că este competentă să soluționeze cauza în baza disp. art.1023 al.4 C.pr.civ. De asemenea, se constată că s-a depus întâmpinare, cu înscrisuri în susținere, care se comunică reprezentantei reclamantei.
Reprezentanta reclamantei depune la dosar extras de pe portalul instanței de unde rezultă că s-a încuviințat executare silită. Își menține cererea de suspendare a executării silite, având în vedere că a achitat cauțiunea, conform recipisei de la dosar. Nu are de formulat alte cereri în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza disp. art. 255 C.P.C. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar. În temeiul disp.art. 244 al.1,3,4 C.P.C. constată că la dosar sunt suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, iar raportat la disp. art. 394 C.P.C. închide dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta reclamantei solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată și să se dispună anularea ordonanței civile nr.8544/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, în sensul respingerii în totalitate a cererii de emitere a ordonanței de plată. De asemenea, solicită suspendarea executării ordonanței civile nr.8544/2014 și să se dispună obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand constata:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul de mai sus la data de 26.09.2014, reclamanta S.C. S. G. S.R.L a solicitat în contradictoriu cu pârâta . SRL admiterea cererii în anulare, astfel cum aceasta a fost formulată, și pe cale de consecință, anularea Ordonanței Civile nr. 8544/2014, pronunțată de către Judecătoria Cluj-N., în ședința publică din data de 20 august 2014, în dosar nr._/211/2014, în sensul respingerii în totalitate a cererii de emitere a ordonanței de plată promovată de către creditoarea S.C. D. I. S.R.L. în contradictoriu cu reclamanta, suspendarea executării Ordonanței Civile nr. 8544/2014, cu obligarea creditoarei la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamantă, cheltuieli compuse din taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii s-a arătat că solicita suspendarea executării Ordonanței Civile nr. 8544/2014, in baza dispozițiilor art.1023 al 5 din Codul de proc. civ. Referitor la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii invocată de către reclamantă, ca tardiv formulată, arată că aceasta este neîntemeiată.Prin excepția invocată reclamanta a arătat faptul că pârâta nu a anexat cererii de emitere a ordonanței de plată și dovada comunicării somației potrivit prevederilor legale în materie, ceea ce are ca efect respingerea cererii ca inadmisibilă. Cu toate acestea, instanța de fond a respins excepția ca tardiv formulată motivând că întâmpinarea nu a fost depusă cu cel puțin 3 zile înainte de termenul de judecata, ceea ce are ca efect decăderea reclamantei din dreptul de a mai propune probe si de a mai invoca excepții.Este extrem de important ca instanța să observe și sa țină cont de următoarele două aspecte:În primul rând, potrivit dispozițiilor art. 1016 ai. 2 din Codul de proc. civ. teza a 2-a Dovada comunicării somației prevăzute ia art. 1014 al. 1 se va atașa cererii sub sancțiunea respingerii acesteia ca inadmisibilă. Este inadmisibil ca instanța de fond să interpreteze dispozițiile art. 1018 al. 3 și ba chiar mai mult să le coroboreze cu cele ale art. 208 al. 2 din Codul de proc. Civ.
Referitor ta motivele ce au stat la baza admiterii ordonanței de plată, arată că acestea sunt nelegale si neîntemeiate.Pentru ca instanța de judecată să pronunțe o hotărâre justă și echitabilă, este extrem de important să analizeze cu atenție starea de fapt și actele ce au stat la baza derulării raporturilor contractuale dintre părți, ocazie cu care are posibilitatea să observe nu doar faptul că în speța de față nici nu poate fi vorba despre emiterea unei ordonanțe de plată împotriva reclamantei atâta timp cât nu sunt îndeplinite condițiile în acest sens, ci și acela că reclamanta nu datorează nicio sumă de bani pârâtei, în realitate aceasta având un debit restant față de ei. În primul rând, trebuie să se aiba în vedere ca între reclamantă, în calitate de antreprenor general și ., în calitate de executant/subantreprenor a fost perfectat la data de 30 ianuarie 2014 contractul de subantrepriză nr. 24. Potrivit art. 1 din contract, obiectul acestuia consta în executarea, întreținerea și finalizarea de către subantreprenor a instalațiilor tehnice interioare, instalații sanitare și de ventilație băi interioare pentru obiectivul „IMOBIL LOCUINȚE S-D-P-4E, ., Cluj-N.".Valoarea totală a lucrărilor a fost de 553.250 lei (118.000 Euro) exclusiv TVA, potrivit art. 3.1. din contract, iar durata de execuție a fost stabilită la opt săptămâni. De asemenea, decontarea lucrărilor urma a se face la fazele tehnologice îndeplinite conform proiectului.Al doilea aspect pe care Onorata Instanță trebuie să-l aibă în vedere, sunt dispozițiile art. 4 din contractul de subantepriză încheiat între părți, care la pct. 4.1 se prevede că: „după perfectarea contractului antreprenorul va acorda subantreprenorului în termen de 2 zile un avans de 20% din valoarea contractului, avansul se va retine în același procent din valoarea facturilor emise de antreprenor, pentru lucrările efectuate din respectiva situație de lucrări."D. urmare la data de 30.01.2014 aceasta a emis factura nr. 2566, reprezentând contravaloare avans 20% conform contractului, rămânând ca acesta să fie reținut în același procent din facturile ce pârâta urma să le emită pe parcursul executării lucrărilor. Astfel, suma aferentă facturii 2566, în cuantum de 132.246 lei a fost achitată de reclamantă a doua zi prin Ordinul de plată nr._.
Astfel, cum ambele părți și-au asumat prin contractul încheiat, pârâta urma să emită câte o factură în funcție de efectuarea lucrărilor, din care să se reducă avansul de 20% din cuantumul facturat tocmai pentru ca în final să poată fi acoperită suma inițială achitată de către reclamantă în cuantum de 132.246 cu titlu de avans.Practic dacă se scade avansul inițial de 132.246,00 lei din 272.348,32 lei rezultă ca reclamanta achitat suma de 140.102,32 lei.Însă este extrem de important de observat că pârâta prin faptul că nu a înțeles să execute lucrările contractate în totalitate iar din valoarea acestora urma a se deduce valoarea avansului plătit pentru a i se asigura posibilitatea achiziționării materialelor necesare, până la acest moment, totalul avansului dedus din valoarea lucrărilor executate se ridică la suma de 57.732,41 lei, (29.856,12 lei + 7.165,47 lei (a se vedea factura nr. 2572) + 16.702,27 lei + 4.008,55 lei (a se vedea factura nr. 2578)). Or, în situația în care avansul achitat de către reclamantă potrivit contractului trebuia să fie dedus din valoarea facturilor aferente lucrărilor ce urmau a fi realizate, dar care din culpa exclusivă a pârâtei nu au mai fost executate, este evident că, diferența de avans până la concurenta sumei de 132.246 lei trebuia stornată de către aceasta la momentul la care a înțeles să nu mai continue executarea lucrărilor contractate si a părăsit șantierul.Ori, este mai mult decât evident că atâta timp cât pârâta nu a finalizat lucrările, aceasta părăsind șantierul si în condițiile în care nu a avut loc o recepție a lucrărilor astfel cum aceasta este reglementată în contractul însușit de ambele părți, pârâta nu are dreptul sa solicite și nici să i se achite contravaloarea garanției, într-adevăr pârâta a emis facturi reprezentând contravaloarea garanției, însă aceasta nu înseamnă nicio clipă că poate sa pretindă reclamantei achitarea lor, atâta timp cât condițiile de restituire a garanției au fost stabilite foarte clar de către ambele părți prin contractul încheiat.În ceea ce privește cuantumul creanței, solicită să se observe faptul că prin cererea de emitere a ordonanței de plată ce a fost și admisă de instanța de fond, s-a solicitat plata facturii . nr. 2575 din data de 28.03.2014 în valoare de minus 8.353,14 lei, reprezentând contravaloare garanții de bună execuție, precum și penalități de întârziere.Astfel, potrivit art. 8 pct. 8.2. „Executantul va constitui o garanție de bună execuție de 10% din valoarea lucrărilor (fără TVA) ce urmează a fi dedusă din valoarea lucrărilor efectuate. jumătate din garanțiile reținute de către antreprenorul general se vor restitui după efectuarea recepției la terminarea lucrărilor. cealaltă jumătate din garanții se vor restitui după expirarea perioadei de garanției (24 luni) calculat de la recepția la terminarea lucrărilor (dar nu înainte de recepția finală) sau în schimbul unei scrisori de garanție bancară sau cec avalizat."Ori, ținând cont de faptul că lucrările nu au fost executate integral, iar reclamanta nu a depus la dosarul instanței de fond niciun proces-verbal de recepție din care să rezulte contrariul, este evident că restituirea garanției este imposibilă atâta timp cât contravaloarea acesteia de 8.351,14 lei, solicitată și acordată de instanța de fond, nu este încă scadentă.De asemenea, prin faptul că reclamanta a contestat vehement întinderea creanței dar și neîndeplinirea de către pârâta-creditoare a obligațiilor contractuale, este evident că soluționarea cauzei presupunea o cercetare a fondului litigiului, analiză ce nu se putea efectua în niciun caz pe calea sumară a procedurii ordonanței de plată, ceea ce trebuia să ducă inevitabil la respingerea cererii formulată de pârâtă.
Parata . a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata (f.40).
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri si s-a atașat dosarul nr._/211/2013 al Judecătoriei Cluj-N..
Analizând cererea formulată, instanța reține următoarele:
Prin Ordonanța civila nr.8544/2014, pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014, a fost admisă cererea creditoarei parate si a fost somata debitoarea reclamanta la plata sumei de 67.548,17 lei reprezentând contravaloare debit neachitat, plus penalități de întârziere în valoare de 1% pe zi de întârziere calculate de la data scadenței fiecărei facturi până la achitarea integrala a debitului, plus cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, în termen de 15 zile de la comunicare.
O parte din aspectele invocate in cererea in anulare cu privire la neexecutarea contractului de catre creditoarea parata au fost mentionate si in intampinarea din dosarul nr._/211/2014.
Instanța reține că procedura deschisă de art.1013 si urm. C.pr.civ. păstrează un pronunțat caracter necontencios care nu pune în discuție fondul dreptului.
Sustinerile reclamantei debitoare ca parata creditoare „nu a înțeles să execute lucrările contractate în totalitate, ca aceasta a părăsit șantierul si ca nu a avut loc o recepție a lucrărilor astfel cum aceasta este reglementată în contractul însușit de ambele părți, ca nu s-a depus la dosarul instanței de fond niciun proces-verbal de recepție”, reprezinta probleme ce țin de fondul raporturilor dintre părți, astfel că, acestea se vor putea lamuri pe calea dreptului comun, respectiv se va stabili cu certitudine daca exista o executare necorespunzatoare si sumele datorate de parti una catre cealalta.
Decaderea din dreptul de a depune intampinare prevazuta de art.208 C.pr.civ., vizeaza probele si exceptiile care pot fi invocate, insa apararile mentionate in intampinare trebuie avute in vedere de judecator la administrarea probelor si solutionarea cauzei.
Aplicarea disp. art.1018 alin.3 C.pr.civ. se poate face in situatia in care debitorul nu se apara si nu contesta debitul, urmarindu-se sanctionarea pasivitatii acestuia, care este prezumata ca o recunoastere a pretentiilor creditorului. Ori in cauza debitoarea reclamanta a contestat creanta invocand aparari de fond care presupun administrarea de probe incompatibile cu procedura sumara a ordonantei de plata si admisibile in procedura de drept comun.
Prin urmare, raportat si la complexitatea raporturilor dintre parti si la continutul contractului in baza caruia au fost emise facturile fiscale, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile emiterii ordonanței de plată pentru creanța invocată de creditoare in cererea de emiterea a ordonantei de plata, existența si catimea ei fiind discutabilă, motiv pentru care, în baza art.1020,1023 C.pr.civ., va anula Ordonanta Civila nr.8544 din 20 august 2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
F. de solutia adoptata se va respinge cererea de suspendare a executarii Ordonantei Civile nr.8544 din 20 august 2014, formulata in baza art.1025 alin.5 C.pr.civ., ca ramasa fara obiect.
Vazand dispozitiile art. 453 C.pr.civ. va obliga pârâta catre reclamanta la plata sumei de 2935,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în onorariu avocatial si taxa judiciara de timbru (f.77,78).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta ., cu sediul procesual ales la SCA Budusan și Asociații din Cluj-N., P-ța A. I. nr.8, .. Cluj in contracdictoriu cu parata ., cu sediul în D. sr. N. T. nr.23, jud. Cluj.
Anuleaza Ordonanta Civila nr.8544 din 20 august 2014 pronuntata de Judecatoria Cluj-N. în dosarul nr._/211/2014.
Respinge cererea de suspendare a executarii Ordonantei Civile nr.8544 din 20 august 2014 ca ramasa fara obiect.
Obliga pârâta la plata catre reclamanta a sumei de 2935,07 lei cu titlu de cheltuieli de judecata constând în onorariul avocatial si taxa judiciara de timbru.
Definitiva.
Pronuntata în sedinta publica, azi, 14.10.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
C. R. T. ȘOIMIȚA B. A. R.
Red.RC/Dact. RC/AR
4 ex./ 17.11.2014
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 4905/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
