Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 13967/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 03 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta . SRL in contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. - INSPECTORATUL TERITORIAL 4, având ca obiect plangere contraventionala.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.10.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 03.11.2014.
INSTANȚA
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus, petenta . SRL, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat Pentru Controlul In Transportul Rutier – I. - Inspectoratul Teritorial 4, a solicitat in principal anularea procesului verbal de contraventie . nr._/4.06.2014 incheiat de intimat, cu consecinta exonerarii sale de obligatia de a achita amenda ce i-a fost aplicata, iar in subsidiar a solicitat inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In fapt, petenta a aratat in esenta ca la data efectuarii controlului autovehiculul inmatriculat sub nr._ detinea la bord toate documentele de transport necesare tipului de transport efectuat, respectiv pentru transportul contra cost de persoane prin servicii regulate speciale in trafic national, mai putin contractul incheiat la data de 6.11.2012 cu beneficiarul transportului, ., insa imbarcarea calatorilor se face numai pe baza de legitimatiei emisa de societatea sus-mentionata, astfel ca la data controlului toate persoanele transportate detineau legitimatii, dar agentul constatator nu a binevoit sa verifice acest lucru.
Ca atare, nu corespund realitatii afirmatiile agentului constatator potrivit carora nu au putut fi identificati calatorii, existand elemente suficiente pentru identificarea acestora (respectiv legitimatiile individuale) si, prin urmare, in speta nu se justifica aplicarea unei amenzi in suma de 4.000 lei, deoarece lipseste pericolul social concret al faptei.
A mai aratat petenta ca procesul verbal de contraventie nu are valoare probanta absoluta, CEDO statuand, in cauza A. c. Romaniei, ca petentul contravenient trebuie sa se bucure de prezumtia de nevinovatie, iar agentul constatator trebuie sa prezinte probe in sustinerea procesului verbal de contraventie.
In drept, petenta a invocat prevederile art. 5, art. 6, art. 7 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, art. 6 CEDO.
Prin intampinarea formulata in cauza intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata si mentinerea procesului verbal contestat ca fiind legal si temeinic incheiat, aratand ca motivele de nelegalitate invocate de petenta sunt nefondate, procesul verbal contestat fiind incheiat cu respectarea tuturor conditiilor imperative prevazute de OG nr. 2/2001 (f. 20-22).
Referitor la fondul cauzei, intimatul a aratat ca fapta contraventionala retinuta in cadrul procesului verbal este prevazuta in mod imperativ de art. 4 pct. 57.11 din HG nr. 69/2012, iar art. 70 din OMTI nr. 980/2011 prevede ca, suplimentar fata de documentul de transport, in cazul transportului rutier contra cost de persoane, prin servicii regulate speciale, la bordul autobuzului trebuie sa se mai afle, printre alte documente, contractul incheiat cu beneficiarul transportului sau copia conforma cu originalul a acestuia si documentele din care sa rezulte apartenenta pasagerilor la categoria pentru care este licentiat serviciul de transport persoane prin servicii regulate special.
Ca atare, la momentul controlului trebuia sa se afle la bordul vehiculului, atat contractul de transport incheiat cu beneficiarul transportului, cat si legitimatiile din care sa rezulte apartenenta calatorilor la categoria de transport pentru care este licentiat serviciul de transport persoane, motiv pentru care se impune respingerea ca nefondata a motivatiei petentei, ca prezentarea legitimatiilor de serviciu este suficienta.
Prin urmare, fapta contraventionala a fost delimitata corect, a existat, a fost constatata si sanctionata, procesul verbal de contraventie reprezentand o stare de fapt la momentul controlului, deci petenta nu poate fi exonerata de raspundere contraventionala, deoarece fapta pentru care a fost sanctionata este individualizata in mod clar de art. 4 pct. 4 pct. 57.11 din HG nr. 69/2012.
Cat priveste solicitarea petentei privind inlocuirea sanctiunea amenzii cu sanctiunea avertismentului, aceasta nu a fost justificata, simpla apreciere a petentei ca fapta contraventionala ar fi de gravitate redusa nefiind pertinenta. In realitate, modul de redactare a actului normativ in care se realizeaza descrierea faptei nu permite o evaluare a gradului de pericol social, care sa permita eventuala inlocuire a amenzii cu sanctiunea avertisment. Simpla lipsa a contractului cu beneficiarul transportului constituie contraventia prevazuta de lege, iar sanctiunea prevazuta pentru aceasta contraventie este amenda.
In drept, au fost invocate dispozitiile HG nr. 69/2012, OMTI nr. 980/2011, OG nr. 26/2011, HG nr. 995/2011, OMTI nr. 1088/2011, OMT 1058/2007, OG nr. 37/2007 cu modificarile si completarile ulterioare.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/4.06.2014 incheiat de intimat s-a aplicat petentei sanctiunea amenzii in cuantum de 4.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 4 pct. 57.11 din HG nr. 69/2012 si sanctionate de art. 7 alin. 1 din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la controlul efectuat in data de 03.06.2014, orele 17:15 pe DN1, km 463+300, localitatea Valcele, jud. Cluj, asupra autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, utilizat de societatea petenta in baza copiei conforme nr. CCP_ a licentei de transport, care efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii regulate in trafic national, s-a constatat lipsa de la bordul autovehiculului a contractului incheiat intre operatorul de transport si organizatorul transportului, din acest motiv neputandu-se stabili cine sunt pasagerii transportati.
Plangerea formulata de petenta impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor si a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute, iar petenta nu a invocat existenta vreunor motive de nulitate relativa a procesului verbal.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
Asa fiind, instanta retine ca, contrar sustinerilor petentei, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina sa prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentei, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In speta, petenta nu a contestat savarsirea faptei retinute in sarcina sa, astfel ca, sub acest aspect, procesul verbal contestat a fost legal si temeinic incheiat, petenta facandu-se vinovata de savarsirea contraventiei retinute prin acest proces verbal.
In ceea ce priveste insa sanctiunea aplicata petentei, instanta apreciaza ca aceasta nu a fost judicios individualizata, agentul constatator nefacand aplicarea disp. art. 21 alin. 3, a art. 5 alin. 5 si 6 si respectiv a art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001.
Astfel, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor dispune ca sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum și de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Analizand sanctiunea amenzii aplicata petentei, prin prisma criteriilor sus-mentionate, instanta apreciaza ca aceasta nu este proportionala cu gradul de pericol social concret al faptei savarsite de petenta, in special raportat la inexistenta unor urmari ale faptei, in conditiile in care la dosar a fost depusa o copie a contractului de prestari servicii cu nr. 528/6.11.2012 incheiat intre petenta si ., cu anexa aferenta din care rezulta numele tuturor angajatilor societatii sus-mentionate, pe care societatea petenta s-a obligat sa-i transporte din localitatea de domiciliu la locul de munca si retur, iar intimatul nu a contestat existenta acestui contract, dupa cum nu a contestat nici sustinerea petentei conform carora accesul angajatilor . la bordul autobuzului se face pe baza de legitimatie.
Este adevarat ca, asa cum in mod just a subliniat si intimatul, fata de dispozitiile art. 70 din OMTI nr. 980/2011, existenta la bordul autobuzului a legitimatiilor calatorilor, ca documente din care rezulta apartenenta pasagerilor la categoria pentru care este licentiat serviciul de transport persoane prin servicii regulate special nu era suficienta, deoarece textul de lege sus-mentionat reclama ca fiind necesara si prezenta contractului de transport incheiat intre prestatorul serviciului de transport si beneficiarul acestuia, insa instanta apreciaza ca existenta legitimatiilor de calatorie imprima faptei un grad redus de pericol social concret, deoarece pe baza acestor legitimatii se putea stabili cine sunt pasagerii autovehiculului, respectiv daca acestia sunt sau nu angajati ai ..
Aceasta cu atat mai mult cu cat, chiar si in ipoteza existentei contractului de transport la bordul autovehiculului, identitatea pasagerilor nu putea fi stabilita decat prin prezentarea de catre fiecare dintre acestia a documentelor/legitimatiilor personale si confruntarea numelor existente pe aceste documente cu anexa la contract.
Asa fiind si retinand si prevederile art. 7 alin. 2 si 3 din OG nr. 2/2001 potrivit carora avertismentul se aplica in cazul in care fapta savarsita este de gravitate redusa, putandu-se aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune, coroborate cu dispozitiile art. 5 alin. 5 si 6 din OG nr. 2/2001, potrivit carora sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar sanctiunile complementare se aplica in functie de natura si gravitatea faptei, instanta apreciaza ca in speta aplicarea unui avertisment era suficienta, atat pentru sanctionarea faptei savarsite de petenta, cat si pentru prevenirea savarsirii de catre aceasta a unor noi fapte contraventionale, motiv pentru care va dispune in acest sens, inlaturand sanctiunea amenzii aplicata petentei prin procesul verbal contestat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petenta . SRL, cu sediul in localitatea Badacin, ./A, ., impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/4.06.2014 incheiat de intimatul INSPECTORATUL DE STAT PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I., cu sediul procesual ales in Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, in sensul ca:
- anuleaza amenda in cuantum de 4.000 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._/4.06.2014 incheiat de intimat, pe care o inlocuieste cu sanctiunea avertismentului.
Ia act de faptul ca petenta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 3.11.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
