Plângere contravenţională. Sentința nr. 6947/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6947/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 1931/211/2014
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6947/2014
Sedinta publica din data de 30.06.2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: R. C. R.
GREFIER: A. PĂTEANU
Pe rol se afla solutionarea plangerii contraventionale formulate de către petentul D. I.-A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal facut in sedinta publica la prima si la a doua strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care
Instanta observa ca s-a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In temeiul art. 255 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila, instanta incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, in temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedura civila instanța declară închisă faza probatorie si retine cauza in pronuntare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecatoriei Cluj-N. in data de 31.01.2014 in dosarul nr._ petentul D. I.-A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ:
- In principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 18.01.2014, ca fiind nelegal si netemeinic, si exonerarea petentului de orice penalitate, respectiv inlaturarea amenzii contraventionale aplicate in cuantum de 2.000 lei.
- In subsidiar, in cazul in care, in urma analizarii intregului material probator, s-ar ajunge la concluzia ca petentul s-ar face vinovat de fapta imputata, admiterea plangerii sale contraventionale si inlocuirea masurii amenzii contraventionale de 2.000 lei cu sanctiunea avertismentului, in temeiul art. 7 din OG nr. 2/2001 republicata, sanctiune care considera ca se impune si prin raportare la dispozitiile art. 7 alin. 2 si alin. 3 din ordonanta, precum si la conditiile concrete de savarsire a faptei contraventionale, lipsita in mod evident de orice pericol pentru integritatea fondului forestier national sau pentru patrimoniul intimatului sau a altor persoane fizice ori juridice.
Motivele plangerii contraventionale, in fapt si in drept, se afla expuse la filele 2-3 din dosar.
In probatiune, petentul a anexat plangerii contraventionale un set de inscrisuri (f. 5-6).
Plangerea contraventionala a fost formulata in termenul legal si a fost legal timbrata (f. 4).
Prin intampinare (f. 10) intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a solicitat respingerea plângerii contravenționale si mentinerea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei ca fiind temeinic si legal incheiat.
Motivele intampinarii, in fapt si in drept, se afla expuse la fila 10 din dosar.
Intimatul a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
In probatiune, intimatul a anexat intampinarii un set de inscrisuri (f. 11-13).
La data de 15.05.2014 petentul D. I.-A. a depus la dosar raspuns la intampinare intitulat intampinare (f. 18-19), la care a anexat dovada achitarii unei noi taxe judiciare de timbru in suma de 20 lei (f. 17) si copie certificata pentru conformitate cu originalul si legalizata a certificatului sau de nastere (f. 20).
In cauza a fost incuviintata si administrata proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ (f. 5) petentul D. I.-A. a fost sancționat contravențional cu amendă în suma de 2.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute si sanctionate de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, reținându-se că in data de 18.01.2014, ora 09.15, pe DN1 E60 petentul a fost depistat in timp ce conducea cu autoutilitara marca Ford cu nr._ in loc. Floresti pe DN1 E60 din directia Oradea catre Cluj-N. cantitatea de 2,262 mc cherestea rasinoase fara aviz de insotire sau alte documente prevazute de lege. Prin acelasi proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei a fost aplicata si sanctiunea contraventionala complementara a confiscarii cantitatii de 2,262 mc cherestea rasinoase, in temeiul art. 19 alin. 1 coroborat cu art. 25 din Legea nr. 171/2010, materialul lemnos fiind predat Ocolului Silvic Gilau.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară, ce incumbă petentului.
Instanța procedează, cu precădere, la analiza legalității procesului-verbal de contravenție contestat, observând respectarea cerințelor legale, a căror nesocotire se sancționează cu nulitatea absolută, ce poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată.
Astfel, instanța reține că înscrisul întocmit trebuie să se conformeze, în ceea ce privește condițiile de fond și formă ale încheierii sale riguroase, prevederilor OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, exigențe ce reprezintă tot atâtea garanții menite să asigure legalitatea și temeinicia celor reținute în cuprinsul procesului-verbal.
În conformitate cu dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție trebuie cuprindă, în mod obligatoriu, sub sancțiunea nulității absolute, care poate fi invocată și din oficiu de către instanța de judecată, mențiuni referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia. Totodată, procesul-verbal va trebui să poarte și semnătura agentului constatator.
Observând procesul-verbal de contravenție, instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite, în sensul mai-sus arătat, astfel că, în cauză, nu este incident nici unul dintre cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Mențiunile prevăzute de textul art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, altele decât cele la care face referire art. 17 din OG nr. 2/2001, trebuie să fie cuprinse, în mod obligatoriu, în cuprinsul înscrisului contravenției, însă sancțiunea care intervine, în caz de neconformare, este nulitatea relativă și implicită, condiționată de o vătămare.
În același sens a statuat și Î.C.C.J. – Secții Unite prin Decizia nr. XXII din 19.03.2007, de admitere a recursului în interesul legii, declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Î.C.C.J., decizie publicată în M.OF. al României, Partea I, nr. 833 din 05.12.2007.
In privinta motivelor de nulitate a procesului-verbal de contraventie invocate de catre petent (indicarea eronata a prenumelui petentului, neindicarea literei in care se incadreaza contraventia), instanta apreciaza ca acestea nu pot conduce la anularea procesului-verbal, deoarece petentul nu a facut dovada ca i-ar fi fost cauzata vreo vatamare ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului-verbal.
Instanța reține, totodată, că fapta contravenționala, astfel cum a fost conturata și reținuta de catre agentul constatator, a fost în mod corespunzător încadrata, în drept, în dispozițiile art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul-verbal de contravenție, întrucât nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de către agentul constatator în actul contravenției.
În ceea ce privește sarcina probei, conform principiul statuat de art. 249 din Noul Cod de procedura civila, cel care face o sustinere in cursul procesului trebuie să o dovedească, in afara de cazurile anume prevazute de lege. Prin urmare, dacă petentul susține netemeinicia celor arătate în procesul-verbal, trebuie să o dovedească. Nu se poate spune că, în acest mod, s-ar încălca cerința referitoare la sarcina probei ce decurge din prezumția de nevinovăție, pe motiv că organul constatator este cel care trebuie să probeze contravenția reținută.
Instanta retine ca petentul nu a depus la dosar avize de însoțire ori documente comunitare echivalente acestora pentru materialul lemnos transportat.
Astfel, instanța reține situația de fapt astfel cum a fost consemnată în procesul-verbal, iar în drept fapta petentului întruneste elementele constitutive ale contravenției prevazute si sanctionate de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Având în vedere că, în speța de față, din probele administrate în cauză nu rezultă o situație de fapt contrară celei atestate de agentul constatator în cuprinsul actului contravenției, petentul nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate a procesului-verbal, instanța constată că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției contestat este legal și temeinic.
Cat priveste individualizarea sanctiunii ce i-a fost aplicata petentului, instanta retine ca potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
In prezenta cauza, instanta apreciaza ca agentul constatator a facut o justa individualizare a sanctiunii aplicate prin procesul-verbal, aplicand petentului amenda contraventionala in cuantumul minim prevazut de textul legal sanctionator.
Instanta apreciaza ca nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertisment, deoarece fapta contraventionala savarsita de catre petent prezinta un grad de pericol social suficient de ridicat pentru a atrage aplicarea amenzii contraventionale in cuantumul minim, procesul-verbal fiind temeinic incheiat si sub acest aspect.
De asemenea, din moment ce petentul a savarsit contraventia prevazuta de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, nu se justifica nici inlaturarea sanctiunii contraventionale complementare a confiscarii cantitatii de 2,262 mc cherestea rasinoase.
In consecinta, instanta apreciaza ca plangerea contraventionala este neintemeiata si urmeaza a fi respinsa.
Față de considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul D. I.-A. împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ si va menține procesul-verbal atacat, considerându-l ca fiind legal si temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul D. I.-A., cu domiciliul în .. 118, .. Cluj, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 18.01.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Menține procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria Cluj-N., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.06.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
R. C. R. A. PĂTEANU
Red./Dact./R.C.R./5 ex./29.05.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5132/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 8903/2014.... → |
|---|
