Plângere contravenţională. Sentința nr. 108/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 108/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 13-01-2014 în dosarul nr. 20343/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 108/2014
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Grefier E. N. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent F. P.-A. și pe intimata I. DE P. JUDETEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța apreciază cauza în stare de soluționare, declară închisă faza dezbaterilor, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod procedură civilă și reține cauza pentru deliberare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la data de 28 august 2013 sub nr._ petentul F. P. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. D EPOLITIE JUDETEAN CLUJ, în principal, anularea procesului verbal . nr._/10.08.2013 și exonerarea petentului de sancțiunea amenzii; în subsidiar, în cazul în care va fi totuși reținută culpa în sarcina petentului, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
Arată că în data de 10.08.2013 ora 1,38 a fost oprit de agenții IPJ în localitatea Cluj-N., Piața Unirii. Pentru conducerea auto marca Peugeot cu nr. de înmatriculare_ fără a avea asupra sa documentele obligatorii, permis de conducere, cartea de identitate, asigurarea obligatorie a fost întocmit proces verbal de contravenție . nr._ din data de 10.08.2013, fiind sancționat petentul conform art. 101/1/18 din OUG 195/2002 republicată pentru contravenția prevăzută de art. 101/1/18 din OUG 195/2002 rep.
Pe fondul cauzei invocă nulitatea absolută a procesului verbal deoarece articolele de lege invocate sunt greșit menționate pe procesul verbal de contravenție.
Conform p.v. . nr._/10.08.2013 petentul a fost sancționat conform art. 101/1/18 din OUG 195/2002R pentru contravenția prevăzută de art. 101/1/18 din OUG 195/2002R.
Din studierea OUG 195/2002 rep. reiese faptul că la art. 101 alin. 1 nu există punctul 18, ultimul fiind pct. 17, așa cum reiese și din documentele anexate prezentei.
Prin urmare consideră că ne aflăm în fața unui caz de nulitate absolută, fiind încălcate disp. art. 16 alin. 1 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 1 din OG 2/2002 constituie contravenție „Constituie contravenție fapta săvârșita cu vinovăție, stabilita si sancționata prin lege, ordonanța, prin hotărâre a Guvernului sau, act normativ emis de o autoritate publică locală”.
Raportat la disp. art. 1 OUG 2/2001 apreciază că fapta nu există, deoarece îi lipsește una din condițiile răspunderii contravenționale și anume că fapta să fie săvârșită cu vinovăție.
Intenția petentului nu a fost uitarea documentelor obligatorii acasă pentru a ascunde unele neregularități. Documentele lipsă, și anume permis de conducere, carte de identitate și asigurarea obligatorie au fost verificate în baza de date de către agenții IPJ Cluj, aceștia constatând valabilitatea acestor documente. Acestea au fost uitate acasă din neatenție.
Datorită celor expuse mai sus, este evident faptul că, nu a intenționat încălcarea legii prin conducerea fără a avea asupra sa documentele obligatorii, prin urmare elementul vinovăției lipsește.
Totodată art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd că sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ori procesul verbal contestat nu cuprinde date din care să rezulte modul în care a fost apreciat pericolul social al faptei constatate și care este gradul acestui pericol.
Apreciază că aplicarea unei sancțiuni contravenționale a avertismentului ar fi suficientă pentru atenționarea petentului asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite, sens în care solicită instanței să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.
În drept, petentul a indicat dispozițiile OG 2/2001, OUG 195/2002 R.
Cererea este timbrată cu 20 lei taxă de timbru cu chitanța nr._ din 13.09.2013 (f. 12).
În probațiune, petentul a depus copia procesului verbal de contravenție.
Prin întâmpinarea formulată intimatul IPJ Cluj a solicitat instanței respingerea plângerii petentului cu menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.
Apreciază că plângerea petiționarului este neîntemeiată din următoarele motive:
Sub aspectul legalității Intimatul arată că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din OG2/2001.
Sub aspectul temeiniciei învederează instanței că agentul constatator a respectat disp. art. 21 al. 3 din OG2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aplicând sancțiunea in limitele prevăzute de actul normativ, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările in care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Arată că se opune unei eventuale solicitări de administrare a probei cu martori cu vreuna dintre persoanele prev. de art. 315 alin. 1 din Legea nr. 137 privind C.pr.civ. care, potrivit dispozițiilor legale invocate, nu pot fi audiate ca martori.
Totodată, se opune administrării oricăror probe cu caracter extrajudiciar, întrucât acestea nu respectă principiul contradictorialității și al nemijlocirii probelor în procesul civil.
Procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate, in sensul că acesta face întotdeauna dovada până la proba contrară, forța probantă a procesului verbal este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă.
Întrucât fapta petentului a fost constatată cu propriile simțuri de agentul constatator, actul de sancționare și constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face întotdeauna dovada până la proba contrară, astfel încât sarcina probei conform art. 249 din Legea nr. 134 privind C.pr.civ. revine petentului și nu intimatului.
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10 august 2013 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 480 lei. S-a reținut că la data menționată în procesul verbal de contravenție a condus autoturismul PEUGEOT cu nr. de înmatriculare_ fără a avea asupra sa documentele obligatorii: permis de conducere, carte de identitate, asigurare obligatorie
În drept, s-a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev. și ped. de art. 101/1/18.
Verificând susținerile apărările petentului, instanța le va înlătura după cum urmează:
Petentul consideră că încadrarea juridică a faptei este greșită, deoarece art. 101 alin. 1 nu are punctul nr. 18, ultimul fiind 17. Apreciază acest neajuns ca fiind caz de nulitate absolută, potrivit art. 16 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 ( instanța va avea în vedere dispoziția din O.G. nr. 2/2002, fiind evidentă eroarea materială).
Verificând forma O. U. G. nr. 195/2002 în vigoare la data de 10.08.2013, data sancționării faptei contravenționale, instanța constată că legiuitorul incriminează la art. 101 alin. 1 pct. 18 ca fiind contravenție fapta conducătorilor auto de a nu avea asupra lor documentele prevăzute de art. 35 alin. 2, anume: documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevăzute de lege.
Petentul a depus în dovedirea susținerilor sale, la fila 7, o variantă a legii fără a se putea verifica dacă este vorba despre data la care s-a constatat și sancționat contravenția.
Din acest motiv, susținerea petentului, că procesul verbal este nul absolut și aceea că fapta nu există (cea de la art. 101 alin.1 pct. 18 OUG 195/2002) nu vor fi reținute de instanță.
Chiar și în situația în care actul normativ avea abrogat punctul 18 al art. 101 nu se impunea anularea procesului verbal de contravenție. Potrivit art. 16, alin. 1, din OUG nr. 195/2002, „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (…) indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția”.
Deși aceasta dispoziție se refera numai la actul normativ ce stabilește si sancționează contravenția, doctrina si practica judiciara au statuat constant ca în ipoteza în care actul normativ incriminează mai multe contravenții, agentul constatator are obligația de a identifica explicit prevedere legala ce incriminează fapta reținută în sarcina contravenientului, prin indicarea articolului, alineatului sau a literei, după caz. Scopul acestei practici este acela de a facilita identificarea contravenției reținute în sarcina contravenientului.
Potrivit art. 175 pct. 1 C. proc. civ., aplicabil în aceasta materie, sancțiunea nulității nu va interveni decât dacă nelegalitatea a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal de contravenție. Așadar, revine petentului sarcina de a dovedi existenta unei vătămări. Pe de alta parte, instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atât timp cât aceasta este descrisă în cuprinsul procesului verbal iar prin plângerea formulata petentul a avut posibilitatea de a înainta instanței spre analiza procesul verbal, instanța verificând legalitatea aplicării sancțiunii raportat la fapta reținută în sarcina sa.
Cât privește gradul de pericol social ori alte asemenea criterii care, în opinia petentului ar determina reducerea amenzii sau înlocuirea cu avertismentul, instanța apreciază că fapta incriminată este una de pericol, iar cum petentul nu a avut niciunul din documentele prevăzute la art. 35 alin. 2 OUG 195/2002, nu se impune reducerea amenzii și nici înlocuirea ei cu avertismentul, fiindcă este o circumstanță care agravează fapta reținută în sarcina petentului.
Ca o consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic iar în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 va respinge plângerea.
Calea de atac și motivele se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pentru aceste motive
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E :
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul F. P. A. cu domiciliul în Cluj-N., ., jud. Cluj în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 10.08.2013.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publica din 13 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. CRIȘANELENA N. N.
Red. C.M.C./C.M.C., 4 ex., 2014-03-28
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 6079/2014.... | Plângere contravenţională. Încheierea nr. 2454/2014.... → |
|---|
