Plângere contravenţională. Sentința nr. 1161/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1161/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 14763/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._/260/2013
Sentința civilă nr.1161
Ședința publică din 07.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. V. O., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, avand ca obiect - plangere contraventională.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în sedința publică din 31.01.2014, fiind consemnate în încheierea ce face parte integrantă din prezenta sentință, termen la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 07.02.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /25.06.2013 petentul C. V. O. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/07.06.2013, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, precum și restituirea sumei de 150 lei, achitată conform chitanței MCJ7121709/10.06.2013.
În motivare, petentul a arătat că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, întrucât în momentul în care a fost oprit de către echipajul de poliție nu se afla nici în localitate și nici nu era pe un sector de drum cu limitare de viteză.
În drept, au fost invocate O.G. nr.2/2001, O.U.G. nr.195/2002.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.07.2013 (filele 10 - 24) intimatul a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art.250, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, Ordinul nr.187/14.07.2009 de modificare și completare a Normei de Metrologie Legală 021-05, art.12, art.26 alin.1 pct.10 și 18, art.28 alin.1 din Legea nr.218/2002, art.2 alin.1 din Legea nr.360/2002.
În cauză, a fost administrată proba cu înscrisuri, precum și proba cu înregistrarea video depusă la dosar de către intimat.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 07.06.2013 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - Serviciul Rutier Cluj procesul-verbal de contravenție CP nr._ prin care petentului i-au fost aplicate sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, precum și 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.108 alin.1 lit.b pct.2 din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că la data respectivă, ora 1141, a condus auto marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe DN1 E60, la km 485 + 600 m și a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h pe un sector de drum cu limitare de viteză de 50 km/h.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța consideră că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal în litigiu, instanța apreciază că din coroborarea înregistrării video depusă la dosar de către intimat cu buletinul de verificare metrologică nr._/13.03.2013 (din care reiese că aparatul radar utilizat la măsurarea și înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de către petent îndeplinește cerințele tehnice prevăzute de Norma de Metrologie Legală NML 021-05/23.11.2005) rezultă că în cauză a fost făcută dovada situației de fapt reținute de agentul constatator.
Având în vedere și împrejurarea că petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege pentru contravenția săvârșită, astfel încât nu se pune problema reindividualizării sancțiunii - în condițiile în care gradul concret de pericol social al faptei exclude posibilitatea aplicării avertismentului -, în temeiul disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este vădit neîntemeiată și, pe cale de consecință, urmează să o respingă cu această motivare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. V. O., cu domiciliul în Cluj-N., ..171, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 07.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4510/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5588/2014. Judecătoria... → |
|---|
