Validare poprire. Sentința nr. 4510/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4510/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 822/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 4510/2014
Ședința publică de la 30.04.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: M. I.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe creditoarea . în contradictoriu cu debitoarea . SRL și terț poprit A. E. PADUREA V., având ca obiect validare poprire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 17.04.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ( f.76 ), când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 30.04.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 16.01.2014 sub nr._, creditoarea ., cu sediul în S. G., ., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, a solicitat instanței, în contradictoriu cu terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V., cu sediul în Săvădisla, ., jud. Cluj, CUI RO_ și cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_, să dispună validarea popririi înființate prin adresa din data de 16.12.2013 a B. E. J. Ș. I. C., în dosarul de executare nr. 24/s/2013, precum și obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei.
În motivarea cererii formulate, creditoarea a indicat, în esențǎ, cǎ în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 806/2013 din data de 11.03.2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, respectiv a Încheierii din data de 18.04.2013 a Judecătoriei Cluj N., prin care s-a încuviințat executarea silită, s-a trecut la înființarea popririi asupra sumelor datorate de către terțul poprit debitoarei urmărite . SRL, până la un nivel de_,52 lei, punându-i-se în vedere terțului poprit să își îndeplinească obligațiile la care este ținută potrivit art. 786 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., însă aceasta nu a dat curs solicitării transmise, nefăcând dovada indisponibilizării și consemnării vreunei sume de bani în favoarea sa. În asemenea circumstanțe, creditoarea a apreciat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau, așa încât, potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., a apreciat că, în măsura în care se va dovedi că aceasta datora sume de bani debitoarei la data comunicării adresei de înființare a popririi, este justificată admiterea cererii și obligarea terțului poprit la plata sumei de_,52 lei, precum și sancționarea sa cu amendă, în măsura în care se va proba că a refuzat, cu rea credință, să își îndeplinească obligațiile.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789, 786 și 659 din C. proc. civ.
În susținerea pretențiilor sale, creditoarea a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 4 - 20 și 32 - 59 ) și a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă.
Cererea formulatǎ a fost legal timbratǎ, fiind anexatǎ chitanța ce atestǎ plata taxei judiciare de timbru în sumǎ de 20 lei, potrivit art. 27 din O. U. G. nr. 80/2013 ( f. 21 ).
Deși debitoarei i-a fost comunicată cererea formulată, împreună cu înscrisurile anexate ( f. 61 - 62 și 64 ), totuși aceasta nu a depus întâmpinare.
Terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. a formulat la 04.03.2014 întâmpinare ( f. 66 ), prin care a solicitat respingerea cererii formulate, arătând că, într-adevăr, a perfectat mai multe contracte cu debitoarea . SRL, însă facturile emise au fost achitate în totalitate până la data primirii adresei de înființare a popririi. Totodată, s-a evidențiat că i-au fost transmise două asemenea adrese, în iunie 2013 și decembrie 2013, procedându-se la comunicarea unui răspuns în termenul legal, prin care s-a specificat că nu sunt datorate sume de bani debitoarei, iar în prezent niciun contract nu se află în derulare cu aceasta.
Deși creditoarei i-a fost comunicată întâmpinarea terțului poprit ( f. 68 - 70 ), totuși aceasta nu a depus răspuns la întâmpinare.
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Astfel cum rezultă din cuprinsul Sentinței civile nr. 806/2013 din data de 11.03.2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe ( f. 8 - 9 și 47 - 48 ), debitoarea . SRL a fost obligată să plătească creditoarei ._,65 lei reprezentând întoarcerea executării sumei achitate potrivit Sentinței civile nr. 2788/2012 din data de 24.10.2012 a Judecătoriei S. G., precum și a cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea cauzei, în cuantum de 194 lei ( f. 9 și 48 ). Pe de altă parte, este de relevat că reclamanta creditoare a înregistrat la B. E. J. Ș. I. C. o cerere de executare silită în baza hotărârii judecătorești menționate mai sus ( f. 4 - 6 și 43 - 45 ), prin încheierea din data de 04.04.2013 fiind deschis dosarul de executare nr. 24/s/2013 împotriva debitoarei . SRL, în vederea realizării dreptului de creanță al creditoarei ( f. 10 - 11 și 49 - 50 ), iar prin Încheierea civilă nr. 4051/CC/2013 din data de 18.04.2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ ( f. 38 - 39 ) a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei . SRL, în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 806/2013 din data de 11.03.2013 a Judecătoriei S. G., pronunțată în dosarul nr._ al aceleiași instanțe, la solicitarea creditoarei ., pentru sumele de_,65 lei reprezentând întoarcerea executării și 194 lei cheltuieli de judecată.
În fine, este de observat că, prin adresa din data de 16.12.2013 a B. E. J. Ș. I. C., a fost înființată poprirea cu privire la terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. ( f. 12 - 13 și 51 - 52 ), aceasta fiind comunicată la 19.12.2013 ( f. 18 și 57 ).
Potrivit art. 789 alin. (1) din C. proc. civ., Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi, iar în baza alin. (4) din cadrul aceluiași articol, Dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța va da o hotărâre de validare a popririi, prin care îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi. Pe de altă parte, în acest context sunt relevante și prevederile art. 782 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ., care referindu-se la înființarea popririi, stabilesc că Despre măsura luată va fi înștiințat și debitorul, căruia i se va comunica, în copie, adresa de înființare a popririi, la care se vor atașa și copii certificate de pe încheierea de încuviințare a executării sau de pe certificatul privind soluția pronunțată în dosar și titlul executoriu, în cazul în care acestea din urmă nu i-au fost anterior comunicate.
În ce privește cauza de față, instanța reține, mai întâi, că din reglementarea art. 789 alin. (1) din C. proc. civ. rezultă că instanței sesizate cu o cerere de validare a popririi îi revine obligația de a examina, pe lângă fondul cauzei legat de raportul juridic obligațional dintre debitor și terțul poprit, inclusiv împrejurarea dacă există un act de înființare a popririi care îndeplinește condițiile stabilite de legiuitor în cuprinsul art. 782 alin. (1) din C. proc. civ., deci și aspectul dacă debitorul a fost înștiințat despre măsura luată, respectiv dacă i s-a comunicat efectiv adresa de înființare a popririi. Din această perspectivă, este de relevat că, deși creditoarei i s-a pus în vedere obligația de a depune la dosar înscrisurile ce atestă îndeplinirea îndatoririi la care se referă art. 782 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ., anterior redat ( f. 24 ), totuși aceasta nu s-a conformat solicitării instanței, printre înscrisurile anexate nefigurând și cele solicitate ( f. 32 - 59 ). În aceste circumstanțe, cum reclamanta creditoare nu a făcut dovada comunicării către debitoare a adresei de înființare a popririi în condițiile art. 782 alin. (1) teza a II a din C. proc. civ., instanța conchide că actul de executare nu îndeplinește condițiile formale stabilite în mod imperativ prin dispozițiile legale anterior evidențiate.
În al doilea rând, luând în considerare prevederile art. 789 alin. (4) din C. proc. civ., trebuie apreciat că instanța de validare este ținută a examina, în baza probelor administrate potrivit art. 789 alin. (3) teza I din C. proc. civ., dacă există un raport juridic generator de obligații între debitor și terțul poprit, în baza căruia acesta din urmă este îndatorat a achita anumite sume de bani debitorului. În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța consideră că din proba cu înscrisuri administrată nu a rezultat împrejurarea că debitoarea . SRL ar deține o creanță față de terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V., care să justifice validarea popririi. Astfel, creditoarea a anexat cererii formulate doar copia unei declarații informative depuse la organul fiscal privind livrările de bunuri sau prestările de servicii ce ar fi fost efectuate de către debitoare în favoarea terțului poprit ( f. 20 și 59 ), însă instanța apreciază că aceasta nu poate fi în măsură a releva, în sine, existența unui raport juridic între ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. și . SRL, care să fi dat naștere unei obligații de plată a unei sume de bani de către terțul poprit în favoarea debitoarei. Mai mult decât atât, instanța constată că declarația informativă se referă la o perioadă anterioară datei la care a fost comunicată adresa de înființare a popririi, ce a fost transmisă la 19.12.2013 ( f. 18 și 57 ), respectiv iulie 2012 - aprilie 2013, după cum a rezultat din răspunsul Direcției generale regionale a finanțelor publice Cluj N., la solicitarea B. E. J. Ș. I. C. ( f. 19 și 58 ). Așadar, în aceste circumstanțe, instanța apreciază că nu a reieșit existența unui raport juridic generator de obligații ale cărui subiecte să fie debitoarea și terțul poprit, așa încât în raport de această observație, potrivit art. 789 alin. (4) din C. proc. civ., cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată, corelativ cu desființarea popririi înființată cu privire la terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. prin adresa B. E. J. Ș. I. C..
Din această perspectivă, este de relevat că, deși creditoarea a solicitat administrarea probei cu expertiza contabilă, având ca obiectiv, mai întâi, stabilirea naturii relațiilor contractuale dintre debitoare și terțul poprit ( f. 3 și 42 ), totuși această cerere a fost supusă aprecierii instanței prin prisma dispozițiilor art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., din cuprinsul art. 789 alin. (3) din C. proc. civ. rezultând, de asemenea, că instanța de validare va putea dispune adminstrarea oricăror probe necesare pentru soluționarea acțiunii promovate, or în contextul în care nu au existat elemente concrete care să releve existența unui raport juridic generator de obligații între debitoare și terțul poprit, administrarea probei cu expertiza contabilă nu putea fi utilă rezolvării cauzei, motiv pentru care solicitarea în probațiune a fost respinsă ca neîntemeiată, pentru motivele învederate prin Încheierea din data de 17.04.2014 ( f. 76 ). De altfel, este de reținut că o expertiză contabilă nu putea stabili măsura în care s-au desfășurat anumite relații între debitoare și terțul poprit, atâta vreme cât prin întâmpinarea formulată, ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. a relevat că, într-adevăr, au fost perfectate anumite contracte cu debitoarea, însă acestea au fost executate, sumele datorate fiind achitate, aspect care ar fi fost adus la cunoștința executorului judecătoresc ( f. 66 ). Pe de altă parte, cum planează o incertitudine asupra însăși existenței unui raport juridic între debitoare și terțul poprit la data comunicării adresei de înființare a popririi, era de prisos efectuarea unei expertize contabile în scopul stabilirii modului de facturare și eventual a decontării acestora, după cum a pretins creditoarea ( f. 3 și 42 ), iar examinarea elementului dacă terțul poprit datora anumite sume de bani debitoarei la data comunicării adresei de înființare a popririi era imposibil a fi realizată în absența oricăror indicii de fapt privind existența raportului juridic generator de obligații.
Potrivit art. 453 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, or în cauza de față, cum cererea formulată va fi respinsă ca neîntemeiată, trebuie apreciat că reclamanta creditoare nu poate obține plata cheltuielilor de judecată solicitate.
Pe de altă parte, este de reținut că, potrivit art. 9 alin. (2) din C. proc. civ., Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, sens în care, având în vedere împrejurarea că procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum rezultă din textul legal anterior redat, instanța urmează a lua act că terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. și debitoarea . SRL nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca fiind neîntemeiată cererea de validare a poprii formulată de către creditoarea ., cu sediul în S. G., ., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI RO_, în contradictoriu cu terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V., cu sediul în Săvădisla, ., jud. Cluj, CUI RO_ și cu debitoarea . SRL, cu sediul în Cluj N., ., ., înregistrată la O. R. C. sub nr. J_, CUI_.
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 16.12.2013 a B. E. J. Ș. I. C., în dosarul de executare nr. 24/s/2013, cu privire la terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V..
Ia act că terțul poprit ASOCIAȚIA ECOLOGICĂ PĂDUREA V. și debitoarea . SRL nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
M. I. A. M. M.
Red. / Tehn. MI
05.05.2014 - 5 ex.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1161/2014.... → |
|---|
