Suspendare provizorie. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 1260/235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
SENTINTA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 07 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. V. T.
Grefier I. M. S.
Pe rol este judecarea cauzei Civile privind pe contestator C. L. AL COMUNEI B. și pe intimat S.C. V. C. INSTAL S.R.L, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta reprezentanta contestatoarei, av. A. L., lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Instanta precizeaza ca prezentul dosar a fost declinat de la Judecatoria G..
Instanta pune in discutie exceptia și autorității de lucru judecat invocate prin intampinare.
F. de exceptia litispendentei, reprezentanta contestatorului precizeaza ca aceasta nu este incidenta in prezenta cauza, avand in vedere ca, contestatia la executare, dosar nr._, se afla in fata unei alte instante, respectiv a fost solutionata de catre Judecatoria Cluj-N., iar momentan se afla in faza de procedura prealabila in apel. Pentru aceste motive solicita respingerea exceptiei. In ceea ce priveste exceptia autoritatii de lucru judecat, solicita respingerea acesteia pentru motivele invocate mai sus. În plus in cadrul acestui dosar s-a contestat infiintarea popririi, care nu a fost contestată în celălalt dosar deoarece la momentul soluționării acelui dosar nu erau poprite conturile comunei Borsa. Prin urmare, solicita respingerea ambelor exceptii.
Instanta respinge exceptia litispendentei, avand in vedere ca nu exista identitate de obiect intre prezenta contestatie si cea care face obiectul dosarului_, potrivit dispozitiilor art. 138 NCPC. De asemenea, respinge exceptia autoritatii de lucru judecat, avand in vedere ca, cauza care face obiectul dosarului nr._ nu a fost solutionata definitiv si oricum obiectul prezentului dosar nu este identic cu cel din dosarul nr._ deoarece în prezentul dosar se contestă poprirea înființată la data de 26.03.2014.
Reprezentanta contestatorului arata ca nu mai sustine cererea de suspendare a executarii silite, avand in vedere ca la acest moment crede că . deja executata silit.
Instanța ia act de precizarea făcută de către reprezentanta contestatorului.
Instanta, raportat la motivele cererii de chemare in judecata, pune in discutie interesul contestatoarei, in sensul ca invoca exceptia lipsei de interes raportat la prev. art. 711 NCPC, raportata la faptul ca, contestatoarea sustine ca a fost executate conturile Comunei B. deși ea era debitoare.
Reprezentanta contestatorului precizeaza ca interesul trebuie sa existe la data introducerii cererii de chemare in judecata, astfel ca, la data intentari contestatiei la executare interesul exista deoarece C. L. al Comunei Borsa era persoana impotriva careia s-a pronuntat titlul executoriu.
Reprezentanta contestatorului precizeaza ca tot dosarul executional priveste C. L., insa, codul fiscal este cel al Comunei Borsa. De asemenea, toate titlurile executorii privesc contestatoarea, inclusiv adresele de infiintare a popririi sunt pe numele ei, însă s-au poprit conturile Comunei B., sens in care s-a formulat contestatie la executare și de către .> Instanta reține cauza în pronuntare pe exceptia invocata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față având ca obiect contestație la executare, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 14.04.2014 pe rolul Judecătoriei G., sub nr. de mai sus, contestatorului C. L. AL COMUNEI B. a solicitat în contradictoriu cu intimata . SRL a solicitat:
-suspendarea executării silite până la soluționarea contestatiei;
-admiterea contestatiei;
-desființarea și anularea executării silite prin poprirea dispusă de către B. C. M.-R. la data de 26.03.2014.
În motivare a arătat că poprirea înființată a dus la blocarea conturilor Comunei B. și nu ale Consiliului L. al Comunei B., lucru care afectează grav intreaga activitate, . imposibilitate de a face orice plată și de a onora obligațiile scadente, motiv pentru care se impune suspendarea executării silite până la soluționarea executării silite.
A susținut că titlurile executorii în baza cărora s-a inceput executarea sunt reprezentate de Sentința Civilă nr. 94/2009 și Sentința Comercială nr. 599/2011 ambele pronunțate de Judecătoria G., prin care a fost obligată la plata către intimată a sumei de 68.640 lei. A arătat că executorul a stabilit cheltuieli de executare de 7.134,20 lei, iar prin contestatia la executare formulată în dosarul nr._ s-a admis în parte contestația.
Contestatoarea a invocat nulitatea absolută a popririi emisă la data de 26.03.2014 de B. C. M.-R. arătând că a fost identificat gresit codul de identificare fiscală, fiind trecut cel al Comunei B. căreia nu îi sunt opozabile sentințele menționate. A susținut că C. L. AL COMUNEI B. nu are cod de identificare fiscală și nici conturi deschise, fiind o entitate fără personalitate juridică și fără patrimoniu, iar suma menționată în adresa de înființare a popririi diferă de cea menționată în somația emisă la data de 09.04.2013 și în încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru.
La data de 06.05.2014 B. C. M.-R. a depus dosarul de executare nr. 328/2013.
La data de 06.05.2014 intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare formulată de către contestatoare.
A invocat excepția litispendenței și excepția autorității de lucru judecat arătând că pe rolul Judecătoriei Cluj-N. se află dosarul cu nr._ unde contestatoarea a invocat nulitatea executării raportat la poprirea instituită arătând că este lipsită de capacitate de folosință, insă instanța a respins această exceptie ca neintemeiată.
În privința cererii de suspendare a arătat că contestatoarea a beneficiat de toate amânările posibile, astfel că nu se mai impune o amânare indiferent de motivele invocate.
Referitor la diferenta menționată de către contestatoare a susținut că aceasta este în favoarea contestatoarei și provine din soluția dată de către instanță în dosarul nr._ prin care cheltuielile de executare s-au redus cu aproximativ 1000 lei.
În drept s-au invocat prev. art. 205 și 206 NCPC.
În probațiune s-au depus înscrisuri.
La data de 16.05.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției litispendentei și cea a autorității de lucru judecat ca neîntemeiate.
La data de 17.06.2014 Judecătoria G. și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
Analizând excepția lipsei de interes invocată din oficiu, instanța arată că:
Potrivit art. 32 alin. 1 NCPC: ” Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: are capacitate procesuală, în condițiile legii; are calitate procesuală; formulează o pretenție; justifică un interes.”, iar art. 33 din acest act normativ prevede că: ” Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Cu toate acestea, chiar dacă interesul nu este născut și actual, se poate formula o cerere cu scopul de a preveni încălcarea unui drept subiectiv amenințat sau pentru a preîntâmpina producerea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara.”
Conform art. 711 alin. 1 NCPC: ”Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.”
Instanța reține că motivele invocate de către contestatoare se referă la faptul că s-au poprit conturile Comunei B., în actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 328/2013 al B. C. M.-R. fiind trecut codul de identificare fiscală al Comunei B..
Contestatoarea este obligată la plata către intimata . SRL a sumei de 68.640 în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Sentința Civilă nr. 94/2009 și Sentința Comercială nr. 599/2011 ambele pronunțate de Judecătoria G. la care se adaugă cheltuieli de judecată și executare. După admiterea în parte a contestatiei la executare din dosarul nr._ al Judecătoriei Cluj-N. contestatoarea datorează intimatei suma de 76.428,40 lei (f.27).
Instanța reține că, deși în adresa de înființare a popririi emisă la data de 26.03.2014 în dosarul nr. 328/2013 de către B. C. M.-R. (f.26) este precizat numele contestatorului C. L. AL COMUNEI B. ca fiind debitoare, aceasta susține că nu a fost ea executată ci .> În aceste condiții, având în vedere că, contestatoarea nu susține că ar fi fost prejudiciată prin poprirea înființată în dosarul nr. 328/2013 al B. C. M.-R. nu are interes să formuleze contestația la executare.
Pentru aceste considerente instanța va admite excepția lipsei de interes al contestatorului C. L. AL COMUNEI B., invocată de instanță din oficiu, și va respinge contestația la executare formulată de către contestatorul C. L. AL COMUNEI B. în contradictoriu cu intimata . SRL, ca lipsită de interes.
În temeiul art. 453 NCPC, instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei de interes al contestatorului C. L. AL COMUNEI B., invocată de instanță din oficiu, și în consecință:
Respinge contestația la executare formulată de către contestatorul C. L. AL COMUNEI B., cu sediul în B., ., jud. Cluj, prin primar M. S. în contradictoriu cu intimata . SRL, J_, CUI RO_, cu sediul în Cluj-N., .. 34, jud. Cluj, ca lipsită de interes.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronuntata în sedinta publica, azi, 07.10.2014.
JUDECĂTOR GREFIER
R.-V. T. M. I. S.
Red./Dact/RVT/MIS
4 ex./05.11.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1224/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Validare poprire. Sentința nr. 4510/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
