Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 394/211/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 28.10.2014
Completul constituit din
JUDECĂTOR: G. A. F.
GREFIER: A. M. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul K. E. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, precum și intervenient forțat O. I., asiguratorul S. DE A. -REASIGURARE CITY INSURANCE SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată că dezbaterile au avut loc în ședința din 21.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea hotărârii în cauză pentru data de 28.10.2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N. la data de 09.01.2014, sub nr._, petentul K. E. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.11.2013.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat în baza art.101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002, însă situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal nu corespunde realității. Astfel, s-a susținut că la data de 13.11.2013, petentul se deplasa pe bicicletă de pe Calea Mănăștur pe . pe trotuar, în pantă descendentă. Deoarece se aflau autoturisme parcate pe trotuar, dar și pe partea carosabilă pe contrasens, în dreptul spălătoriei auto, petentul a coborât de pe trotuar, efectuând manevra de depășire, după ce s-a asigurat în prealabil. Petentul a menționat că a fost acroșat din partea opusă de autoturismul condus de numitul O. Inuț, ce se deplasa dinspre . înspre intersecția dintre . Mănăștur, în viteză. S-a precizat că la acea dată pe . aplicat marcaj rutier de delimitare a direcției de mers. De asemenea, petentul a arătat că este foarte probabil ca acesta să fi depășit cu roata din față axul drumului, neputând aprecia în lipsa marcajului, însă autoturismul condus de către O. I. era foarte aproape de axul drumului, întrucât în laterala acestuia se aflau mașini parcate sau care așteptau . în procesul-verbal s-a menționat că acesta nu s-a asigurat, acest fapt a fost consemnat în urma declarației șoferului mașinii. Întrucât nu și-a adus aminte de cele întâmplate în mod exact, ca urmare a traumatismului, petentul a acceptat varianta culpei sale totale în producerea accidentului, înmânând celeilalte părți suma de 900 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor auto și bicicleta în valoare de 150 euro.
În drept, au fost invocate prevederile art31 și următoarele din O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă la data de 17.02.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat. S-a arătat că acesta cuprinde toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea criteriilor stabilite prin art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001. S-a susținut că fapta a fost percepută de către agentul constatator prin propriile simțuri, astfel încât actul de constatare și sancționare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, revenind petentului sarcina de a face proba contrară, acest aspect fiind recunoscut inclusiv în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, statuându-se că sarcina instanței este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În drept, au fost invocate prevederile art.205-206, art.223 alin.3, art.249 și art.315 alin. 1 din C.proc.civ., O.G. nr.2/2001 și O.U.G. nr.195/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 07.03.2014, petentul a combătut cele susținute de către intimat prin întâmpinare, întrucât nu există date suficiente cu ajutorul cărora să se stabilească în mod cert dacă fapta a fost săvârșită în modalitatea consemnată în cuprinsul procesului-verbal, cu atât mai mult cu cât declarația numitului O. I. este lacunară și nu corespunde cu ceea ce s-a reținut în cuprinsul procesului-verbal.
În cauză au fost introduși în calitate de intervenienți forțați Otovs Inouț, precum și S. de A. - Reasigurare City.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri (procesu-verbal de constatare a contravențiilor . nr._ – fila 4; declarație –file 13-14; schița accidentului – fila 15, fila 21, fila 32; scrisoare medicală – fila 23; declarații – file 33-34; raport de constatare a accidentului – fila 35; proces-verbal de afișare – fila 36; confirmare de primire – fila 37; chitanța – fila 38; poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA – fila 39; adresă nr.1738/II/7/2014 – fila 48), precum și proba constând în audierea martorilor M. Ioszef Adtrian (fila 35) și M. B. A. (fila 54).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.11.2013 (fila 4), emis de către Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, s-a reținut că petentul a încălcat dispozițiile art.101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002, prin aceea că în data de 13.11.2013, ora 13:59, în Cluj-N.,, în calitate de biciclist, se deplasa pe ., iar în dreptul imobilului nr.1-3 a pătruns pe sensul opus de mers, pentru a ajunge pe cealaltă parte a străzii, fără a se asigura, moment în care a fost surprins și accidentat de auto marca „Ford” cu număr CJ_, care era condus regulamentar spre Cartierul Mănăștur de către intervenientul forțat, în momentul impactului petentul suferind vătămări corporale. Petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 480 lei.
Conform declarației martorului M. Iozsef A. (fila 45), petentul a coborât de pe trotuar deoarece deplasarea era dificilă din cauza mașinilor parcate. Martorul a menționat că petentul a coborât de pe trotuar vrând să traverseze . intervenientul forțat O. I. l-a lovit cu autoturismul, impactul a vând loc aproximativ la mijlocul drumului, pe sensul de deplasare al bicicletei. De asemenea, martorul a specificat că drumul nu era marcat, iar petentul a adresat un salut verbal unei persoane de pe stradă. Martorul M. B. A. a declarat (fila 54) că petentul a virat pentru a intra pe contrasens, astfel încât intervenientul forțat atras de volan în direcția dreaptă, pentru a încerca să îl evite. S-a precizat că erau mașini parcate pe sensul de mers al autoturismului și că drumul era marcat. Martorul a indicat faptul că petentul a intrat pe sensul de mers al autoturismului.
Prin declarația dată în fața organelor de poliție în data de 21.11.2013 (fila 33), petentul a afirmat că a fost nevoit să coboare cu bicicleta pe partea carosabilă întrucât pe trotuar erau parcate mașini, arătând că a vrut să treacă de acestea prin partea lor stângă, dar fără a coborî de pe bicicletă. Petentul a afirmat că nu a observat venind mașina din sensul opus. Intervenientul forțat O. I. a declarat în fața organelor de poliție la data de 13.11.2013 (fila 34) că petentul i-a tăiat calea, neasigurându-se, astfel încât l-a acroșat.
Potrivit art.31 alin.1 din O.G. nr.2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Conform art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Conform art.17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Art. 21 alin.3 din același act normativ stabilește că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal
Prin art.101 alin.3 lit. d din O.U.G. nr.195/2002 se stabilește faptul că reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de circulație pe sens opus, cu excepția cazurilor în care se efectuează regulamentar manevra de depășire.
Analizând legalitatea procesului-verbal contestat, având în vedere dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, instanța retine că acesta a fost încheiat cu respectarea tuturor condițiilor formale prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Deoarece procesul-verbal de constatare a contravenției prezintă natura de act administrativ oficial cu caracter jurisdicțional, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinice, prezumție care are o natură relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, s-a apreciat că, în ciuda naturii bănești a sancțiunii efectiv aplicate, suma sa mică și natura civilă a legii de pedepsire a contravenției respective, procedura în cauzele de natură contravențională poate fi asimilată unei proceduri penale, în măsura în care dispoziția a cărei încălcare a fost atribuită reclamantului are un caracter general și nu se adresează unui anumit grup de persoane ci tuturor cetățenilor; ea le impune un anumit comportament și însoțește această cerință cu o sancțiune care încerca în același timp să descurajeze și să pedepsească (cauza A. împotriva României, Hotărârea din 4 octombrie 2007, parag.51; cauza Öztürk împotriva Germaniei, Hotărârea din 21 februarie 1984, parag.53). Astfel, vor fi analizate trei criterii: încadrarea juridică a măsurii în litigiu în legislația națională, caracterul propriu-zis al măsurii, precum și caracterul și gravitatea „sancțiunii”, criterii ce sunt alternative, nu cumulative, astfel încât pentru aplicarea art. 6 cu privire la termenii „acuzații în materie penală”, este suficient ca, prin natura sa, contravenția în cauză să fie „penală” din punct de vedere al Convenției, sau să fi expus persoana respectivă la o sancțiune care, în virtutea caracterului și gravității ei, să se încadreze în general în „materie penală” (cauza I. P. împotriva României, Decizia cu privire la admisibilitatea cererii nr._/04, parag.22). Având în vedere aceste criterii, instanța constată că în cauza de față devin aplicabile reglementările Curții privind noțiunea de „acuzație în materie penală”, în înțelesul art.6 din Convenție, urmând a avea aplicabilitate toate garanțiile ce însoțesc o astfel de procedură, printre care și prezumția de nevinovăție.
De asemenea, prin jurisprudența sa, Curtea a constatat că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, iar Convenția nu le împiedică din principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, art. 6 alin. 2 cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare (cauza A. împotriva României, parag.60). S-a mai precizat, însă, că în măsura în care instanțele interne au audiat declarațiile reclamantului și i-au permis să prezinte dovezi în sprijinul afirmațiilor sale, faptul că reclamantul nu a cerut instanței să examineze dovezi și că, în consecință, instanță a hotărât, în baza unei hotărâri motivate, să se încreadă în dovezile prezentate de către intimat, nu pare a fi inechitabil sau arbitrar (cauza I. P. împotriva României, parag.33), relevantă fiind astfel posibilitatea efectivă de a propune și prezenta probe.
În ceea ce privește situația de fapt reținută, instanța constată că din declarațiile martorilor reiese că petentul, în timp ce se afla pe bicicletă, a încercat să traverseze . care a intrat în coliziune cu autoturismul condus de către intervenientul forțat O. I.. Martorul M. B. A., care a spus că drumul era marcat, iar petentul ar fi intrat pe sensul de deplasare al autoturismului. Cu toate acestea, martorul M. Iozsef A. a afirmat că drumul nu era marcat, iar impactul a avut loc pe sensul de deplasare al bicicletei. Ceea ce se desprinde însă din declarațiile amândurora este că petentul nu a circulat efectiv pe sensul opus, ceea ce ar presupune o deplasare pe o distanță mai mare, ci doar a încercat să pătrundă cu bicicleta pe celălalt sens, pentru a traversa . către autoturismul care se afla în urcare pe stradă.
Ceea ce instanța observă este că fapta pentru care petentul a fost sancționat este aceea a conducătorului de autovehicul care a circulat pe sens opus. Din datele cauzei se desprinde faptul că nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina petentului, întrucât acesta circula în calitate de biciclist, iar nu de conducător de autovehicul, astfel cum acesta este definit de art.6 pct.6 din O.U.G. nr.195/2002. Astfel, petentul nu poate avea calitatea de subiect activ al faptei prevăzute de textul de incriminare. Având în vedere acest aspect, se constată că procesul-verbal este netemeinic, fiind necesar ca fapta constatată, cu toate elementele sale, în cuprinsul procesului-verbal să corespundă întru totul textului de lege ce servește ca temei al sancționării.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională formulată de către petent și va dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.11.2013, ac fiind netemeinic, iar în consecință îl va exonera pe petent de la plata amenzii contravenționale în valoare de 480 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul K. E., domiciliat în Cluj-N., Calea Florești nr.81, ., ., CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj, C.U.I._, și cu inetrvenienții forțați, O. I., domiciliat în . M. nr.113, jud. Cluj, și S. DE A. REASIGURARE CITY INSURANCE S.A., cu sediul în București, ..5-7, parter.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 25.11.2013, emis de către intimat, ca fiind netemeinic.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în valoare de 480 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2014.
Judecător, Grefier,
G.-A. FodorAna M. M.
Red./Dact./GAF/6 ex./29.10.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1177/2014.... | Evacuare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
