Plângere contravenţională. Sentința nr. 1243/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1243/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-02-2014 în dosarul nr. 22386/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1243/2014
Ședința publică din data de 11 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: ȘOIMIȚA-B. T.
GREFIER: C. O.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petenta S.C. MW T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 04.02.2014, fiind consemnate încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., la data de 06.06.2013, sub nr. de mai sus, formulată de petenta S.C. MW T. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., s-a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la data de 05.09.2013, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii s-a arătat în esență că, mențiunea „era disponibil” din certificatul de desfășurare activități se referă la faptul că șoferul este disponibil și poate fi solicitat de către conducerea societății în eventualitatea în care se ivesc curse care ar trebui efectuate. Conform, petentei, șoferul T. I. Ș. se afla la domiciliul său, în perioada 31.08.2013 – 01.09.2013, iar petenta nu putea bifa secțiunea „s-a aflat în concediu de odihnă”, deoarece fiecare angajat beneficiază de 21 zile de concediu anual, și astfel, în cazul în care petenta nu are curse de efectuat nu putea trimite șoferii în concediu, fiindcă aceste zile s-ar epuiza foarte repede și nu ar fi o practică justă față de angajați.
Totodată, petenta a menționat că nu există diagrame sau alte dovezi care să probeze contrariul, precum și faptul că au fost încălcate prevederile art. 19 și art. 25 O.G. nr. 2/2001.
În drept s-au invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001, Legea nr. 53/2003.
În probațiune petenta a anexat copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție și dovada de comunicare (f. 9, 10).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată (f. 8).
Intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., a depus la data de 04.10.2013, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal, arătând în motivare că, petenta nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută, iar conducătorul auto a semnat fără obiecțiuni formularul de control în trafic.
În drept, intimatul a invocat prevederile O.G. nr. 37/2007, H.G. nr. 69/2012, O.G. nr. 2/2001.
În probațiune a anexat copii după următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție și dovada de comunicare (f. 25, 26, 28), formular de control în trafic (f. 27), certificat de desfășurare a activității (f. 29).
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 31.10.2013, petenta a reiterat cele expuse în plângere.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, proba cu martorul T. I. Ș. (f. 47).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2013, ora 16:30 de I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum total de 4.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 pct. 6 și art. 9 alin. 1 lit. c O.G. nr. 37/2007, reținându-se în sarcina acesteia că, în urma controlului efectuat în data de 05.09.2013, la ora 15:50, în loc. Vâlcele, jud. Cluj, după analiza documentelor prezentate e conducătorul auto T. I. Ș. s-a constatat că acesta nu a respectat perioada minimă de odihnă zilnică, redusă cu mai mult de 2 ore în intervalul 31.08.2013 ora 22:10 până la 01.09.2013 ora 22:10. Conform procesului verbal, diagramele din data de 05.09.2013, respectiv 01.09.2013 au fost ștampilate.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul respectării dispozițiilor art. 19 O.G. nr. 2/2001, instanța remarcă faptul că procesul verbal a fost semnat de un martor asistent cu respectarea acestor prevederi, susținerile petentei în acest sens fiind vădit neîntemeiate.
Totodată, instanța reține că odată cu comunicarea procesului verbal, petentei i-a fost comunicată și înștiințarea de plată, astfel că, și aceste susțineri au același caracter de netemeinicie.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Instanța arată că, deși petenta a contestat temeinicia procesului-verbal, susținând că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, totuși aceasta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora. Ori realitatea stării de fapt și absența vreunui dubiu reiese din aceea că, cele constatate de agentul intimatului se bazează pe verificări efectuate asupra diagramelor, conform celor consemnate în procesul verbal de contravenție, iar petenta nu a depus la dosar dovezi care să infirme aceste constatări. Mai mult, formularul de control în trafic care atestă fapta comisă a fost semnat fără rezerve de conducătorul auto, ceea ce vine să susțină temeinicia celor constatate, în opoziție cu atitudinea petentei, care nu a produs niciun fel de înscris care să demonstreze contrariul, cu toate că aceasta avea această posibilitatea, de vreme ce înregistrările tahografului sunt la dispoziției acesteia.
Instanța apreciază neconcludentă declarația martorului audiat în cauză, dat fiind pe de o parte subiectivitatea acestuia, rezultată din poziția de subordonare față de petentă, iar pe de altă parte, de contrazicerile din cele relatate în fața instanței (f. 47). Astfel, deși martorul a indicat că agentul constatator și-a bazat constatările pe diagramele din tahograf, deci pe informații concrete și obiective, din care rezultă că acesta a condus în intervalul 31.08.2013 ora 22:10 până la 01.09.2013 ora 22:10, iar apoi a afirmat că din moment ce așa a consemnat agentul, înseamnă că probabil așa este, deci nu a negat cele reținute, cum dealtfel a și semnat fără obiecțiuni formularul de control în trafic (f. 27), spre finalul celor declarate a menționat totuși că, în perioada 22.07.2013 – 01.09.2013 nu a efectuat curse pentru petentă.
Instanța subliniază faptul că, veridicitatea celor reținute transpare și din aceea că, agentul constatator a indicat în mod expres intervalul de timp luat în considerare, ceea ce nu poate demonstra că acesta și-a întemeiat constatarea pe diagramele din tahograf, iar petenta nu a adus nicio probă spre a dovedi contrariul, fiind fără relevanță ceea ce s-a bifat în certificatul de desfășurare a activității, care dealtfel rândul lui nu reflectă susținerile petentei.
În consecință, nefiind răsturnată prezumția de netemeinicie a procesului verbal, deși petentei i s-a acordat această posibilitate, acesta a fost valabil încheiat, cele reținute în starea de fapt fiind conforme cu realitatea.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentei, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal contestat.
Sub aspectul cuantumului amenzii, respectiv de 4.000 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii, aceasta beneficiind chiar de posibilitatea de a achita jumătate din această sumă.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.09.2013 de către organul constatator I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R., pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petenta S.C. MW T. S.R.L. cu sediul în Carei, .. 10, .-M. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I.S.C.T.R. cu sediul procesual ales în Cluj-N., ., nr. 63, jud. Cluj, și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._ încheiat la data de 05.09.2013 de către organul constatator I.S.C.T.R.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
ȘOIMIȚA-B. TRIFANCARMEN O.
Red.Dact./S.B.T./C.O./4 ex/12.03.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7297/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
