Plângere contravenţională. Sentința nr. 4546/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4546/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 02-05-2014 în dosarul nr. 1261/211/2014
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 4546/2014
Ședința publică din 02 mai 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind petentul K. A., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. - DIRECTIA POLITIE LOCALA.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dosarul este la primul termen de judecată, după care:
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 32 din OG nr. 2/2001.
Raportat la prevederile art. 238 alin. (1) C. proc. civ. instanța constată că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Instanța, în baza art. 258 C. proc. civ. coroborat cu art. 255 C. proc. civ. încuviințează în probatoriu înscrisurile depuse la dosar și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 394 alin. (1) C. proc. civ. reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23 ianuarie 2014, sub nr. de mai sus, petentul K. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.01.2014, încheiat de intimat.
În motivarea plângerii s-a arătat că petentul nu a staționat pe spațiul verde și că procesul-verbal a fost încheiat la 6 luni de la data săvârșirii faptei. De asemenea, se arată că sancțiunea aplicată este disproporționată.
La plângerea contravențională au fost atașate următoarele înscrisuri: proces-verbal (f. 4).
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
La data de 8 iulie 2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că petentul trebuia să se conformeze prevederilor hotărârii de consiliu local, că procesul-verbal a fost încheiat după aflarea numelui proprietarului autoturismului, cu respectarea termenului legal, că s-a făcut mențiune despre lipsa martorului și că procesul-verbal beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, iar petentul nu a făcut proba contrară celor menționate în procesul-verbal. De asemenea, se arată că nu se impune înlocuirea sancțiunii cu avertisment.
La întâmpinare au fost atașate: notă de constatare (f. 11), proces-verbal (f. 12), fotografii (f. 13), dovadă de comunicare (f. 14), borderou (f. 15-17), dovadă de comunicare (f. 18).
La termenul din 2 mai 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 15.01.2014 (f. 4) petentul K. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru că a încălcat prevederile art. 1 lit. d) din HCL nr. 149/2009. În sarcina sa s-a reținut faptul că, la data de 27.08.2013, ora 12:05, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ era staționat pe spațiul verde, în locul de joacă situat în C.-N., .. 37-39.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal atacat este confirmată de fotografiile depuse la dosar (f. 13), din care se poate observa că autovehiculul petentului este parcat pe spațiul verde situat lângă un loc de joacă.
În drept, potrivit art. 1 lit. d) din HCL nr. 149/2009 constituie contravenție circulația, oprirea și staționarea vehiculelor/autovehiculelor pe spațiile verzi.
În speță, procesul-verbal atacat constituie o probă de vinovăție în sarcina petentului, care răstoarnă prezumția de nevinovăție de care acesta se bucură. Mai mult, starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de fotografiile depuse la dosarul cauzei. Prin urmare, îi revenea petentului rolul de a propune probe care să îi dovedească nevinovăția, ceea ce nu a înțeles să facă. În concluzie, din punctul de vedere al stării de fapt reținute, care corespunde adevărului, procesul-verbal este legal.
De asemenea, instanța reține că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității exprese, mențiuni a căror existență o poate verifica din oficiu.
În ceea ce privește susținerile petentului, potrivit cărora procesul-verbal a fost încheiat la mai mult de 6 luni de la săvârșirea faptei, instanța reține că se observă cu ușurință că între data de 27.08.2013 și cea de 15.01.2014 nu au trecut 6 luni de zile.
Referitor la cererea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertismentul, instanța reține că, conform art. 21 alin. (3) sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Petentul nu a înțeles să arate și să probeze elementele care fac ca fapta sa să prezinte un grad de pericol social redus sau ca circumstanțele sale personale să fie unele deosebite, astfel că sancțiunea aplicată apare ca proporțională.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul K. A., CNP_, cu domiciliul în C.-N., .. 43, ., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIE LOCALĂ, cu sediul în C.-N., .-3, jud. C., ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal . nr._ din 15.01.2014, încheiat de intimat.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C.-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 2 mai 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./23 mai 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5461/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 5928/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
