Pretenţii. Sentința nr. 5928/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5928/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 22603/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILĂ NR. 5928/2014
Ședința Camerei de Consiliu din data de 06 iunie 2014
Instanța compusa din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care se constata că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 02.06.2014 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință civilă când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi 06.06.2014.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul instantei sub nr. de mai sus si precizata la data de 14.10.2013 ca fiind o cerere de valoare redusa (f. 29, 31-34), reclamanta S. R. de Radiodifuziune a chemat in judecata pe parata ., solicitand instantei sa oblige parata sa-i plateasca suma de 600 lei reprezentand taxa pentru serviciul public de radiodifuziune aferent perioadei noiembrie 2010-iunie 2012 si respectiv suma de 103,44 lei reprezentand penalitati de intarziere calculate pana la data de 2.09.2013, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii formulate, reclamanta a aratat ca potrivit art. 40 alin. 3) din Legea nr. 41/1994, privind organizarea si functionarea Societatii Romane de Radiodifuziune si Societatii Romane de Televiziune, republicata, cu modificarile ulterioare, persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele, sucursalele, agentiile si reprezentantele acestora, precum si reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa pentru serviciul public de radiodifuziune si o taxa pentru serviciul public de televiziune, in calitate de beneficiari ai acestor servicii.
In aplicarea art. 40 alin. 4 din Legea nr. 41/1994 a fost adoptata Hotararea Guvernului nr. 977/2003 privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune, hotarare aplicabila la momentul formularii prezentei cereri de chemare in judecata si care stabileste, printre altele, cuantumurile lunare ale taxei pentru serviciul public de radiodifuziune, pe categorii de platitori, precum si modalitatea de incasare si scutire de la plata acestora, statuand si modalitatea de calcul pentru penalitatile de intarziere. In conformitate cu prevederile HG nr. 977/2003, art. 5 alin. 1 "Taxa lunara pentru serviciul public de radiodifuziune se va incasa de la platitorii acesteia, prevazuți la art. 1 și 3, de catre S. Comerciala de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. prin filialele sale, în baza unui contract de mandat, odata cu plata energiei electrice consumate".
Potrivit art. 6 alin. 1 și 2 din HG nr. 977/2003,"Pentru neplata la termen a taxei lunare pentru serviciul public de radiodifuziune platitorii platesc penalitati pentru fiecare zi de intarziere" iar cuantumul acestora "se determina in conformitate cu metodologia de calcul a Societatii Comerciale de Distributie si Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. pentru intarzierea la plata a facturii de energie electrica.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1025 si urm./NCPC.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata a solicitat respingerea cererii, cu cheltuieli de judecata, raportat la dispozitiile sentintei civile nr. 185/2010 a Curtii de Apel Cluj, ramasa irevocabila prin decizia civila nr. 607/2011 pronuntata de ICCJ Cluj, care a dispus anularea prevederilor cuprinse in art. 3 alin. 2 din HG nr. 977/2003 si a art. 3 alin. 2 din HG nr. 987/2003 (f. 39-41).
Mai mult, prin decizia civila nr. 607/2011 a ICCJ Cluj s-a retinut ca potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 se prevede ca "Persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele, sucursalele, agentiile si reprezentantele acestora, precum si reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa pentru serviciul public de radiodifuziune si o taxa pentru serviciul public de televiziune, in calitate de beneficiari ai acestor servicii".
Potrivit deciziilor mai-sus enuntate, reclamanta trebuia sa faca dovada calitatii reale a paratei de beneficiar al serviciilor de radiodifuziune si nu doar sa invoce prezumtia legala potrivit careia toate persoanele juridice ar avea calitatea de beneficiar al serviciului public de radiodifuziune.
Or, in speta, reclamanta nu si-a dovedit pretentiile, respectiv nu a dovedit faptul ca parata este beneficiara reala a pretinselor servicii de radio difuziune, ci s-a marginit sa faca o apreciere larga, la modul general, fara a verifica in mod concret daca parata detine sau nu aparat radio. Este evident ca reclamanta trebuia, potrivit dispozitiilor legale, sa-si probeze cererea, insa din actele depuse la dosar nu reiese acest fapt.
Un alt aspect invocat de parata este acela ca prin legea fundamentala nu s-a impus plata unei taxe de radio, independent de calitatea de beneficiar, astfel ca dreptul la informatie, sub toate aspectele sale, astfel cum este acesta reglementat in art. 31 din Constitutie, nu poate fi interpretat decat in favoarea paratei si a cetateanului. de altfel, practica constanta a instantelor judecatoresti este de respingere a cererilor formulate de catre reclamanta tocmai pe considerentele mai-sus expuse (Dec. nr. 649/R/2013, Dec. nr. 652/R/2013 a Tribunalului A.).
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri si proba interogatoriului paratei.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
In fapt, din inscrisurile depuse la (f. 5 si urm.) rezulta ca in perioada noiembrie 2010-iunie 2012 . Transilvania Nord SA a emis o . facturi pe numele paratei, printre serviciile facturate regasindu-se si o taxa radio in cuantum de 30 lei/luna, precum si penalitati de intarziere aferente pentru neplata acestei taxe.
In drept, instanta retine ca, sub aspect procedural, art. 1025 alin. 1/NCPC dispune ca procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei, iar art. 1026 alin. 1 din acelasi act normativ dispune ca reclamantul are alegerea intre procedura speciala reglementata de prezentul titlu si procedura de drept comun.
In speta, prin raportare la cuantumul creantei in litigiu (600 lei) instanta apreciaza ca sunt indeplinite cerintele prevazute de lege pentru solutionarea cererii in procedura prevazuta de art. 1025 si urm./NCPC.
Referitor la temeinicia pretentiilor in litigiu, instanta retine ca potrivit dispozitiilor art. 3 alin. 1 din HG nr. 977/2003, persoanele juridice cu sediul in Romania, care se incadreaza in categoria microintreprinderilor, potrivit prevederilor art. 103 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificarile si completarile ulterioare, au obligatia sa plateasca pentru sediul social o taxa lunara pentru serviciul public de radiodifuziune, cu exceptia celor care si-au suspendat activitatea, potrivit prevederilor legale, iar aliniatul 2 din acelasi text de lege prevede ca persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele acestora, precum si sucursalele si celelalte subunitati ale lor fara personalitate juridica si sucursalele sau reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa lunara pentru serviciul de radiodifuziune.
Prin sentinta civila nr. 185/2010 pronuntata de Curtea de Apel Cluj - Sectia Comerciala, de C. Administrativ si Fiscal s-a dispus anularea prevederilor cuprinse in art. 3 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 977/2003 și respectiv in art. 3 alin. 2 din Hotararea Guvernului nr. 978/2003.
Recursurile declarate de Guvernul Romaniei si S. R. de Radiodifuziune impotriva Sentintei civile nr. 185/2010 a Curtii de Apel Cluj Sentinta civila sus-mentionata au fost respinse ca nefondate prin Decizia nr. 607/2011 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectia de C. Administrativ si Fiscal, iar in partea relevanta a acestei decizii s-a retinut ca potrivit art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1994 persoanele juridice cu sediul in Romania, inclusiv filialele, sucursalele, agentiile si reprezentantele acestora, precum si reprezentantele din Romania ale persoanelor juridice straine, au obligatia sa plateasca o taxa pentru serviciul public de radiodifuziune si o taxa pentru serviciul public de televiziune, in calitate de beneficiari ai acestor servicii.
Pe de alta parte Curtea Constituțională, prin decizia nr. 297/2004, prin care s-a respins exceptia de neconstitutionalitate a art. 40 alin. 3 din Legea nr. 41/1991, a retinut ca obligatia prevazuta de text este doar in sarcina persoanelor juridice care beneficiaza, în diferite modalitati, de serviciile publice respective, considerente care, de altfel, au stat si la baza pronuntarii deciziei nr. 331/2006 a Curtii Constitutionale.
Asa fiind, instanta va respinge ca fiind nefondata sustinerea reclamantei potrivit careia legea instituie o prezumtie legala absoluta a calitatii de beneficiar pentru toate persoanele juridice, retinand ca aceasta calitate trebuie dovedita in fiecare caz in parte, in conformitate cu dispozitiile art. 249/NCPC.
Mai retine instanta ca nicaieri în cuprinsul Legii nr. 41/1994, republicata, nu se regaseste o definitie a notiunii de beneficiar, astfel incat sensul acesteia nu poate fi decat cel comun, respectiv cel care beneficiaza de ceva sau o autoritate, institutie, societate etc. pentru care se face o lucrare.
Or, in speta, prin raspunsurile date la interogatoriul ce i-a fost luat de instanta, din oficiu, parata a aratat ca nu a beneficiat de serviciile reclamantei in perioada noiembrie 2010-iunie 2012, iar reclamanta nu a dovedit, prin nicio proba, faptul ca parata ar utiliza receptor radio si ca, prin aceasta, ar avea calitatea de beneficiara a serviciului public de radiodifuziune.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca prezenta cerere este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia.
In temeiul disp. art. 1031 alin. 1/NCPC, instanta nu va acorda cheltuielile de judecata solicitate de parata, deoarece efectuarea acestora nu a fost justificata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca fiind nefondata cererea de valoare redusa formulata de reclamanta S. R. DE RADIODIFUZIUNE (SRR) cu sediul în București, ..60-64, Sector 1, în contradictoriu cu parata ., cu sediul in Cluj N., ., ., jud. Cluj.
F. cheltuieli de judecata pentru parata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 6.06.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. LM/Tehnored. LM/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4546/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6801/2014. Judecătoria... → |
|---|
