Contestaţie la executare. Sentința nr. 6801/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6801/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 12224/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6801/2014
Ședința publică de la 27.06.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe contestatorii B. M. și U. D., pe intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru contestatorii lipsă av. A. C. în substituirea av. S. M., cu împuternicire avocațială la fila 153 din dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, la data de 23.06.2014, întâmpinare formulată de intimata cauzei (filele 16-17), iar la data de 27.06.2014, dosarul execuțional nr. 874/2013 (filele 18-151).
Instanța comunică reprezentantei contestatorului un exemplar al întâmpinării.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 1591C.proc.civ., instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 373 alin. (2) C.proc.civ. coroborat cu art. 400 alin. (1) Cod proc. civ.
Instanța pune în discuție renunțarea intimatei la executarea silită.
Reprezentanta contestatorilor arată că se cerere renunțarea la executare silită, astfel cum rezultă din cuprinsul întâmpinării, dar executorul judecătoresc a mai făcut un act de executare silită. Precizează că actul de executare silită întocmit la care face referire este chiar procesul verbal de constatare a încetării executării silite. Precizează că în cauză se solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Instanța pune în discuția reprezentantei contestatorului excepția lipsei de obiect invocată prin întâmpinare.
Reprezentanta contestatorului solicită respingerea excepției, cu precizarea că actele de executare silită nu produc efecte cât timp durează suspendarea procedurii, iar nulitatea actelor primează oricum. Susține că renunțându-se la executare se dă valoare unor acte lovite de nulitate, care nu produc efecte, astfel că nu se poate renunța la efectele pe care le-ar fi produs. Menționează că se solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Invocă art. 275 C.proc.civ. și arată că întâmpinarea clar reflectă o poziție de opunere.
Instanța unește excepția lipsei de obiect invocată prin întâmpinare cu fondul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Reprezentanta contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 alin. (1) C.proc.civ., apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației formulate cu precizarea că executarea este nulă, întregul debit fiind achitat anterior actelor de executare. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, dovada cărora le depune la dosarul cauzei (fila 152).
Considerându-se lămurită, în temeiul art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.06.2014 (filele 1-2), contestatorii B. M. și U. D., prin avocat C. A., cu împuternicire avocațială la fila 5 din dosar, au solicitat în contradictoriu cu intimata . suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, constatarea perimării executării silite efectuată în dosarul execuțional nr. 580/2008 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A., anularea formelor de executare efectuate în dosarul execuțional, respectiv a somației mobiliare comunicată în data de 21.05.2014, precum și a actelor ulterioare și să se dispună încetarea executării silite, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatorii arată, în esență, că nu s-a împlinit termenul prevăzut de art. 389 alin. (1) C.proc.civ., că somația mobiliară a fost întocmită după ce a intervenit perimarea executării silite, deși debitul a fost achitat încă din cursul anului 2013.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 389, art. 391, art. 403 și art. 274 C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 6-8, 12-121).
Cererea a fost legal timbrată (filele 3-4).
Intimata . a depus întâmpinare (fila 16) la dosarul cauzei la data de 23.06.2014, prin care a invocat excepția lipsei de obiect.
În motivare, se arată că la data de 11.06.2014 a formulat o cerere de încetare a executării silite, prin urmare acțiunea contestatorilor a rămas fără obiect.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (fila 17).
La data de 27.06.2014, SCPEJ A. D. și Oszoczki A. a depus la dosar copia certificată a dosarului execuțional nr. 580/2008 (filele 19-151).
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
Potrivit art. 137 C.proc.civ. „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
Excepția lipsei de obiect a cererii este o excepție de procedură, absolută și peremptorie.
În speță, din analiza actelor dosarului execuțional (filele 19-151), instanța reține că la data de 11.06.2014, după înregistrarea contestației la executare, s-a depus de către intimată cerere de renunțare la executarea silită din dosarul execuțional nr. 580/2008 (fila 150).
Prin procesul verbal încheiat de către SCPEJ A. D. și Oszoczki A. la data de 12.06.2014 în dosarul execuțional nr. 508/2008 s-a constatat încetarea executării silite (fila 151).
Astfel, deși la momentul înregistrării contestației la executare, executarea silită în dosarul execuțional menționat era în ființă, iar contestatorii justificau interes în soluționarea cauzei, în cursul prezentei proceduri judiciare a încetat executarea silită, rămânând fără obiect contestația la executare.
În consecință, instanța va admite excepția lipsei de obiect a contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare și în consecință, va respinge cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii B. M. și U. D., în contradictoriu cu intimata ., ca rămasă fără obiect.
Față de dispozițiile art. 403 alin. (1)–(3) C.proc.civ., având în vedere soluția pe care urmează a o pronunța asupra cererii principale, instanța va respinge cererea accesorie privitoare la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
În analiza cererii accesorii a contestatorilor privitoare la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, instanța reține că potrivit art. 274 alin.(1) C.proc.civ., „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată”.
Instanța reține că încetarea executării silite pune capăt litigiului pentru viitor, iar cererea principală a contestatorilor nu se mai finalizează printr-o hotărâre susceptibilă de executare silită. Dar, această împrejurare nu are semnificația căderii în pretenții a contestatorilor, câta vreme instanța nu a soluționat litigiul pe fond, ci pe excepție, nefiind confirmată, dar nici infirmată starea de fapt care a reieșit din administrarea probatoriului. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 275 C.proc.civ. (în interpretarea pozitivă).
Astfel, pentru o legală și temeinică soluționare a cererii accesorii a contestatorilor privind cheltuielile de judecată, respectiv pentru stabilirea culpei procesuale în declanșarea și perpetuarea litigiului până într-un anumit moment procesual, este absolut necesară lămurirea definitiva a stării de fapt preexistenta încetării executării silite, nefiind suficientă lămurirea stării de fapt la momentul pronunțării. Deci, starea de fapt la momentul pronunțării justifică soluționarea capătului principal de cerere, iar starea de fapt anterioară acestui moment procesual, respectiv cea invocată de contestatori la momentul declanșării procedurii judiciare se impune a fi lămurită pentru o judicioasă soluționare a cererii accesorii privind cheltuielile de judecată din perspectiva existenței culpei procesuale.
Instanța reține că la momentul înregistrării contestației la executare pe rolul instanței, respectiv data de 05.06.2014, executarea silită în dosarul nr. 580/2008 al SCPEJ A. D. și Oszoczki A. era în ființă, actul contestat fiind însăși somația emisă în data de 20.05.2014 (fila 145 verso).
În consecință, instanța apreciază ca fiind întemeiată cererea accesorie a contestatorilor privitoare la cheltuielile de judecată, pe care urmează a o admite și va obliga intimata la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 1.130 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial (filele 3-4, 152).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de obiect a contestației la executare invocată de către intimată prin întâmpinare.
Respinge cererea având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii B. M. și U. D., ambii cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat C. A., în Cluj-N., ., nr. 25, ., în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în Cluj-N., .. 5, scara A, ., ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea accesorie privitoare la suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare ca rămasă fără obiect.
Obligă intimata la plata în favoarea contestatorilor a sumei de 1.130 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27 iunie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. PAVELMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./5 ex./25.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5928/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7297/2014.... → |
|---|
