Plângere contravenţională. Sentința nr. 1435/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1435/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 10834/211/2013
Operator de Date cu Caracter Personal - 3185
ROMÂNIA
JUDECATORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.1435
Ședința publică din 14.02.2014
Instanța constituită din:
Președinte: D. G. R.
Grefier: F. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe petenta M. I. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petenta, personal și asistată de către avocat B. D. A., precum și martora M. S. V., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la administrarea probei testimoniale în cadrul căreia este audiată sub prestare de jurământ martora M. S. V., a cărei depoziție este consemnată în declarația atașată la dosar.
Reprezentanta petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri în probațiune și solicită instanței acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată cauza ca fiind în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată în scris, respectiv anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca nelegal și netemeinic și exonerarea petentei de la plata amenzii aplicate sau, eventual, aplicarea sancțiunii avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /07.05.2013 petenta M. I. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. DE POLITEI AL JUDETULUI CLUJ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/16.04.2013, prin care i-au fost aplicate sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 450 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002.
În motivare (filele 11, 12) petenta a invocat nelegalitatea procesului-verbal de contravenție în discuție, arătând că acesta a fost încheiat cu încălcarea disp. art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 sub aspectul indicării locului în care a fost săvârșită contravenția.
Totodată, petenta a invocat și netemeinicia procesului-verbal de contravenție contestat, arătând că pe . există două sensuri de mers cu câte două benzi pe sens.
În drept, au fost invocate prevederile legale mai sus menționate, precum și cele ale art.34 din O.G. nr.2/2001 și, de asemenea, cauza C.E.D.O. A. împotriva României.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 12.08.2013 (filele 17 - 19) intimatul a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, arătând că procesul-verbal de contravenție în litigiu a fost legal și temeinic întocmit.
În drept, au fost invocate disp. art.194 lit.e, art.205-206, art.249, art.250, art.223 alin.3 și 315 alin.1 N.C.P.C., O.U.G nr.195/2002, art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001, art.12 din Legea nr.218/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 14.10.2013 petenta a reiterat, în esență, motivul de nelegalitate a procesului-verbal de contravenție în litigiu expus în cuprinsul plângerii (fila 23).
În speță, instanța a administrat proba cu înscrisuri, precum și proba testimonială cu martora M. S. V..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 16.04.2013 a fost întocmit de către un polițist din cadrul I.P.J. Cluj - B.R. Cluj-N. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentei i-au fost aplicate o amendă în cuantum de 450 lei, precum și măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.101 alin.3 lit.d din O.U.G. nr.195/2002, și anume pentru faptul că în ziua respectivă, la ora 1525 a condus autoturismul marca Renault cu nr. de înmatriculare_ în P-ța. M. Viteazul și a circulat pe sensul opus de mers fără a efectua o manevră regulamentară de depășire; procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către petentă.
Examinând mai întâi legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea tuturor condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cât despre motivul de nulitate invocat de către petentă - referitor la descrierea defectuoasă a faptei contravenționale - instanța consideră că această critică este lipsită de pertinență, întrucât cerința prevăzută de art.16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului în care a fost săvârșită se analizează în concret, în funcție de specificitatea fiecărei fapte contravenționale; or, în cauză instanța consideră că modul în care a fost descrisă fapta în discuție este suficient, astfel încât nu mai este necesar ca procesul-verbal în speță să conțină precizări suplimentare pentru a se putea verifica întrunirea conținutului constitutiv al contravenției.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție în litigiu, instanța reține mai întâi că în materie contravențională - în lumina jurisprudenței recente a Curții Europeane a Drepturilor Omului care a statuat că prezumția de nevinovăție - una din garanțiile specifice ale dreptului la un proces echitabil consacrat de art.6 din Convenție (și implicit, corolarul acesteia, exprimat în adagiul „in dubio pro reo”) trebuie să guverneze și domeniul dreptului contravențional, în măsura în care o faptă din sfera acestei forme de ilicit juridic poate fi calificată ca fiind „o acuzație în materie penală” (în sensul autonom al acestei noțiuni convenționale europene) - situația de fapt consemnată în actul de constatatare a contravenției trebuie confirmată prin administrarea de probe, ce cad în sarcina agentului constatator.
Or, în cauza dedusă judecății intimatul nu a produs nicio dovadă în sensul confirmării celor reținute în sarcina petentei; în plus, martora M. S. V. - persoană care la data constării contravenției se afla în mașina condusă de către petentă, pe unul dintre locurile din spate și care a semnat procesul-verbal de contravenție în calitate de martor asistent - a confirmat susținerile contestatoarei conform cărora nu a circulat pe contrasens.
Ca atare, instanța consideră că în speță se impune concluzia în sensul că situația de fapt descrisă în procesul-verbal de contravenție nu corespunde realității și, prin urmare, că în mod neîntemeiat a fost reținută în sarcina contestatorului săvârșirea contravenției prev. de art.101 alin.3 lit.d din O.U.G nr.195/2002.
Față de considerentele mai sus expuse și apreciind că plângerea dedusă judecății în acest dosar este în mod vădit întemeiată, instanța, în baza disp. art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, o va admite și va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/01.05.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTǍRǍȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de către petenta M. I. M., cu domiciliul în com. Caseiu, ., jud. Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._/16.04.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea apelului se va depune la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică azi, 14.02.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. G. R. F. C.
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1423/2014.... → |
|---|
