Plângere contravenţională. Sentința nr. 1600/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1600/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 15971/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1600/ 2014
Sedinta publica din 19.02.2014
Instanta constituita din :
JUDECĂTOR: R. D.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii in dosarul civil nr._ /211/2013 inaintat de petentul B. M. A. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, . nr._ din data de 05.07.2013.
La apelul nominal facut in sedinta publica se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată ca dezbaterea pe fond a avut loc in ședinta publică din 12.02.2014, cand părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședinta din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotarare.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei de față
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 9 iulie 2013, petentul B. M. A., a solicitat instanței în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj N., anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 5.07.2013 ca fiind netemeinc și nelegal.
În motivarea plângerii, acesta a susținut că el se afla la semaforul aferent zonei calea Turzii/Posada unde semaforul avea culoarea verde când a trecut de acesta și nu culoarea rosie asa cum a reținut agentul constator.
În probațiune, a solicitat proba testimonială cu martorul B. D..
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001 OUG 195/2002.
La data de 7 august 2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat instanței respingerea plângerii, procesul verbal încheiat fiind legal și temeinic.
În probațiune, a anexat copia procesului verbal contestat precum istoricul contravențional al petentului.
Instanța, la termenul de judecată din 12 februarie 2013 a administrat proba testimonială cu martorul încuviințaț( f.34).
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și întregul material probator administrat, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 5.07.2013, petentul a fost sancționat pentru nerespectarea culorii rosie a semaforului din zona intersecției Calea Turzii cu . conform art.100 alin.3 din OUG195/2002 R cu amenda în cuantum de 320 lei și suspendarea dreptului de a conduce.
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Pentru a-i asigura pe deplin dreptul la apărare petentului instanța a încuviințat proba testimonială cu martorul propus precum și proba cu înscrisuri.
Instanța din probele administrate respectiv procesul verbal contestat și declarația martorului B. D. (f.34) reține că starea de fapt cuprinsă în procesul verbal contestat corespunde realității. Astfel, din declarația martorului reiese că la momentul în care s-a urcat în masina petentului, semaforul era încă verde dar nu își amintește să fi văzut semaforul la momentul în care a trecut prin dreptul lui, fiind posibil să fi fost verde sau roșu. Depoziția martorului nu poate fi reținută drept relevantă, atâta timp cât acesta nu își aduce aminte momentul în care s-a comis contranvenția, conform mărturiei acestuia era ora 8-9 seara, iar potrivit mențiunii din procesul verbal era ora 01.45 precum si datorită faptului că acesta nu își aduce aminte culoarea semaforului la intersecția vizată.
Faptul că semaforul avea culoarea verde la momentul în care s-a urcat în mașina, undeva în zona “Teatru” nu înseamna că acesta avea aceeași culoare și la momentul ajungerii în intersecție, fapt pe care îl admite martorul arătând că nu își amintește alte detalii din seara respective.
În ceea ce privește lipsa semnăturii unui martor, instanța arată că petentul a semnat procesul verbal contestat, prin urmare nu era necesara prezența sau semnătura unei alte persoane care să ateste starea de fapt. În ceea ce privește refuzul agentului constatator de a-l indica în procesul verbal ca martor pe numitul B. D., instanța subliniează din nou că atâta timp cât contravenientul este de față și semnează procesul verbal, prezența unui martor asistent nu este necesară, acesta fiind un posibil motiv pentru care agentul nu l-a indicat ca martor asistent pe numitul B. D..
Pentru aceste motive, instanța reține că petentul nu a reusit să facă dovada unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul verbal, motiv pentru care va respinge plângerea și va menține drept temeinic și legal procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea petentului B. M. A. cu domiciliul în T., .. 9 jud.Cluj formulată în contradictoriu cu I. Județean de Poliție Cluj, cu sediul în ., Cluj N. cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/05.07.2013.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Cluj N..
Pronunțată în sedință publică, azi 19.02.2014.
Judecător,Grefier,
R. D. A. C. B.
Red/Teh R.D/20.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5803/2014.... → |
|---|
