Plângere contravenţională. Sentința nr. 5803/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5803/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 14499/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5803/2014
Ședința publică din 4 iunie 2014
Instanța constituita din:
P.: M. F.
GREFIER: T. R.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulat de petentul G. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul prevederilor art. 318 și urm. C. pr. civ., instanța procedează la administrarea probei testimoniale cu martorul R. V. a cărui declarație a fost consemnată și depusă la dosarul cauzei, fila 40.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 255 si art. 258 C.pr.civ, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei pentru ambele părți.
Instanța, în temeiul disp. art. 244 C. pr. civ., declară cercetarea procesului încheiată, iar, în temeiul disp. art. 392 C.. pr. civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul susține că nu a adresat cuvinte jignitoare la adresa agentului și solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Instanța în temeiul art. 394 și art. 395 C.pr.civ. reține cauza în pronunțare pe baza probelor de la dosar
I N S T A N T A
Constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul G. M. in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ din data de 03.06.2012 incheiat de intimat, iar in subsidiar aplicarea sanctiunii avertismentului.
In motivare, petentul arata ca faptele expuse in procesul verbal atacat nu sunt reale. Astfel, deși nu a avut asupra sa actul de identitate, a dat organului de politie datele sale, care i-au fost cerute si ca urmare procesul verbal i-a fost comunicat pe adresa sa. Mai arata petentul ca in noaptea de 31 mai spre 1 iunie 2013, după festivitatea de absolvire a facultatii, a petrecut alaturi de colegii săi, in incinta căminului nr. 8 din Hasdeu, Cluj-N.. La apariția organelor de politie, un coleg al sau a fost bruscat de aceștia, motiv pentru care i-a întrebat care sunt motivele pentru care il bruschează, insa agenții constatatori l-au scos afara pe acesta. Continuând sa ii întrebe pe agenții constatatori motivele pentru care ii bruschează colegul, aceștia i-au cerut sa se legitimeze si deoarece nu a avut asupra sa actul de identitate, le-a furnizat verbal datele de identificare. In legătura cu învinuirea de a fi adresat injurii agentului constatator, nu a făcut acest lucru, ceea ce poate fi confirmat de colegii săi care au ieșit in fata căminului. Apoi, apreciază ca procesul verbal nu este legal întrucât in cuprinsul sau se face mentiunea ca împotriva actului poate face plângere in termen de 15 zile de la comunicare, care se depune la unitatea de politie din care face parte agentul constatator, ceea ce nu este legal.
In drept a fost invocat art. 16 din OG nr. 2/2001.
In probațiune au fost anexate înscrisuri si s-a solicitat dovada cu martori.
Pe cale de intampinare, intimatul solicita respingerea plângerii contravenționale formulata de petent si menținerea procesului verbal de contravenție, învederând ca acesta conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulitatii de art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, agentul constatator a respectat prevederile art. 21 alin. 3 din acelasi act normativ la întocmirea lui. Mai arata intimatul ca in analiza principiului proportionalitatii trebuie observat ca dispozitiile Legii nr. 61/1991 au drept scop asigurarea climatului de ordine si liniște publica necesar desfasurarii normale a activitatii economice si social-culturale si promovarea unor relații civilizate in viata cotidiana, cetățenii fiind obligați sa aibă un comportament civic, moral si responsabil, in spiritul legilor si al normelor de conviețuire sociala, autoritățile statului urmărind ca acțiunile antisociale sa nu ramana nesancționate, dreptul la apărare al persoanei sancționate contravențional nefiind limitat prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit. Ca urmare, procesul verbal de contravenție se bucura de prezumția de legalitate, in sensul ca face întotdeauna dovada pana la proba contrara, care nu poate fi reținuta pe baza susținerilor petentului.
In drept au mai fost invocate art. 196 alin. 1, 205-206, 249, 223, 315 C. proc. civ., OG nr. 2/2001, legea nr. 61/1991.
In probațiune a fost atașat raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la intampinare, reiterând susținerile din plangerea contravenționala si învederând ca dovada contrara a stării de fapt consemnata in procesul verbal o poate face cu martori. Apoi, nu este real faptul ca se găsea sub influenta băuturilor alcoolice, așa cum se arata in raportul agentului constatator, iar in momentul in care au fost somați sa paraseasca căminul s-au conformat fara nici o opoziție. De asemenea, i s-a cerut sa se legitimeze urmare faptului ca i-a solicitat agentului constatator sa înceteze sa il lovească pe un coleg al sau, care s-a smucit din mâinile acestuia si a fugit, si încercând sa fuga după el, agentul de politie s-a împiedicat si a căzut la pamant, cazându-i din mana si mapa cu actele, după care au avut loc cele menționate.
In temeiul art. 250 si urm. C. proc. civ., instanța a încuviințat dovada cu înscrisuri si martori.
Analizând actele si lucrările de la dosar, instanta retine următoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 03.06.2012, incheiat de intimat, s-a aplicat petentului amenda contravenționala de 1200 lei (1000+200), pentru savarsirea contravențiilor prevăzute de art. 3 pct. 1 si 31 din Legea 61/1991, sancționate de art. 4 alin. 1 lit. a si b din acelasi act normativ cu amenda de la 300 la 1500 lei.
S-a reținut ca la data de 01.06.2013, ora 01:00, in Cluj-N., aflându-se sub influenta băuturilor alcoolice in fata căminului nr. 8 din complexul studențesc Hasdeu, petentul a adresat cuvinte obscene si injurii la adresa organelor de politie, lezând demnitatea si onoarea acestora, si a refuzat sa se legitimeze considerând aceasta îndatorire abuziva.
S-a mai consemnat ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit in lipsa petentului, care nu a fost de fata, fapt atestat de martorul R. V..
Analizând din oficiu plangerea contraventionala si procesul verbal atacat, in raport de lipsa dovezii de comunicare, instanța retine ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Din procesul verbal de contravenție, susținerile petentului din plangerea contravenționala si coroborarea lor cu depozițiile martorilor audiați – S. A. N. si R. V., instanța retine ca starea de fapt descrisa in procesul verbal in cauza, corespunde realitatii si fata de aceasta, incadrarea juridica a faptelor savarsite, la art. 3 pct. 1 si 31 din Legea nr. 61/1991, este temeinica si legala.
Astfel, conform art. 3 pct. 1 si 31 din Legea nr. 61/1991, constituie contravenție „săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice;”, precum si „refuzul unei persoane de a da relații pentru stabilirea identității sale, de a se legitima cu actul de identitate sau de a se prezenta la sediul poliției, la cererea ori la invitația justificată a organelor de urmărire penală sau de menținere a ordinii publice, aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu;”.
Astfel, este evident si confirmat de martorul R. V. ca interventie organelor de politie in căminul nr. 8 la data si ora consemnate in procesul verbal a avut loc urmare unui scandal, pe fondul consumului de băuturi alcoolice la o petrecere organizata de petent si alți colegi ai săi cu ocazia absolvirii facultatii, la o ora târzie din noapte.
Ca atare, insistenta cu care petentul arata ca a solicitat explicații si a pretins agentului constatator sa nu ii bruscheze un anumit coleg, inca de la preluarea acestuia din cămin de către organele de politie si pana in fata căminului, unde i s-a cerut sa se legitimeze denota faptul ca atitudinea petentului si cuvintele folosite se înscriu in categoria expresiilor jignitoare si vulgare, incluziv martorul R. V. arătând ca petentul a fost amendat pentru ca a făcut scandal.
In aceste circumstanțe este justificata si cererea agentului constatator de legitimare a petentului, iar faptul ca acesta a arătat ca nu are asupra sa actul de identitate echivalează cu refuzul de legitimare, asupra caruia nu exista nici un dubiu.
In acest context, depoziția martorului S. N. A. nu prezintă relevanta deoarece acesta a ajuns la fata locului in momentul in care petentul era deja legitimat si ii cerea agentului constatator explicații pentru faptul ca il legitimează.
Prin urmare, relativ la starea de fapt mentionata in procesul verbal atacat, instanța constata ca nu exista nici un dubiu ca petentul a savarsit faptele imputate.
Cat privește motivul de nulitate relevat de petent, acela ca procesul verbal ar fi anulabil pentru nelegalitate deoarece in cuprinsul sau s-a consemnat ca plangerea contravenționala pe care o poate formula se depune la unitatea de politie din care face parte agentul constatator, instanța retine ca petentul nu justifica nici o vatamare datorita acestei mențiuni, in condițiile in care plangerea sa a fost in mod corect adresata instanței.
In consecința, cum petentul nu a adus nici o dovada pertinenta si concludenta privind o alta stare de fapt decât cea reținuta de agentul constatator si in cauza nu se verifica vreun alt motiv de nulitate a procesului verbal atacat, instanța constata ca plangerea contravenționala formulata de acesta este neîntemeiata.
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca in speta se impune a da eficienta prezumtiei de legalitate de care se bucura procesul verbal de contraventie, motiv pentru care, in temeiul art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul G. M., CNP_, domiciliat in Cluj-N., ./10, jud. Cluj in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CLUJ, cu sediul in Cluj-N., ., jud. Cluj, împotriva Procesului verbal . nr._/03.06.2013.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 4 iunie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. R. T.
Red. FM – 4 ex.
03.07.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1600/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 9130/2014.... → |
|---|
