Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1099/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1099/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 13165/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA Nr. 1099/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. C.
Grefier I. M. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamanta . in contradictoriu cu paratul N. R., având ca obiect cerere cu valoare redusa.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constata lipsa partilor.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 23 ianuarie, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 6 noiembrie 2014.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin cererea înregistratǎ pe rolul Judecǎtoriei Cluj N. la data de 05.06.2013 sub nr._/211/2013, reclamanta ., a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâtul N. R.,sǎ dispunǎ obligarea acestuia din urmǎ la plata sumei de 4531,75 lei reprezentând servicii de telefonie și discount precum și a penalităților de întârziere aferente, în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la data scadenței fiecărei facturi,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii formulate, reclamanta a indicat, în esențǎ,că între părți s-a încheiat un număr de 2 Acte adiționale de suplimentare servicii în data de 22.08.2012,la contractul nr._ privind furnizarea serviciului de telefonie mobilă,prin care s-a convenit ca pârâtul să beneficieze de serviciile specificate în contract,în schimbul plății tarifelor agreate,obligație care nu a fost respectată,astfel că pârâtul datorează și penalități de întârziere,conform art.3 pct.3.4,pct. 3.5 și pct. 3.6.
În continuare a invocat prevederile art.5.2 lit.a din Condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, n temeiul cărora a susținut că a fost reziliat unilateral contractul,astfel că,pârâtul este obligat să achite,la încetarea contractului,înainte de termen,contravaloarea discountului acordat la achiziția celor două telefoane mobile,în sumă de 3150 lei.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1025 - 1032 din C. proc. civ. și ale art. 1270 din C. Civ.
În susținerea pretențiilor sale, reclamanta a anexat cererii formulate un set de înscrisuri ( f. 8 - 63).
Cererea formulatǎ a fost timbratǎ cu taxa judiciară de timbru în sumǎ de 150 lei ( f. 64 ).
În baza art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 alin. (1) din C. proc. civ., instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Părțile au încheiat contractul de furnizare servicii nr._ din data de 16.11.2010 (f.17-21),având ca obiect furnizarea de cǎtre reclamantǎ a unor servicii specifice de televiziune prin cablu și telefonie, cu obligația corelativă a pârâtului de a achita contravaloarea acestora, potrivit art. 1.1 din condițiile generale,în termenul stabilit conform clauzei 3.5 din contract, în sensul că abonamentul aferent fiecărei luni trebuia achitat până la sfârșitul lunii respective,iar pentru ipoteza în care beneficiarul nu și-ar îndeplini obligația asumatǎ la scadențǎ urmând a datora penalitǎți, în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere, calculate asupra cuantumului facturilor neachitate, pânǎ la plata integralǎ a datoriei sale.
Ulterior, la 22.08.2012, între pǎrți au intervenit două act adițional de suplimentare servicii,primul în baza cǎruia pârâtul a contractat pachetul Digi mobil smart 12 ( f.31) și a achiziționat telefonul Samsung I9003,care i-a fost predat conform procesului verbal încheiat cu această ocazie (f.35) și al doilea,în temeiul căruia,pârâtului i-a fost predat echipament de comnicatii,conform procesului verbal de f.55.
În derularea raporturilor contractuale, ca urmare a prestǎrii serviciilor de cǎtre reclamantǎ, au fost emise facturi fiscale f. 9-16, pentru suma totală de 1381,75 lei, care nu au fost achitate de cǎtre pârât, deși data scadenței, determinatǎ potrivit clauzei 3.5 din condițiile generale și indicatǎ în cuprinsul fiecǎreia dintre facturile anterior meționate era împlinitǎ.
În ce privește litigiul de față, instanța observǎ cǎ între reclamantă și pârâți s-a încheiat un contract de furnizare de servicii, în sensul art. 1766 alin. (1) din C. Civ., cu obligația principală a beneficiarului de a achita contravaloarea bunurilor și serviciilor prestate, prețul datorat fiind cel prevăzut în lege sau în contract, după cum rezultă din art. 1768 alin. (1) din C. Civ. Mai mult decât atât, contractului de furnizare îi sunt aplicabile dispozițiile privitoare la vânzare, potrivit art. 1771 din C. Civ., din această perspectivă fiind relevante prevederile art. 1724 din C. Civ., ce stabilesc că, în mǎsura în care cumpǎrǎtorul nu a plǎtit, vânzǎtorul este îndreptǎțit sǎ obținǎ executarea silitǎ a obligației de platǎ.
În consecințǎ, cum obligația de platǎ a prețului serviciilor nu a fost pânǎ în prezent executatǎ, deși scadența acesteia este împlinitǎ, instanța va dispune admiterea capǎtului principal de cerere și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 1381,75 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, conform contractului și actelor adiționale.
Cu privire la contravaloarea echipamentelor de comunicații
Relativ la suma de 3150 lei pe care reclamanta o pretinde cu titlu de clauzǎ penalǎ, instanța observǎ, cǎ reclamanta nu a făcut dovada denunțǎrii unilaterale a unui serviciu sau în cazul denunțǎrii unilaterale a contractului de cǎtre beneficiar sau în cazul rezilierii contractului înainte de expirarea duratei inițial,în sensul art. 5.5.2 din cuprinsul actelor adiționale,astfel că aceste pretenții sunt neintemeiate.
Cu privire la penalitǎțile de întârziere
Relativ la dobânda contractuală pretinsă de cǎtre reclamantǎ prin acțiunea introductivǎ, instanța observǎ că, potrivit art. 1535 alin. (1) din C. Civ., În cazul în care o sumǎ de bani nu este plǎtitǎ la scadențǎ, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadențǎ pânǎ în momentul plǎții, în cuantumul convenit de pǎrți sau, în lipsǎ, în cel prevǎzut de lege, fǎrǎ a trebui sǎ dovedeascǎ vreun prejudiciu.
În ce privește cauza de fațǎ, este de reținut că, așa cum rezultă din clauza 3.6 inseratǎ în cuprinsul condițiilor generale ale contractului încheiat, penalitățile stabilite pentru neplata la termen a contravalorii facturilor se situează la un nivel de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere,motiv pentru care acestea vor fi acordate,conform dispozitivului.
Asupra cheltuielilor de judecată
În ce privește cheltuielile de judecată, instanța observă că, potrivit art. 1031 alin. (1) din C. proc. civ., Partea care cade în pretenții va fi obligatǎ, la cererea celeilalte pǎrți, la plata cheltuielilor de judecatǎ. Astfel,instanța va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 353 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru,timbru judiciar și onorariu curator.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea formulată de către reclamanta ., cu sediul în București, . nr. 75, clădirea Forum 2000, faza I, . ales în Cluj N., . - 100, clădirea O., et. 1, CUI_, înregistrată la O. R. C. sub nr. J40/_/1994, în contradictoriu cu pârâtul N. R.,CNP_ cu domiciliul în mun.Cluj-N. . ..
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 1381 lei reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, conform contractului și actelor adiționale,emise în perioada 31.12._13 și penalități de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,2% pentru fiecare zi de întârziere.
Respinge ca fiind neîntemeiat capătul de cerere referitor la obligarea pârâtei la plata sumei de 3150 lei reprezentând contravaloarea discountului acordat la încheierea contractului.
Obligă pârâtul să achite reclamantei suma de 353 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie de drept.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea și motivele de apel se depun la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată în ședință publică,azi,06 Februarie 2014.
Președinte, S. C. | ||
Grefier, I. M. S. |
S.C. 06 Februarie 2014
Red./Tehnored. S.C.-jud./11.04.2014/4 ex.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 25-08-2014, Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
