Plângere contravenţională. Sentința nr. 1621/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1621/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 23831/211/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1621/2014
Ședința publică din 19 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C.-M. D.
S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul C. V. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 septembrie 2013 de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ.
La apelul nominal se constată lipsa părților. Totodată, se constată lipsa martorului asistent, B. F..
Procedura de citare cu parțile este legal îndeplinită.
S-a facut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că la data de 06 februarie 2014 intimatul a comunicat instanței adresa de domiciliu a martorului asistent, care este identica celei mentionate în procesul-verbal contestat.
Instanța constată că plicul continand citatia emisa către martorul asistent a fost restituit la dosar impreuna cu procesul-verbal de inmanare și cu mențiunea „destinatarul nu mai locuieste la aceasta adresa”. În conditiile în care singura adresa cunoscuta a martorului B. F. este cea mentionata în procesul-verbal de constatare a contraventiei, procedura de citare cu acesta a fost îndeplinită prin afisare la usa instanței.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, in temeiul art. 255 si art. 258 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei, încheie faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri.
Instanța, în temeiul art. 394 și art. 395 NCPC, reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand, retine ca prin plangerea formulata petentul C. V. a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 septembrie 2013 de intimatul IPJ CLUJ si a amenzii aplicate.
In motivare, se arata ca in data de 11.09.2013 a fost lasata la domiciliul petentului o citatie prin care era invitat sa se prezinte la Postul de P. Feleacu in data de 13.09.2013, ora 9:00. Petentul nu s-a putut prezenta la Postul de P. la ora stabilita deoarece isi castiga existenta din agricultura si ingrijirea animalelor si a considerat ca este prioritara pregatirea pentru iarna in acea perioada. A luat legatura telefonica cu agentul constatator, i-a comunicat ca este de acord sa se prezinte, insa la o alta ora, insa a fost intocmit procesul-verbal de contraventie pe numele sau (f.1-2).
Prin intampinarea depusa la fila 9 din dosar intimatul a solicitat respingerea plangerii formulate si mentinerea procesului-verbal intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001. In sustinerea pozitiei procesuale exprimate a fost depus raportul intocmit de agentul constatator in care se arata ca s-a impus invitarea petentului la Postul de P. Feleacu in vederea finalizarii cercetarilor determinate de sesizarea inregistrata de dl.S. V. referitoare la pagubele produse culturii de porumb ca urmare a nesupravegherii corespunzatoare a animalelor aflate in grija petentului. Acesta nu a dat curs invitatiei, astfel incat a fost sanctionat contraventional pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep. (f.10).
Din analiza actelor aflate la dosar, rezulta ca petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 300 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991 si sanctionata de art.4 alin.1 lit.a din acelasi act normativ. Potrivit starii de fapt retinute, petentul nu s-a prezentat la Postul de P. Feleacu in data de 13.09.2013, ora 9:00, desi a fost invitat in acest sens inca din data de 11.09.2013 in vederea cercetarii sale in calitate de raclamat in dosarul cu nr._/19.08.2013. Agentul de politie a mentionat ca petentul nu fusese citat in acest sens pentru prima data. Procesul-verbal de contraventie a fost intocmit in aceeasi data, in lipsa petentului, actul fiind semnat de martorul B. F. (f.3).
In termenul prevazut de art.31 alin.1 din OG nr.2/2001, termen calculat de la data comunicarii procesului-verbal de contraventire petentul a inregistrat plangerea ce formeaza obiectul prezentului dosar si in sustinerea careia nu au fost formulate cereri in probatiune.
Intimatul a anexat intampinarii copia dosarului de cercetare constituit la sesizarea d-lui S. V., precum si copii ale invitatiilor adresate petentului in vederea prezentarii la Postul de P. Feleacu. De asemenea, intimatul a solicitat audierea in calitate de martor a d.lui S. V., declaratia data de acesta fiind consemnata la fila 36 din dosar.
Analizand legalitatea si temeinicia actului constatator si sanctionator in baza inscrisurilor depuse la dosar, instanta constata ca la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie . nr._ au fost respectate dispozitiile art.16 alin.1 din OG nr.2/2001.
In ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina petentului, instanta constata ca la Postul de P. Feleacu a fost inregistrata sesizarea martorului S. V., sesizare prin care se aducea la cunostinta distrugerea unei parti din cultura de porumb de catre animalele nesupravegheate corespunzator de catre petentul C. V. (f.19). Agentul de politie a apreciat ca se impune audierea persoanei indicate ca si vinovata de paguba produsa, astfel incat petentul a fost invitat sa se prezinte la Postul de P. Feleacu in data de 13.09.2013, ora 9:00. Procesul-verbal de citare a fost indeplinit prin afisare la locuinta petentului in data de 11.09.2013 (f.13). Acesta a luat cunostinta despre invitatia facuta, insa nu s-a prezentat la ora stabilita la Postul de P., asa cu a recunoscut, dealtfel, in plangerea formulata.
In aceste conditii, petentul se face vinovat de savarsirea contraventiie prevazute de art.3 pct.31 din Legea nr.61/1991 rep.
La momentul aplicarii sanctiunii contraventionale trebuie sa se tina seama de criteriile de individualizare prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Dupa cum se poate observa, in cazul de fata petentul a argumentat neonorarea invitatiei prin participarea sa la activitatile pentru care este angajat. Este real ca trebuie sa se tina seama de invitatia unei institutii, insa ora stabilita in acest sens la latitudinea exclusiva a celui care a facut invitatia. Aceasta ora putea, in cazul de fata sa fie spre sfarsitul zilei, astfel incat sa se dea petentului posibilitatea de a onora invitatia. Tinand cont de acest aspect, precum si de imprejurarea ca agentul de politie nu a dovedit sustinerea potrivit careia petentul nu se afla la prima invitatie facuta in acest sens (procesul-verbal depus in copie la fila 14 din dosar priviste o invitatie facuta pentru data de 10.10.2013) instanta apreciaza ca sopul urmarit prin aplicarea sanctiunii contraventionale poate fi atins prin aplicarea amenzii in cuantumul minim prevazut de lege.
Ca urmare, in temeiul art.34 rap. la art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, instanta va admite in parte plangerea formulata si va dispune reducerea sanctiunii amenzii aplicate prin procesului-verbal de contraventie de la cuantumul de 300 lei la cuantumul de 100 lei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite in parte plangerea formulata de petentul C. V., domiciliat in ., jud.Cluj impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ intocmit in data de 13 septembrie 2013 de intimatul IPJ CLUJ; cu sediul in ., jud.Cluj si in consecinta:
-dispune reducerea sanctiunii amenzii aplicate prin procesului-verbal de contraventie de la cuantumul de 300 lei la cuantumul de 100 lei.
Cheltuieli de judecata nu au fost solicitate.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, calea de atac exercitata urmand a fi inregistrata la Judecatoria Cluj-N..
Pronuntata in sedinta publica din 19 februarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
A. N. C.-M. D.
RED./DACT.-A.N/A.N
26.02.2014- 4 EX.
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 487/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Încheierea nr.... → |
|---|
