Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 26426/211/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 17 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. M. F.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contraventionale formulata de petentul D. M. R. împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._ încheiat la data de 07.10.2013 de intimatul M. C. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul D. M. R., cj Coșiu M. pentru intimat, martorul N. A., lipsă fiind martora L. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
S-a procedat la audierea martorului prezent N. A., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosar.
Petentul declară că nu stăruie în audierea martorei L. C., având în vedere că aceasta este plecată din țară la acest moment.
Având în vedere că petentul renunță la audierea martorei L. C. că reprezentanta intimatului nu solicită audierea acesteia și nici instanța nu consideră necesară audierea acesteia, omite audierea martorei.
Petentul și reprezentanta intimatului declară că nu au excepții de invocat și nici alte probe de formulat și solicită cuvântul pe fond.
Instanța constată încheiată procedura probatorie și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatului solicită respingerea plângerii contravenționale.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, având ca obiect plângere contravențională, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C.-N., la data de 11.11.2013, sub nr. de mai sus, petentul D. M. R. în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 07.10.2013 solicitând anularea procesului-verbal, anularea amenzii și înlocuirea sancțiunii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat cu amendă contravențională conform art. 2 lit. a din HCL nr. 149/2009 pentru „staționare neregulamentară”. A susținut petentul că la data de 28.05.2013 se deplasa pe . spre Mărăști, cu intenția de a merge la serviciu, la sediul BNS C. din .. Accesul în curtea interioară a sediului BNS se face din . restricționat de o barieră electronică, iar pentru a intra în sediul trebuie oprit autoturismul în fața barierei pentru a acționa telecomanda. A arătat petentul că urmând această procedură, în mod cu totul inexplicabil, un agent a devenit iritat de această manevră.
De asemenea, petentul a arătat că a intervenit prescripția executării sancțiunii întrucât sancțiunea a fost aplicată la data efectuării controlului, respectiv 28.05.2013, iar alte cauze de nulitate ale procesului-verbal de constatare a contravenției sunt lipsa mențiunii privind obiecțiunile contravenientului și lipsa martorilor.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În probațiune petentul a anexat în conformitate cu art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor copia de pe procesul-verbal de constatare și sancționarea a contravenției (f. 4), copia cărții de identitate (f. 5).
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, fiind legal timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 3).
La data de 04.12.2013 intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii (f. 9-11).
La data de 17.12.2013 petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 19).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și intimat și proba testimonială fiind audiat martorul N. A..
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției PL nr._ încheiat la data de 07.10.2013, petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 1 lit. b din H.C.L. nr. 149/2009, reținându-se că la data de 28.05.2013, ora 10:19 a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat, respectiv pe trotuarul aflat pe . imobilului cu nr. 16, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” cu adiționalul „Pe carosabil și trotuar” împiedicând circulația pietonală (f. 12).
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.10.2013, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește criticile de nelegalitate invocate de către petent instanța arată că sunt neîntemeiate. Astfel, procesul-verbal a fost încheiat la data de 07.10.2013 și comunicat petentului la data de 29.10.2013 (fila 13), deci în termenul de o lună prev. de art. 14 din OG 2/2001.
În ceea ce privește susținerea petentului conform căreia procesul-verbal nu cuprinde elementele obligatorii impuse de art. 19 din O.G. 2/2001 având în vedere faptul că nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, agentul constatator trebuia să facă mențiune despre aceste împrejurări care trebuie să fie confirmate de un martor asistent instanța reține că această împrejurare nu atrage nulitatea procesului-verbal.
Astfel, potrivit art. 19 din O.G. 2/2001, „procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. In lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.
Așa cum au consacrat soluțiile din practica judiciară în materie, nerespectarea prevederilor art. 19 din O.G. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă, ceea ce înseamnă că cel ce invocă o astfel de încălcare, trebuie să demonstreze că a suferit o vătămare. Ori în cauza de față, nu numai că petentul nu a dovedit că a suferit vreo vătămare, dar se poate spune indubitabil că nici nu există o asemenea vătămare. Rolul martorului la momentul încheierii unui proces verbal de contravenție este numai acela de a confirma faptul că petentul nu se află de față la momentul întocmirii procesului verbal de contravenție. Ori în speța de față, nimeni nu a contestat că procesul verbal de contravenție s-a întocmit în lipsa petentului, prin urmare nu vedem ce vătămare s-ar fi putut produce în contextul mai sus redat.
În ceea ce privește lipsa obiecțiunilor petentului, instanța reține că sancțiunea care intervine este nulitatea relativă, iar de asemenea, petentul a arătat ce vătămare i s-a produs, având posibilitatea de a arătat în fața instanței eventualele obiecțiuni.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Din analiza probelor de la dosar (procesul verbal și fotografia realizată în momentul controlului), instanța reține că, la data și ora constatării faptei, 28.05.2013, ora 10:19, petentul a parcat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe domeniul public/privat, respectiv pe trotuarul aflat pe . imobilului cu nr. 16, în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” cu adiționalul „Pe carosabil și trotuar” împiedicând circulația pietonală astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia.
Din analiza fotografiei de la dosar coroborat cu procesul verbal de contravenție, instanța reține că, petentul nu făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de agentul constatator, astfel încât procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de legalitate și temeinicie, neputându-se dispune anularea acestuia. De asemenea, instanța arată că petentul a recunoscut faptul că a parcat pe trotuar întrucât bariere care este instalată la poarta de acces în curtea imobilului cu nr. 16 nu se ridica, aspect confirmat și de către martorul N. A..
Instanța va avea în vedere, însă, dispozițiile art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și faptul că, potrivit art. 21 alin. 3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea propusă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Față de aceste criterii instanța reține că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul verbal, în conținutul ei concret are un grad de pericol social scăzut, în cauză justificându-se incidența prevederilor art. 7 din O.G. nr. 2/2001.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art. 7 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care fapta este gravitate redusă, iar conform art. 7 alin. 3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune. Față de aceste dispoziții legale și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, instanța apreciază că aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune în cauză având în vedere că astfel cum reiese și din declarația martorului audiat în cauză staționare a fost pentru câteva minute.
Pe baza criteriilor menționate anterior instanța apreciază că sancțiunea avertismentului prevăzută de art. 5, 6, 7 din OG nr. 2/2001 este suficientă pentru a atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și pentru a preveni săvârșirea în viitor a unor fapte de același gen.
Prin urmare, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge cererea petentului privind anularea procesului verbal și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei cu sancțiunea avertismentului.
În temeiul art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001 instanța va atrage atenția petentului că în cazul săvârșirii unei fapte contravenționale de același gen i se va aplica o sancțiune mai aspră, recomandându-i ca pentru viitor să aibă un comportament ireproșabil în societate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul D. M. R., cu domiciliul în C.-N., ., . în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în mun. C.-N., ., jud. C. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei aplicată petentului prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 07.10.2013 de către intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sancțiunea avertismentului.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria C. N..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.03.2014.
JUDECĂTOR,GREFIER,
M. C. F. M. M.
Red./dact./MCF/4 ex./27.03.2014
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1270/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Încheierea nr. 381/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
