Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 5789/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Operator Date cu Caracter Personal 3185
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2014
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: I. V. V.
GREFIER: L.-M. M.
Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul B. D. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, privind procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 04.03.2014.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de azi, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2014 sub nr._, petentul B. D. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 04.03.2014.
În motivare, petentul a arătat în esență că la data 04.03.2014 a circulat pe raza localității Cluj-N., . fost oprit de un agent de poliție ce i-a adus la cunoștință faptul că nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni. Petentul susține că i-a adus la cunoștință agentului de poliție faptul că pietonul nu se afla pe sensul său de mers moment în care acesta a chemat un coleg de-al său. Petentul și-a reiterat explicația însă cel de-al doilea agent a procedat la întocmirea procesului-verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul a arătat că nu s-a consemnat actul normativ ce sancționează contravenția ce îi este imputată, fiind indicat doar articolul. În plus, petentul a arătat că fapta este vag descrisă deoarece nu se arată dacă intersecția este semaforizată sau nu. S-a susținut că nerespectarea dispozițiilor legale, concretizată în cele două omisiuni de mai sus, conduce la nulitatea procesului-verbal.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 118 OUG nr. 195/2002.
În probațiune, în susținerea pretențiilor sale, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu martora F. R. E..
La cererea de chemare în judecată au fost anexate următoarele înscrisuri: copie proces verbal contestat (fila 5), copie carte identitate petent (fila 4) și copie carte identitate martor propus (fila 7).
Cererea a fost legal timbrată, în conformitate cu dispozițiile art. 19 OUG nr. 80/2013, astfel cum reiese din înscrisurile depuse la dosar. (fila 6)
Plângerea a fost legal introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinarea depusă la data de 07.04.2014, intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. S-a arătat că sub aspectul legalității procesul-verbal contestat conține toate elementele prevăzute de art. 16 și art. 17 OG nr. 2/2001. Sub aspectul temeiniciei, s-a învederat instanței că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 OG nr. 2/2001 precum și faptul că săvârșirea contravenției a fost constatată de către agent cu propriile simțuri, astfel încât procesul-verbal se bucură de o prezumție de legalitate.
La întâmpinare a fost anexat istoricul contravențional al petentului (filele 16-17).
În drept, intimatul a invocat prevederile art. 205, art. 206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 315 alin. 1 C.pr.civ., O.G. nr. 2/2001, O.U.G. nr. 195/2002.
Prin răspunsul la întâmpinare depus la data de 22.04.2014, petentul a arătat că istoricul său contravențional nu înlătură prezumția de nevinovăție de care se bucură. De asemenea, citând practica judiciară, petentul a arătat că apreciază că intimatul este cel care trebuie să dovedească săvârșirea faptei.
La termenul din data de 09.10.2014, instanța a încuviințat și administrat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar iar pentru petent a încuviințat și proba testimonială cu martora F. R.. Proba testimonială a fost administrată la termenul din ședința publică din data de 07.11.2014, declarația martorei fiind consemnată și depusă la dosarul cauzei. (fila 45)
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 04.03.2014 (fila 5), petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002.
S-a reținut că, la data de 04.03.2014, petentul a condus autoturismul marca Mazda cu nr. de înmatriculare_ înspre direcția . de trecere pietonilor care traversau regulamentar . pietoni din dreptul imobilului cu nr. 25 pe sensul acestora de circulație.
S-au consemnat obiecțiunile petentului ce a arătat că era verde constant la semafor și verde intermitent dreapta iar pietonul nu a ajuns la mijlocul drumului.
Conform art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.”
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Petentul a adus două critici referitoare la legalitatea procesului-verbal: neindicarea actului normativ ce sancționează contravenția și descrierea vagă a faptei.
Referitor la descrierea faptei, se reține că fapta este suficient descrisă pentru a permite instanței să stabilească dacă fapta reținută în sarcina petentului întrunește elementele constitutive ale unei contravenții. Petentul a arătat că nu s-a consemnat dacă trecerea de pietoni este semaforizată sau nu. Acest aspect nu prezintă însă relevanță raportat la elementele constitutive ale contravenției de neacordare a priorității de trecere pietonilor astfel încât neconsemnarea acestuia nu echivalează cu o descriere vagă a faptei.
În ceea ce privește faptul că agentul constatator a indicat doar articolul ce sancționează contravenția nu și actul normativ, instanța reține că obligația de a consemna actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția este impusă de art. 16 OG nr. 2/2001.
Instanța reține că, situațiile în care lipsa anumitor mențiuni sau elemente din procesul verbal atrag nulitatea absolută a acestuia sunt expres și limitativ determinate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001. De aceea, în celelalte cazuri, în care nu sunt îndeplinite anumite cerințe privind întocmirea procesului verbal, nulitatea procesului verbal nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului. În acest sens, s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia R.I.L. nr. XXII/19.03.2007.
Astfel, omisiunea de a indica actul normativ ce sancționează contravenția poate conduce la anularea procesului-verbal doar dacă a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anulare procesului-verbal. Or, petentul nu a făcut proba unei astfel de vătămări. Agentul a indicat actul normativ ce stabilește contravenția, respectiv art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002. Contravenția imputată petentului este prevăzută și sancționează de același act normativ, art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze de nulitate relativă ce să producă o vătămare ce să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.
Petentului i s-a oferit ocazia, în prezenta cauză, de a propune și de a administra orice mijloc de probă pentru a răsturna prezumția relativă că cele constatate în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor sunt conforme cu realitatea. Petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu martora F. R..
Instanța constată că situația de fapt reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal nu a fost confirmată de probatoriul administrat.
Cu titlu preliminar, instanța reține că contravenția reglementată de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002 presupune întrunirea a două condițiile de tipicitate: conducătorul auto să nu acorde prioritate pietonilor și ca pietonii să fie angajați în traversarea străzii prin loc special amenajat și marcat corespunzător pe sensul de deplasare al autoturismului.
Instanța constată că în cuprinsul procesului-verbal a fost inserată mențiunea petentului ce a arătat că nu recunoaște fapta deoarece pietonul nu se afla încă la jumătatea drumului.
Din declarația martorei audiate în cauză reiese că cele reținute în procesul-verbal contestat nu sunt conforme cu realitatea. Astfel, martorul a arătat că se afla împreună cu petentul în mașină și, când se afla foarte aproape de trecerea de pietoni, a observat o persoană care s-a angajat în traversarea străzii, dinspre stânga spre dreaptă. În plus, în locul săvârșirii contravenției există 4 benzi pe sensul de mers spre Mănăștur și o singură bandă pe sens contrar, exclusiv pentru mijloacele de transport în comun. Astfel cum a reieșit din administrarea probei testimoniale, pietonul s-a angajat în traversarea străzii dinspre stânga spre dreapta, respectiv pe sensul de mers al mijloacelor de transport în comun.
În ceea ce privește credibilitatea martorului, instanța reține că martora era, la momentul constatării contravenției, iubita petentului, însă această relație se încheiase anterior administrării probei testimoniale astfel încât nu se poate reține că asupra martorei ar plana o prezumție de subiectivism.
Având în vedere aceste aspecte, instanța reține că fapta petentului nu întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin. 3 lit. b OUG nr. 195/2002 deoarece pietonii nu erau angajați în traversarea străzii pe sensul de deplasare al autoturismului.
Așadar, deși actul încheiat de către agentul constatator în urma celor percepute nemijlocit constituie, de principiu, mijloc de probă, totuși în contextul formulării prezentului demers procesual s-a putut concluziona, în urma ansamblului mijloacelor de probă administrate, în sensul că cele reținute în cuprinsul procesului verbal contestat nu sunt conforme situației reale, având în vedere declarația martorului audiat în cauză ce se coroborează și cu obiecțiunile petentului, inserate în cuprinsul procesului-verbal ce a arătat că pietonul nu se afla la mijlocul drumului.
În consecințǎ, ținând seama de ansamblul aspectelor mai sus reliefate, în baza art. 34 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, plângerea formulatǎ urmeazǎ a fi admisă, actul de constatare și sancționare contravențională fiind netemeinic și, prin urmare, va fi anulat, corelativ cu exonerarea petentului de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul B. D. A., CNP_, cu domiciliul în Z., .. 2, ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ, CUI4547109, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 04.03.2014 de către intimat.
Exonerează petentul de plata amenzii în sumă de 340 lei și de executarea pedepsei complementare a suspendării dreptului de a conduce stabilite în sarcina sa prin procesul verbal contestat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Cluj N..
Pronunțata în ședința publica, azi, 14.11.2014.
JUDECATOR, GREFIER,
I. V. V. L.-M. M.
Red. I.V.V. 2 ex/08.12.2014
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 381/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA | Somaţie de plată. Hotărâre din 07-07-2014, Judecătoria... → |
|---|
