Pretenţii. Sentința nr. 6056/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6056/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 11-06-2014 în dosarul nr. 17550/211/2012
ROMÂNIA
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6056/2014
Ședința publică din data de 11 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G.-R. F.-H.
GREFIER: R.-I. P.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii comerciale formulată de către reclamanta C. D.-A., în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A. si intervenientul fortat B. C.-A., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal fãcut în ședințã publicã, se constată lipsa părților.
Procedura legal indeplinita.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 04.06.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a acorda partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 11.06.2014, hotarand urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 25 iulie 2012 pe rolul Judecătoriei Cluj-N., sub nr. de dosar de mai-sus, reclamanta C. D.-A. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A. si intervenientul fortat B. C.-A., ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 6.181,74 lei, reprezentând despagubiri, pentru acoperirea contravalorii lucrarilor de reparatie la auto proprietatea reclamantei – marca Peugeot 206, cu nr. de inmatriculare_, avariat in accidentul produs in data de 08.04.2012, produs din culpa exclusiva a intervenientului fortat; obligarea paratei la plata sumei de 3.000 lei, cu titlu de daune morale. Cu cheltuieli de judecată ocazionate de prezentul demers procesual.
In motivare, reclamanta a arătat că, in data de 08.04.2012, auto marca PEUGEOT 206, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantei, condus de aceasta pe raza mun. Cluj-N., . avariat de un autoturism asigurat RCA C., cu nr. de inmatriculare_, condus de intervenientul fortat B. C.-A., care a efectuat o manevra de iesire din parcare, fara a se asigura corespunzator si neacordand prioritate de trecere auto care circulau regulamentar, acrosand astfel auto proprietatea reclamantei.
Reclamanta a depus documentele necesare la societatea parata Sucursala C. Cluj si a fost efectuata constatare in dosarul de dauna RA 0409CJ12, conform notei de evaluare a avariilor. S-a efectuat devizul estimativ si in baza acestuia s-a efectuat reparatia auto avariat, conform calcului de reparatie 151/23.05.2012, respectiv factura nr. 2724/25.06.2012, in suma de 6.181,74 lei.
Parata, in calitate de asigurator, a recunoscut obligatia sa decurgand din contractul de asigurare RCA, insa nu si obligatia de a achita despagubirea, motivandu-si raspunsul prin prisma faptului ca accidentul auto din data de 08.04.2012 nu a avut loc in conditiile declarate de catre parti, astfel ca nu intervenientului fortat ii revine culpa in producerea acestuia, ceea ce exclude obligatia paratei de a suporta contravaloarea lucrarilor de reparatii la auto proprietatea reclamantei.
Reclamanta a mai aratat ca a depus la dosarul de dauna toate documentele solicitate de catre parata, insa cererea de despagubire a fost respinsa.
În drept, au fost invocate prevederile 112-114, 274 C.proc.civ., art. 54 si urm. din Legea nr. 136/1995.
In probatiune, reclamanta a solicitat proba cu expertiza tehnica judiciara, proba cu interogatoriul partilor, proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei (f. 6-27).
Prin Incheierea pronuntata in sedinta Camerei de Consiliu din data de 27.09.2012, instanta a admis cererea de acordare ajutor public judiciar formulata de reclamanta si a dispus scutirea acesteia de plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 732,9 lei si timbru judiciar in valoare de 6 lei, precum si de plata onorariilor cuvenite expertilor care vor proceda la efectuarea expertizelor in cauza (f. 42-44).
Prin intampinarea formulata, pârâta S.C. C. A. S.A.- prin Sucursala Zonala Cluj a solicitat instantei, in esenta, respingerea actiunii reclamantei ca fiind netemeinica si nelagala, aratand ca nu exista legatura de cauzalitate intre avariile prezentate de autovehiculele implicate in evenimentul rutier din data de 08.04.2012 (f. 49-52). In dovedire, s-au anexat inscrisuri (f. 53-57).
Ca urmare a dispozitiilor instantei, a fost depus in copie la dosarul cauzei dosarul de dauna nr. RA0409CJ12/11.05.2012 (f. 65-112).
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul intervenientului fortat, care insa nu s-a prezentat in instanta in vederea administrarii probei, reclamanta solicitand aplicarea art. 225 C.proc.civ. odata cu fondul cauzei; proba cu interogatoriul paratei, raspunsurile fiind formulate de aceasta in scris si depuse la dosarul cauzei (f. 125-126) proba cu expertiza tehnica in specialitatea auto, fiind depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert tehnic judiciar M. I. (f. 153-168).
Reclamanta a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat, instanța reține urmatoarele:
În fapt, în data de 08.04.2012, în mun. Cluj-N., ., in jurul orelor 17:20, auto marca Peugeot 206 cu nr. de inmatriculare_, proprietatea reclamantei C. D.-A., a fost acrosat de auto marca BMW, cu nr. de inmatriculare_, proprietatea numitului L. G. B., condus de intervenientul fortat B. C.-A., care, la data amintita, a efectuat o manevra de iesire din parcare, fara a se asigura corespunzator si fara a acorda prioritate de trecere autoturismului reclamantei, care circula regulamentar.
Situația de fapt astfel reținută este atestată de piesele probatorii ale dosarului – declaratia soferului B. C.-A., proces-verbal de constatare amiabila a accidentului, asumat prin semnatura de reclamanta si intervenientul fortat, avizare dauna pagubit RCA nr. 6805/11.05.2012, instiintare dauna asigurat RCA nr. 6806/11.05.2012, documentul de introducere in reparatie a autoturismului din 11.05.2012, procesul-verbal de constatare a daunelor, intocmit in dosarul de dauna RA0409CJ12/11.05.2012, devizul de reparatii nr. 151 intocmit in data de 23.05.2012, realizat de o unitate service – S.C. ADY G. S.R.L., agreata de societatea de asigurare parata, factura fiscala nr. 2724/25.06.2012, emisa de aceeasi unitate service, pozitia procesuala a intervenientului fortat care nu a inteles sa depuna intampinare la dosar si nu s-a prezentat in instanta la termenul fixat in vederea administrarii probei cu interogatoriul propus de reclamanta, atitudine procesuala pe care instanta o asimileaza unei marturisiri depline, in conditiile art. 225 C.proc.civ., ce se coroboreaza si cu concluziile expertului tehnic M. I., cuprinse in raportul de expertiza tehnica in specialitatea auto, toate existente la dosarul cauzei (f. 6, 11-14, 16-18, 65-112, 154-168).
Mai mult, daunele materiale – avariile produse ca urmare a accidentului din data de 08.04.2012 au fost constatate atat cu ocazia incidentului rutier, sunt reliefate prin documentele existente la dosarul de dauna, confirmate de soferii implicati in accident, mai cu seama de intervenientul fortat, si redate de expertul tehnic judiciar in cuprinsul raportului de expertiza depus la dosar de expert ing. M. I.. Acestea avarii sunt redate si in cuprinsul devizului de lucrari si reparatii, intocmit de unitatea service S.C. ADY G. S.R.L., agreata de societatea de asigurare parata. Astfel, instanta retine ca auto proprietatea reclamantei a suferit urmatoarele avarii ca urmare a accidentului rutier din data de 08.04.2012, produs din culpa intervenientului fortat, asigurat de raspundere civila auto obligatorie RCA la societatea parata: auto marca Peugeot 206 – bara fata, bandou bara fata, capac carlig de remorcare, far stanga si dreapta, panou fata, traversa inferioara radiator, ramforsare bara fata, grila superioara bara fata, ochelar far stanga, capota motor, aripa stanga fata, radiator racire, radiator AC. Avariile autoturismului BMW cu nr. de inmatriculare au fost: bara spate, stop dreapta, capota portbagaj, fusta spate.
Expertul tehnic judiciar a aratat ca, din analiza avariilor autoturismelor, rezulta o compatibilitate aproape perfecta a acestora, impactul autoturismelor producandu-se pe fondul neasigurarii corespunzatoare a soferului auto BMW, care s-a deplasat inapoi din parcare, nu a avut vizibilitate buna spre dreapta si nu a observat auto marca Peugeot care se deplasa regulamentar pe banda 1 pe .. Cluj-N.. Din cauza distantei reduse intre autoturisme impactul nu a putut fi evitat.
Prin acțiunea de față, reclamanta tinde la angajarea răspunderii civile a pârâtei, in temeiul art. 57 din Legea nr. 136/1995, in calitate de asigurator de raspundere civila auto obligatorie RCA al persoanei culpabile de producerea accidentului din care a rezultat prejudiciul, pe motivul că, printr-o faptă ilicită a intervenientul fortat i-a fost cauzat un prejudiciu în valoare totală de 6.181,74 lei, reprezentand contravaloarea lucrarilor de remediere a auto marca Peugeot 206, proprietatea sa, constand in manopera si materialele necesare repararii auto, suma de 6.181,74 lei fiind achitata de reclamanta catre unitatea de service, intrucat parata a refuzat nejustificat efectuarea platii.
Instanta retine ca demersul procesual al reclamantei este fondat, avand in vedere dispozitiile art. 57 din Legea nr. 136/1995, privind asigurarile si reasigurarile in Romania, potrivit carora drepturile persoanelor pagubite se exercita impotriva asiguratorului de raspundere civila. De asemenea, in conformitate cu art. 51 din acelasi act normativ, despagubirile, astfel cum sunt prevazute la art. 49 si 50, se acorda si in cazul in care conducatorul autovehiculului, raspunzator de producerea accidentului, este o alta persoana decat asiguratul.
In speta, instanta retine ca, la data producerii accidentului, auto condus de intervenientul fortat B. C.-A., proprietatea numitului L. G.-B., era asigurat de raspundere civila auto obligatorie la parata S.C. C. A. S.A., potrivit politei ./17/G17/HR0 nr._/28.03.2012 (f. 99).
Instanta apreciaza ca, in principal, reclamanta este tinuta sa-si indrepte actiunea in contradictoriu cu parata S.C. C. A. S.A., in calitate de asigurator de raspundere civila, si, in subsidiar, impotriva paratului B. C.-A., in masura in care prejudiciul incercat nu este acoperit in intregime de catre parata. Numitul B. C.-A. are calitatea de intervenient fortat in prezenta speta, raporat la dispozitiile art. 54 teza finala din Legea nr. 136/1995.
Instanța constată că pretențiile deduse prezentei judecăți sunt justificate in contradictoriu cu parata S.C. C. A. S.A., cu consecința obligarii acestei parate la plata către reclamanta C. D.-A. a sumei de 6.181,74 lei, cu titlu de despăgubiri materiale. La baza soluției instanței stau considerentele care vor fi expuse în continuare.
Pentru a ajunge la această concluzie, instanța constată că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie a intervenientului fortat B. C.-A., conform potrivit art. 1349 și art. 1357 și urm. C.civ., care este ținut să răspundă pentru faptele ilicite cauzatoare de prejudicii.
În drept, instanța, în vederea stabilirii în sarcina intervenientului fortat B. C.-A. a răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, este ținută să procedeze cu precădere la verificarea îndeplinirii cumulative a condițiilor răspunderii civile delictuale, potrivit art. 1349 și art. 1357 și urm. C.civ., care instituie răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie, raportul juridic de dezdăunare se stabilește între persoana păgubită și persoana a cărei faptă a cauzat prejudiciul, iar pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite și a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciul suferit, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.
Cu privire la repararea prejudiciului, trebuie reținut că principiul general este acela al reparării integrale a prejudiciului pricinuit prin fapta ilicită, urmărindu-se restabilirea situației anterioare a victimei prejudiciului, astfel încât, cu condiția ca prejudiciile să fie rezultatul cauzal al faptei ilicite a autorului, ele trebuie reparate de acesta integral, indiferent dacă le-a prevăzut sau nu în momentul săvârșirii faptei.
Instanța reține că, în anul 2012, intervenientul fortat B. C.-A., conducând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ in mun. Cluj-N., . manevra de iesire din parcare si mers inapoi, fara a se asigura corespunzator, a lovit auto marca Peugeot 206 cu nr. de inmatriculare_, in partea din fata, care rula regulamentar pe banda 1, apartinand numitei C. D.-A.. În aceste condiții, conduita intervenientului fortat îmbracă și întrunește elementele delictului civil, al faptei ilicite prejudiciabile, în sensul art. 1349 si urm C.civ., iar în vederea remedierii avariilor produse la auto proprietatea sa, reclamanta a efectuat lucrări de reparații în cuantum total de 6.181,74 lei.
Pentru cele arătate mai-sus, instanța reține, ca dovedite, atât existența faptei ilicite cât și vinovăția pârâtei.
Relativ la condiția existenței unui prejudiciu, se reține că prejudiciul, ca element al răspunderii civile delictuale, constă în efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșită de o altă persoană. Pentru a putea fi susceptibil de reparare, prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat încă.
În speță, prejudiciul pretins de către reclamanta constă în pagubele produse autovehiculului său, in cuantum total de 6.181,74 lei.
Relativ la pagubele materiale produse, instanța reține că acestea au caracter cert atât în privința existenței, cât și în privința posibilității de evaluare. Astfel, din actele depuse la dosar în probațiune, amintite mai-sus, rezultă că reparațiile necesitate în urma producerii accidentului au costat 6.181,74 lei lei. Mai mult, desi pârâta a contestat întinderea prejudiciului încercat de reclamant prin producerea accidentului rutier, sub aspectul contravalorii pieselor utilizate la repararea autoturismului, instanta retine ca aceasta nu a facut proba contrara mentiunilor cuprinse in documentele tehnice emise de unitatea service, declarate de cei doi soferi implicati in accident, constatate initial de parata la . service, relativ la avariile rezultate din accidentul rutier. Deopotriva, instanta are in vedere si imprejurarea ca a incuviintat pentru parti proba cu expertiza tehnica in specialitatea auto pentru a se stabili avariile cauzate la auto aparținând petentei, valoarea pieselor de schimb si contravaloarea manoperei, proba care a confirmat sustinerile reclamantei in privinta dinamicii accidentului si intinderea prejudiciului incercat de reclamanta.
În privința condiției ca prejudiciul să nu fi fost reparat încă, trebuie avute în vedere împrejurarea că, desi intervenientul fortat a pus la dispoziția reclamantei, la data producerii accidentului, o poliță de asigurare pentru răspundere civilă auto valabilă, parata S.C. C. A. S.A. nu a inteles sa suporte contravaloarea lucrarilor de reparatii la auto apartinand reclamantei, desi intervenientul avea incheiat cu parata un contract de asigurare valabil si in vigoare. In plus, pârâta si nici intervenientul fortat nu au făcut dovada achitării contravalorii reparațiilor. Aceste lucrari de reparatie au fost suportate integral de catre reclamanta, astfel cum rezulta din scriptul – chitanta din data de 25.06.2012 (f. 19).
Instanța reține că, în materia răspunderii civile delictuale, în conformitate cu principiul reparării în întregime a prejudiciului încercat de reclamant prin fapta ilicită a pârâtului, se impune acoperirea de către pârât atât a prejudiciului efectiv suferit de către reclamant (damnum emergens), cât și beneficiul nerealizat (lucrum cessans), în scopul restabilirii situației anterioare a victimei pagubei, și aceasta indiferent dacă pârâtul a prevăzut sau nu prejudiciile. În acest sens, instanța reține că autorul prejudicului răspunde integral pentru culpa cea mai ușoară, iar la producerea accidentului rutier din care a rezultat avarierea autotractorului nu a concurat culpa reclamantei.
Prin urmare, instanța reține că reclamanta a suferit un prejudiciu cert material in cuantum total de 6.181,74 lei, reprezentand contravaloarea cheltuielilor de reparatii, ce se impun a fi achitat in intregime de societatea parata, in calitate de asigurator al persoanei culpabile de producerea prejudiciului, in contextul in care, asa cum s-a retinut mai-sus, in materia raspunderii delictuale, prejudiciul trebuie reparat in intregime, cu repunerea persoanei prejudiciate in situatia anterioara savarsirii faptei prejudiciabile, tocmai pentru a se inlatura efectul negativ resimtit de aceasta ca urmare a lezarii dreptului sau subiectiv relativ la proprietate.
Cu privire la raportul de cauzalitate între fapta ilicită săvârșită de către pârât și prejudiciul produs reclamantului, instanța reține că acesta este dovedit, potrivit probelor administrate in cauza si analizate mai-sus, fapta ilicită imputabilă intervenientului fortat având ca urmare avarierea autovehiculului reclamantei, iar avariile sunt atestate și ele de ansamblul probatoriu existent la dosarul cauzei.
Pe cale de consecință, în lumina rațiunilor anterior expuse, instanța constată că în sarcina intervenientului fortat B. C.-A. sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, conform art. 1349 si urm C.civ., prejudiciul înregistrat de proprietarul autoturismului, reclamanta C. D.-A., fiind consecința nemijlocită a conduitei ilicite a intervenientului fortat. Așadar, instanța urmează a admite acțiunea formulată de către reclamanta și va dispune obligarea pârâtei S.C. C. A. S.A. la plata sumei de 6.181,74 lei, cu titlu de daune materiale în favoarea petentei.
Referitor la cel de-al doilea capăt de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata unor daune morale in cuantum de 3.000 lei, instanța reține că este parțial fondată solicitarea reclamantei, în sensul că va dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune morale. Soluția instanței are la bază considerentul că reclamanta a inregistrat si un prejudiciu nepatrimonial, cauzat de atitudinea adoptata de parata, care in mod abuziv a procedat la respingerea cererii de acordare a despagubirilor, autoturismul reclamantei fiind indisponibilizat aproximativ 3 luni la dispozitia unitatii service (pana la plata contravalorii lucrarilor de reparatie), perioada in care reclamanta a adresat paratei nenumarate cereri si notificari. In acest sens, instanta retine atitudinea sicanatorie a paratei la adresa reclamantei, cea dintai solicitand reclamantei nenumarate decumente, cu toate ca cererea de despagubire a fost in mod vadit netemeinic respinsa, reclamanta incercand o stare de stres si disconfort, avand natura unei daune morale, care este susceptibila de reparatie prin echivalent. Instanta apreciaza ca suma de 1.000 lei acordata reclamantei cu titlu de daune morale este de natura sa diminueze efectul negativ asupra starii emotionale, psihice a acesteia, produs prin fapta culpa culpabila/prejudiciabila a paratei.
F. de toate considerentele ce preced, instanta va admite in parte actiunea reclamantei, conform dispozitivului hotararii.
Vazand si dispozitiile art. 18 din OUG nr. 51/2008 si retinand culpa procesuala a paratei, va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea Statului R. a sumei de 738,9 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentand contravaloarea taxei de timbru si a timbrului judiciar, aferente cererii de chemare in judecata promovata de reclamanta, taxe cu privire la care instanta a admis cererea de acordare ajutor public judiciar formulata de reclamanta, dispunand scutirea acesteia de plata taxelor de timbru. Cu toate ca reclamanta a solicitat acordarea cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial, instanta retine ca cererea acesteia este nejustificata, intrucat reclamanta nu si-a dovedit in mod riguros aceste pretentii si nu a depus la dosar documente ce atesta plata acestui onorariu catre aparatorul ales pana la momentul inchiderii dezbaterilor in cauza. Prin urmare, instanta va dispune respingerea cererii reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, constand in onorariu avocatial, ca nefondata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta C. D.-A., domiciliata in mun. Cluj-N., Calea Floresti, nr. 2, ., cu domiciliul procesual ales la C.. Av. A. N. P., cu sediul în mun. Cluj-N., ., nr. 12, jud. Cluj, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. A. S.A., cu sediul in mun. Sibiu, .. 2, turnul A, etajele 3-6, jud. Sibiu, inregistrata la ORC sub nr. J_, CUI_, atribut R, prin Sucursala Zonala Cluj, cu sediul in mun. Cluj-N. ., nr. 40, jud. Cluj, și cu intervenientul forțat B. C.-A., domiciliat in mun. Cluj-N., .. 4, ., având ca obiect pretenții, și, în consecință:
Obliga parata la plata in favoarea reclamantei a sumei de 6.181,74 lei, cu titlu de despăgubiri civile, precum si la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de daune morale.
Respinge restul pretențiilor formulate ca nefondate.
Obligă pârâta la plata în favoarea Statului Român a sumei de 738,9 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, constând în onorariu avocațial, ca nefondată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.-R. F.-H. R.-I. P.
Red./Th.red./F.H.G.R./P.T./5 ex./08.08.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 505/2014.... | Contestaţie la executare. Hotărâre din 10-09-2014,... → |
|---|
