Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 10236/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal -3185
SENTINTA CIVILA NR._/2014
Ședința publică din data de 16 octombrie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: B.-T. G.
GREFIER: M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petenta S.C. Z. T. S.R.L., in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER -ISCTR- I. TERITORIAL 4, având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la prima strigare, se constata lipsa partilor.
Instanța, față de lipsa părților, raportat la prevederile art. 104 alineatul 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, aprobat prin H.C.S.M. nr. 387/2005, dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la a doua strigare, se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Instanța, in baza art. 131 Cod pr. civila, verificându-și din oficiu competenta, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Instanța in temeiul dispozitiilor art. 237, alin. 1 Cod pr. civila, declara deschisa cercetarea judecatoreasca a procesului si nefiind cereri prealabile de formulat sau exceptii de invocat, pune in discutie incuviintarea probei cu inscrisurile de la dosar.
Instanța, in baza dispozitiilor art. 258 Cod pr. civila, raportat la art. art. 255 Cod pr.civila, incuviinteaza proba cu inscrisurile depuse la dosar, apreciind ca este legala, concludenta si pertinenta pentru justa solutionare a cauzei.
În temeiul art. 244 Cod pr. civila, instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art. 392 Cod pr. civila, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
În temeiul art. 394, alin. 1 Cod pr. civila, instanța declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare pe baza probelor aflate la dosar.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 14.05.2014, petentul . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER –ISCTR, I. Teritorial 4, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.04.2014 în sancțiunea avertisment.
În fapt petentul arată că în data de 09.04.2014 autoutilitara condusă de Bahrin G. N. a fost oprită în loc. Vâlcele procedându-se la cântărirea statică a acesteia, iar in urma verificărilor a rezultat o depășire a masei totale autorizate cu aproximativ 1160kg, in concret o suprasarcină de 15,49%. Petentul recunoaște fapta contravențională însă apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport de fapta săvârșită.
În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.
În probațiune, a depus la dosar în copie înscrisuri (f. 7-10).
Cererea este legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru (f.6).
Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare la data de 17.06.2014 (f.14) solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În drept a invocat prevederile OG 2/2001, HG 69/2012, OMTI 980/2011, OG 27/2011.
În probațiune intimatul a depus la dosar în copie înscrisuri (f.16,20-28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 09.04.2014 ora 10:45 a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.04.2014 (f.21) prin care petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4.000 lei în baza art. 4 pct. 9 din HG nr. 69/2012 deoarece în data de 09.04.2014 în jurul orei 10:45 pe DN1 E60 km 462+400m în loc. Vâlcele jud. Cluj a fost oprită și verificată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ având masa total maximă autorizată de 7490kg conform certificatului de înmatriculare nr. S00240316B utilizat de către societatea petentă și condusă de către Bahrin G. N., iar în urma verificării autoutilitarei prin cântărire statică s-a constatat depășirea masei totale maxime autorizate cu 1160kg rezultând o suprasarcină de 15,49%.
Plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din O.G. nr. 2/2001, modificată, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 09.05.2014 conform art. 183 C.p.c. (f.11), procesul verbal fiind comunicat petentului conform art. 27 din OG 2/2001 la 28.04.2014 (f.22).
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele: examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, instanța reține că petentului îi incumba potrivit 249 C.P.C sarcina probei în combaterea prezumției de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Instanța reține că petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Potrivit art. 4 din HG 69/2012 următoarele fapte reprezintă încălcări grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și ale Ordonanței Guvernului nr. 27/2011 și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: 9. efectuarea transportului rutier de mărfuri cu depășirea cu până la 20% a masei totale maxime autorizate pentru vehiculele cu o încărcătură utilă admisibilă care depășește 12 tone sau cu până la 25% a masei totale maxime autorizate pentru vehicule cu o încărcătură utilă admisibilă care nu depășește 12 tone.
Pe cale de consecință, instanța reține că nu a fost înlăturată forța probantă a procesului verbal de sancționare și constatare a contravenției, acesta bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa și că nu este incidentă niciuna din cauzele care înlătură caracterul contravențional al faptei, care sunt prevăzute în mod expres și limitativ la art. 11 din OG nr. 2/2001.
Astfel, față de cele expuse mai sus și în considerarea faptului că gradul de pericol social al faptei săvârșite, în condițiile enunțate mai sus, nu justifică o reindividualizare a sancțiunii aplicate, aceasta fiind stabilită la minimul special prevăzut de art. 7 alin. 1 din HG 69/2012, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată de către petent este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a o respinge.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., instanța va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul ., cu sediul în Sura M., .. Sibiu, cu sediul procesual ales în Săliște, . nr. 11, jud. Sibiu la C.. Av. T. T. în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORT RUTIER –ISCTR, I. Teritorial 4, cu sediul în București, bulevardul D. G. nr. 38, sect. 1, cu sediul procesual ales în Cluj-N., . nr. 63, jud. Cluj, ca fiind neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/09.04.2014.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj –secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.10.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
| ← Somaţie de plată. Hotărâre din 07-07-2014, Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA → |
|---|
