Plângere contravenţională. Sentința nr. 1720/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1720/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 28207/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Operator de date cu caracter personal nr. 3185
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1720/2014
Ședința publică de la 21.02.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R.-M. P.
GREFIER: M. F.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și pe intimatul I. DE P. JUDETEAN CLUJ -POLITIA MUNICIPIULUI CLUJ-N., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal, legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Z., la data de 04.08.2009, având CNP_, lipsă fiind intimatul. Se mai prezintă martorul Korda Z., legitimat cu CI . nr._, eliberată de SPCLEP Cluj N., la data de 19.10.2010, având CNP_.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură al instanței, la data de 17.12.2013, adresă formulată de către petent și înscrisuri anexă (filele 11-13), la data de 10.05.2014, întâmpinare formulată de către intimat și înscrisuri anexă (filele 18-22).
La interpelarea instanței, petentul arată că a mai fost sancționat, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, însă unele amenzi au fost achitate. Apoi, precizează că lumina telefonului mobil la care face referire agentul constatator provenea de la pasagerul din dreapta, martorul solicitat a fi audiat la acest termen de judecată. Menționează că la data de 13.03.2013, pe la orele 18 :00 se deplasa pe .-a urcat în autoturism martorul, împreună deplasându-se spre direcția Toscana, la o cafea. Arată că a fost oprit de poliție pe . nu are alte cereri prealabile de formulat.
Verificându-și din oficiu competența în baza art. 131 alin. (1) din codul de procedură civilă (Legea nr. 134/2010 republicată), instanța apreciază că este competentă să soluționeze prezenta cauză în temeiul art. 94 pct. 4 coroborat cu art. 32 alin. (1) din OG nr. 2/2001.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe propunerea de probe.
Petentul arată că solicită încuviințarea probei cu martorul indicat.
În temeiul art. 255 și art. 260 Noul Cod de procedură civilă, apreciind ca fiind legală, pertinentă și concludentă în vederea justei soluționări a prezentei cauze, instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială privind audierea martorului solicitat.
Sub prestare de jurământ s-a trecut la audierea martorului prezent, declarația acestuia fiind consemnată la dosar la fila 31.
Constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a precizat în scris.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ în data de 29.11.2013 (fila 1), astfel cum a fost regularizată la data de 17.10.2013 (fila 11), petentul C. A. a solicitat în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013.
În motivare, petentul arată, în esență, că starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal corespunde realității.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 118 alin. (1) din OUG nr. 195/2002.
În dovedire, s-au depus înscrisuri (filele 2-3, ).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei (fila 13).
La data de 10.01.2014, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ a depus la dosarul cauzei prin Serviciul Registratură întâmpinare (filele 18-22), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 lit. e), art. 205-206, art. 249, art. 250, art. 223 alin. (3) și art. 315 alin. (1) C. proc.civ., OUG nr. 195/2002, OG nr. 2/2001, Legea nr. 218/2002.
În cauză, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul KORDA Z. L. (fila 31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 13.11.2013 a fost întocmit de către un agent din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului Cluj procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013 (fila 2), prin care i s-a aplicat petentului sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 160 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 36 alin. (3) și sancționată de art. 99 alin. (2) din OUG nr.195/2002, constând în aceea că în data de 13.11.2013, în jurul orelor 18.15, a condus autoturismul marca Opel Corsa cu nr. de înmatriculare_ pe .-N., vorbind la telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere”.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost semnat de către petent, cu următoarele obiecțiuni: „nu recunosc fapta”.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute de către art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv lipsa mențiunilor referitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, semnătura agentului constatator, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Din punct de vedere al temeiniciei înscrisului, se reține că forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, instanța având obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
În consecință, instanța constată că petenta nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, deși acesteia îi incumba sarcina probei în temeiul prezumției relative de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal, astfel cum a statuat Curtea Constituțională în mai multe rânduri, prin deciziile nr. 197/2003, nr. 259/2007.
Din coroborarea declarației martorului KORDA Z. L., astfel cum a fost consemnată la fila 31 cu susținerile petentului, instanța constată că la data de 13.11.2013, la locul și ora menționate în cuprinsul procesului verbal, petentul nu a folosit telefonul mobil fără a utiliza sistemul „mâini libere”.
În consecință, instanța constată că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal, răsturnând prezumția relativă de temeinicie de care se bucură procesul verbal.
Pentru aceste motive, instanța urmează a admite plângerea contravențională formulată de către petent și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013.
Față de prevederile art. 453 alin. (1) C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. A., cu domiciliul în Z., .. 33, ., etaj 4, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., județul Cluj, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de a formula apel la Tribunalul Cluj – Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal, de conflicte de muncă și asigurări sociale, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 februarie 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
R.-M. POPAMELINDA F.
Red. R.M.P./ dact. M.F./4 ex./26.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 896/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7180/2014. Judecătoria... → |
|---|
