Plângere contravenţională. Sentința nr. 896/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 896/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 2344/289/2013
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 896/2014
Ședința Publică din 31 ianuarie 2014
Complet constituit din :
JUDECATOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se află pronunțarea hotărârii in dosarul civil cu numărul mai sus menționat, privind plângerea contravențională formulată de petentul POTRIK J. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 12.07.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constantă că dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din 17 ianuarie 2014, când părțile prezente au pus concluzii pe fondul cauzei conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față,
Reține că prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Reghin, petentul P. J. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ anularea procesului verbal de contravenție . nr._/12.07.2013 și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale, precum și de la sancțiunea complementară, în subsidiar, constatarea netemeiniciei procesului verbal și exonerarea de la sancțiunea principală a amenzii și de la cea complementară.
În motivare a arătat că a fost oprit în data de 12.07.2013 de agentul de poliție pe motiv că a depășit viteza legală admisă pe tronsonul de drum respectiv. Arată petentul că nu putea să circule cu o viteză de 106 km/h viteza înregistrată prin aparatul radar necorespunzând adevărului, sens în care consideră că certificatul de omologare al radarului precum și buletinul de verificare metrologică a acestui aparat nu au fost în regulă la data efectuării înregistrării.
Învederează că nu au fost respectate dispozițiile art. 181 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, faptul că procesul verbal nu a fost încheiat cu respectarea modelului prevăzut în anexa nr. 1A din hotărârea nr. 1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16, art. 31 din OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxa de timbru de 20 lei.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Reghin. Iar pe fondul cauzei, a solicitat respingerea plângerii contravenționale, arătând în esență că procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, precum și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
A răspuns la susținerile petentului cu privire la ordinul de serviciu și cu privire la dovada funcției de autotestare a aparatului Autovision cu care a fost înregistrată viteza petentului, f. 22-25 din dosarul de pe rolul Judecătoriei Reghin.
A fost comunicat și istoricul contravențional al petentului, f. 25.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002, art. 205-206, 249, art. 250, art. 223 alin. 3 și 315 C.pr.civ.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri, precum și înregistrarea video.
Petentul a depus răspuns la întâmpinare, solicitând admiterea excepției necompetenței teritoriale, iar pe fond își menține poziție procesuală formulată prin plângerea contravențională.
Prin Sentința Civilă nr. 971/01.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei Judecătorii și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe petent în favoarea Judecătoriei Cluj-N..
La termenul din data de 17.01.2014, instanța competentă a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, și a respins ca neîntemeiată cererea petentului de amânare a cauzei pentru angajare apărător.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2013, petentul P. J. a fost sancționat contravențional în temeiul art. 121 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 102 al. 3 lit. e) din OUG 195/2002, reținându-se că, la data de 12.07.2013 a condus autoturismul marca „VW” cu nr. de înmatriculare_ pe DN 16, direcția de mers Reghin – Cluj-N., fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 104 km/h în localitate, limitarea de viteză fiind de 50 km/h abaterea fiind filmată pe casetă video. Petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 720 lei echivalent a 8 puncte – amendă, fiindu-i suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 zile.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, instanța apreciază că acesta îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța constată că petentul a fost sancționat în temeiul art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 care impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare și a art. 102 al. 3 lit. e) din OUG 195/2002 care stabilește și sancționează fapta contravențională constând în depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este un înscris oficial și autentic, fiind întocmit de un agent public aflat în exercițiul funcțiunii. Acesta se bucură astfel de prezumția relativă de veridicitate, prezumție ce poate fi însă răsturnată prin alte mijloace de probă. Potrivit art. 121 al. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, republicată, nerespectarea de către conducătorii de vehicule a regimului de viteză stabilit conform legii se constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, conținutul constitutiv al contravenției incluzând de asemenea în mod expres această condiție.
Proba contrară în atare situație este posibilă și admisibilă însă petentul, deși susține că nu recunoaște viteza constatată de către agentul constatator, nu face dovada acestor afirmații. Mai mult, din înscrisurile depuse la dosar de către intimată rezultă îndeplinirea condițiilor privitoare la constatarea faptei, respectiv a vitezei cu care a circulat petentul, aparatul radar fiind omologat iar fapta a fost constatată în perioada de valabilitate a acestuia din punct de vedere al verificării metrologice.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de petentul P. J. cu consecința menținerii celor dispuse prin procesul verbal de constatare și sancționare . nr._/12.07.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul P. J., cu domiciliul în Reghin ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj și în consecință:
Menține procesul verbal . nr._/12.07.2013 de către organul constatator IPJ Cluj – Serviciul Rutier.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Apelul și motivele de apel se depun la Judecătoria Cluj-N..
Pronunțata in ședința publica din 31.01.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/ZEF/4ex/04.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2702/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1720/2014.... → |
|---|
