Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1803/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 25690/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
SECȚIA CIVILĂ
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL - 3185
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILA NR. 1803/2014
Sedinta publica din data de 24 februarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECĂTOR: M. L.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentul L. C. O. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în sedinta publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 258 alin.1 Cod procedură civilă încuviințează pentru părți probele cu înscrisurile depuse la dosar, având în vedere că acestea întrunesc cerințele prevăzute de art. 255 Cod procedură civilă.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța, în temeiul art. 394 alin.1 Cod procedură civilă închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N T A
Constata ca:
Prin plangerea inregistrata sub nr. de mai sus la data de 04.11.2013, petentul L. C. O., in contradictoriu cu intimatul IPJ Cluj, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/12.10.2013 incheiat de intimat ca fiind nul si neintemeiat, deoarece a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si art. 19 din OG nr. 2/2001, iar starea de fapt consemnata de agentul constatator nu este conforma cu realitatea.
Astfel, petentul a aratat ca potrivit disp. art. 19 din OG nr. 2/2001, in cazul in care contravenientul refuza semnarea procesului verbal, imprejurarile retinute trebuiesc confirmate de cel putin un martor. Or, in speta, desi petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, acesta nu este semnat de un martor asistent si, in consecinta, este lovit de nulitate absoluta, deoarece s-a incalcat o garantie procesuala in favoarea petentului.
A mai aratat petentul ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa, deoarece masina are folie pe luneta din spate si detine omologarea acestor folii, astfel ca incadrarea facuta de agentul constatator este eronata, fiind incidente dispozitiile art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
Prin intampinarea formulata in cauza, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca fiind nefondata, aratand in esenta ca procesul verbal contestat a fost incheiat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 16, art. 17 si art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 si face dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, deoarece fapta retinuta in sarcina petentului a fost constatata de agentul constatator prin propriile simturi, iar in speta petentul nu a dovedit existenta unei alte stari de fapt decat cea retinuta de agentul constatator, in acest sens fiind de retinut faptul ca inscrisurile depuse la dosar de catre petent se refera la luneta si geamurile laterale spate, iar petentul a fost sanctionat pentru ca avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale fata (f. 13).
A mai aratat intimatul ca fapta contraventionala savarsita de petent este una de pericol si nu una de rezultat, in sensul ca pentru a se consuma nu este nevoie de producerea unui rezultat vatamator, fiind indeajuns ca prin savarsirea faptei s-a produs o situatie periculoasa pentru valorile ocrotite prin lege.
Procesul verbal de contraventie se bucura de o prezumtie de legalitate, in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin decizia nr. 197/2003 si respectiv prin decizia nr. 259/2007, iar forta probanta a procesului verbal este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba (cauza Bosoni v. Franta). Conform practicii recente a Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de catre Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia).
In realitate, persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloace de proba si sa invoce orice argument pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale, prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 205-206, art. 223 alin. 3, art. 249, art. 250, si 315 alin. 1/NCPC, OG nr. 2/2001 si OUG nr. 195/2002.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Deliberand, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/12.10.2013 incheiat de intimat s-a aplicat petentului o amenda in cuantum de 720 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. (1) pct. 35 din OUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 102 alin. 1 din acelasi act normativ, respectiv pentru faptul ca la data de 12.10.2013, orele 23:21, in timp ce a condus auto Skoda cu nr._ prin Piata Unirii din Cluj-N., avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale fata, acestea estompand vizibilitatea in autoturism (f. 5).
Plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal sus-mentionat a fost inregistrata in termenul de 15 zile prevazut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, fiind scutita de la plata taxei de timbru conform art. 36 din acelasi act normativ.
Sub aspectul legalitatii procesului verbal contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat si comunicat cu respectarea termenelor prevazute de art. 13 si art. 14 din OG nr. 2/2001 si cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste motivele de nulitate invocate in plangere, conform carora procesul verbal contestat a fost incheiat cu incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si art. 19 din OG nr. 2/2001, instanta apreciaza ca acestea sunt nefondate, deoarece agentul constatator a procedat cu respectarea intocmai a dispozitiilor art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001, precizand motivele care au condus la încheierea procesului-verbal fara ca acesta sa fie semnat de un martor asistent, iar incadrarea juridica a faptei, prin raportare la starea de fapt retinuta, a fost corect facuta.
Mai mult, instanta retine ca nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 si art. 19 din OG nr. 2/2001 este sanctionata cu nulitatea relativa, astfel ca si in ipoteza in care motivele de nulitate invocate de petent ar fi fost intemeiate, acestea nu puteau duce la anularea procesului verbal contestat decat in masura in care petentul ar fi dovedit existenta unei vatamari ce nu ar putea fi inlaturata altfel decat prin anularea procesului verbal; or, in speta, petentul nu a dovedit existenta unei astfel de vatamari.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal instanta, din interpretarea coroborata a disp. art. 34 din OG. 2/2001 si a disp. art 6 din Conventia pentru Apararea Drepturilor Omului si Libertatilor Fundamentale (incidente in materie contraventionala conform deciziilor nr. 183/2003, nr. 197/2003 si nr. 259/2003 ale Curtii Constitutionale), retine ca procesul verbal de constatare a contraventiei care a fost incheiat ca urmare a constatarii faptei de catre agentul constatator, prin propriile simturi, se bucura de o prezumtie relativa de legalitate, in sensul ca face intotdeauna dovada celor pe care le consemneaza pana la proba contrarie, care fata de disp. art. 249/NCPC, cade in sarcina contravenientului, acesta putand dovedi liber, cu orice mijloc de proba, caracterul nereal al mentiunilor inscrise in procesul verbal.
Potrivit disp. art. 102 alin. 1 pct. 35 din OUG nr. 195/2002, aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu exceptia celor omologate si/sau certificate de catre autoritatea competenta si care sunt marcate corespunzator constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni.
In speta, petentul a contestat savarsirea acestei fapte si, pentru a-si dovedi sustinerile, a depus la dosar inscrisurile de la (f. 6-7), insa acestea sunt lipsite de relevanta si nu dovedesc cele sustinute de petent deoarece, asa cum in mod just a subliniat si intimatul, ele vizeaza aplicarea de folii solare pe luneta si geamurile laterale spate ale masinii, in vreme ce petentul a fost sanctionat pentru ca avea aplicate folii neomologate pe geamurile laterale fata.
Asa fiind, instanta retine ca, atata vreme cat fapta retinuta in sarcina petentului prin procesul verbal contestat a fost constatata prin propriile simturi de catre agentul constatator, in calitatea sa de functionar public aflat in exercitarea atributiilor de serviciu, acest proces verbal constituie, prin el insusi, un mijloc de proba, iar utilizarea sa nu echivaleaza cu aplicarea unei prezumtii de vinovatie in sarcina petentului, ci are semnificatia unei probe ca oricare alta, administrata ca atare si care poate fi combatuta de petent, fara a fi astfel incalcate disp. art. 6 paragraf 2 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
Prin urmare, contrar sustinerilor petentului, intimatul nu era tinut sa faca dovada faptului ca petentul avea aplicata folie pe geamurile din fata, in acest sens fiind suficient procesul verbal contestat, incheiat de agentul constatator ca urmare a constatarii faptei prin propriile simturi, revenind petentului sarcina de a dovedi o alta stare de fapt decat cea retinuta in sarcina sa, ceea ce in speta nu s-a intamplat.
F. de considerentele de fapt si de drept mai-sus expuse, instanta apreciaza ca plangerea formulata de petent impotriva procesului verbal contestat este nefondata si in consecinta va dispune respingerea acesteia, mentinand procesul verbal ca fiind legal si temeinic incheiat.
In temeiul disp. art. 453 alin. 1/NCPC, instanta va lua act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca fiind nefondata plangerea formulata de petentul L. C. O., cu domiciliul în Toplița, ..C, ., jud. Harghita, impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.10.2013 emis de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N., ., jud. Cluj.
Ia act de faptul ca intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel la Tribunalul Cluj in termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Cluj-N., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica din data de 24.02.2014.
JUDECATORGREFIER
M. LAZARCARMEN S.
Red. L.M./Tehnored. L.M./4 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1417/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3315/2014.... → |
|---|
