Contestaţie la executare. Sentința nr. 1417/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 14-02-2014 în dosarul nr. 29919/211/2013
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CLUJ-N.
Secția Civilă
Sentința civilă nr.1417/2014
Sedința publica din 14 februarie 2014
Instanța constituită din:
Judecător: I. Păsculeț
Grefier: A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind contestatoarea S.C. „MP G. I.” S.R.L., în contradictoriu cu intimata S.C. „R.” S.R.L.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 07.02.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14.02.2014.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul acestei instanțe la data de 20 decembrie 2013, sub numărul de mai sus, contestatoarea S.C. "MP G. I." S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. "R." S.R.L., anularea somației de urmărire imobiliară din data de 06.12.2013 emisă în dosarul execuțional nr. 641/2012 al B. M. Bolos și anularea înscrierii în CF a acestei somații, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că actele de executare întreprinse în acest dosar execuțional sunt perimate de drept, având în vedere că de la ultimul act efectuat a trecut o perioadă mai mare de 6 luni.
În drept, cererea a fost întemeiată pe prevederile art. 389 alin. (1), art. 399 și urm. C. proc. civ..
Pentru dovedirea cererii s-a solicitat proba cu înscrisuri.
La cerere au fost anexate următoarele înscrisuri: somație (f. 7-8).
Cererea a fost legal timbrată.
La data de 7 ianuarie 2014 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că contestatoarea a mai formulat o contestație la executare, până la soluționarea căreia nu s-au efectuat acte de executare, ulterior executarea silită fiind reluată. Se mai arată că contestația nu este perimată, întrucât nu se poate pune în discuție pasivitatea creditoarei, iar contestatoarea este de rea-credință.
La întâmpinare au fost anexate următoarele înscrisuri: extras CF (f. 16), cerere (f. 17), sentință civilă (f. 18-20).
La data de 8 ianuarie 2014 la dosarul cauzei a fost depus dosarul execuțional nr. 641/2012 al B. M. Bolos (f. 23-88).
La termenul din 7 februarie 2014 instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța reține următoarele:
În fapt, în dosarul execuțional nr. 641/2012 al B. M. Bolos (f. 23-88) intimata S.C. "R." S.R.L. a pornit executarea silită împotriva contestatoarei S.C. "MP G. I." S.R.L..
Contestatoarea a invocat perimarea executării silite în acest dosar execuțional, arătând că între data de 09.11.2012 și data de 06.12.2013 au trecut mai mult de 6 luni de zile, în care nu s-a realizat niciun act de executare.
Din analiza actelor aflate în dosarul execuțional menționat mai sus, instanța reține că, la data de 12.11.2012 executorul judecătoresc a emis două adrese de înființare a popririi asupra conturilor contestatoarei (f. 44-47). Din adresa emisă de către Piraeus Bank la data de 19.11.2012 (f. 50-51) reiese că a fost înființată poprirea asupra conturilor debitoarei, aceasta neavând sume disponibile în cont.
Din sentința civilă nr. 4928/2013 a Judecătoriei Cluj-N. (f. 18-20) reiese că, la data de 28.11.2012, contestatoarea a formulat o contestație la executare prin care a solicitat anularea adresei de înființare a popririi și a somației și suspendarea executării silite. Cererea contestatoarei a fost respinsă la data de 13.03.2013 și a devenit irevocabilă prin neintroducerea recursului la data de 17.06.2013.
La data de 11.07.2013 intimata a solicitat continuarea executării silite (f. 56), ulterior executorul judecătoresc făcând demersuri pentru a identifica bunuri deținute de către debitoare. La data de 06.12.2013 a fost emisă o somația urmărire imobiliară care face obiectul prezentului litigiu (f. 80).
În drept, potrivit art. 389 alin. (1) C. proc. civ. dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, iar potrivit art. 390 alin. (1) din același act normativ aceste dispoziții nu se aplică când legea încuviințează executarea fără somație. De asemenea, potrivit art. 454 alin. (1), poprirea se înființează fără somație.
În speță, instanța reține că ideea de la care trebuie să se pornească este aceea că perimarea executării silite este o sancțiune pentru creditorul care a rămas în pasivitate pentru mai mult de 6 luni în mod nejustificat. Or, în speță, deși este adevărat că a existat o perioadă de timp mai mare de 6 luni în care nu s-au efectuat acte de executare, această pasivitate nu a fost nicidecum una nejustificată, determinată de indiferența creditorului, ci a existat strict pentru perioada necesară soluționării contestației la executare formulată de către debitoare.
Or, deși textul art. 389 alin. (1) nu distinge, instanța reține că ar fi profund inechitabil să fie sancționat acel creditor care, de bună-credință fiind, decide să oprească de bună voie efectuarea actelor de executare până la soluționarea unei contestații, evitând astfel să fie pus în situația întoarcerii executării silite. A decide în sens contrar ar însemna ca creditorul să fie obligat să continue executarea, deși legalitatea acesteia este incertă până la soluționarea contestației la executare, punând astfel în pericol siguranța circuitului civil, precum și interesele sale, ale unor eventuali terți și chiar ale debitorului însuși.
Mai mult, se observă că prin contestația la executare formulată la data de 28.11.2012 însăși debitoarea a solicitat suspendarea executării silite. Or, chiar dacă această cerere i-a fost respinsă, ea dovedește neîndoielnic faptul că aceasta dorea ca executarea să fie suspendată. Prin urmare, prezenta contestație apare ca fiind formulată cu o totală rea-credință, câtă vreme creditoarea nu a făcut decât să suspende de facto o executare silită, a cărei suspendare de jure contestatoarea o solicitase deja, motivând că continuarea acesteia ar prejudicia-o. Cu alte cuvinte, la acest moment contestatoarea se prevalează de o măsură care, potrivit susținerilor sale din litigiul anterior, i-a fost favorabilă la momentul la care a fost luată, câtă vreme ea însăși a solicitat-o, iar acest lucru este de natură să încalce flagrant orice principiu al echității, astfel că susținerile contestatoarei nu pot fi primite.
În al doilea rând, chiar acceptând că suspendarea voluntară a executării pe parcursul soluționării contestației la executare nu ar fi de natură să întrerupă termenul de perimare, se poate observa că în speță, deși s-a solicitat executarea silită în toate formele prevăzute de lege, aceasta s-a desfășurat până la acest moment doar prin modalitatea popririi. Or, având în vedere că poprirea se înființează fără somație, în speță nu sunt aplicabile prevederile referitoare la perimare, ceea ce constituie un argument în plus în sensul valabilității executării silite.
Pentru aceste motive instanța urmează să respingă contestația la executare, ca neîntemeiată.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere faptul că pretențiile contestatoarei urmează să fie respinse de către instanță se reține că aceasta este cea care a căzut în pretenții, urmând a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea intimatei, în cuantum de 1.240 lei, cu titlu de onorariu avocațial (f. 22).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. "MP G. I." S.R.L., cu sediul procesual ales în Cluj-N., .. 24, jud. Cluj, în contradictoriu cu intimata S.C. "R." S.R.L., cu sediul în Câmpia Turzii, .. 1, jud. Cluj, ca neîntemeiată.
Obligă contestatoarea să achite intimatei suma de 1.240 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 februarie 2014.
Președinte Grefier
I. PĂSCULEȚ A. B.
Red./Dact. 2 ex. I.P./A.B./februarie 2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3215/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1803/2014.... → |
|---|
