Plângere contravenţională. Sentința nr. 1893/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1893/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 26-02-2014 în dosarul nr. 21257/211/2012*
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.- N.
Dosar nr._
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
SENTINTA CIVILA Nr. 1893/2014
Ședința publică din 26 Februarie 2014
Instanta constituita din:
JUDECATOR: F. M.
GREFIER: M. M.
Pe rol fiind solutionarea plangerii contraventionale formulate de petentul M. I. impotriva procesului verbal . nr._/13. 08.2012 emis de intimatul M. C.-N.-DIRECTIA POLITIA LOCALA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S- a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta dupa care:
Instanta raportat la lipsa partilor lasa cauza la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei se constata de asemenea lipsa partilor.
Din cuprinsul plangerii contraventionale reiese solicitarea intimatului cu privire la judecarea cauzei in lipsa acestuia de la dezbateri.
Instanta apreciaza ca proba cu inscrisuri este pertinenta si utila solutionarii cauzei motiv pentru care o incuviinteaza si nemaifiind alte probe de administrat retine cauza in pronuntare.
I N S T A N T A
Deliberand, constata ca prin plangerea contraventionala inregistrata la aceasta instanta sub nr._, petentul M. I. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. a solicitat instantei, ca prin hotararea ce va pronunta, sa se dispuna anularea procesului verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 13.08.2012.
In fapt, petentul arata ca in data de 22.02.2012 in jurul orei 17 a fost nevoit sa oprească autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pe .-3 din C.-N. din cauza unei defecțiuni la sistemul de alimentare. Așadar a parcata si a plecat sa-si duca acasă sotia si fetita in vârsta de 2 ani, in ., iar la întoarcere, in jurul orei 18:30, autoturismul era ridicat.
Intimatul nu a formulat intampinare si nu s-a prezentat la dezbateri, insa a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal si dovada de comunicare.
Prin Sentinta civila nr._/2012 a fost respinsa plangerea contravenționala formulata de petent.
Prin Decizia civila nr. 1310/2013 pronunțata de Tribunalul C. a fost admis recursul declarat de petent împotriva Sentinței civile nr._/2012, care a fost casata in întregime si cauza a fost trimisa spre rejudecare la instanța de fond, unde s-a format dosarul cu nr. de mai sus.
In temeiul art. 167 si urm. C. proc. civ, instanța a încuviințat dovada cu inscrisuri.
Analizand actele de la dosarul cauzei, instanta retine urmatoarele:
Prin Procesul verbal . nr._ din data de 13.08.2012 incheiat de intimat prin Direcția Politiei locale, s-au aplicat petentului 4 puncte amenda in valoare de 280 lei si 3 puncte penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta si sanctionata de art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 7 si art. 100 alin. 2 din O.U.G. 195/2002.
S-a retinut ca la data de 22.02.2012, ora 17:50, in C.-N., petentul a stationat voluntar si neregulamentar autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . nr. 1-3, in zona de acțiune a indicatorului rutier „Oprirea interzisa”, stânjenind circulația rutiera pe banda unu.
La rubrica „Alte mentiuni” s-a consemnat ca procesul verbal s-a incheiat la sediul intimatului, in lipsa petentului si nu au fost identificați martori.
In acelasi timp, autoturismul petentului a fost ridicat, după care a fost restituit petentului la aceeași data, potrivit proceselor verbale de la filele 5, 8 si facturii si chitanței de la fila 9 dos. inițial.
Procedând la analiza din oficiu a procesului verbal atacat, a dovezii de comunicare cu petentul si înregistrarea plângerii contraventionale, instanta constata ca plangerea a fost introdusa in termenul legal prevazut de art. 31 din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 si nu exista nici un caz de nulitate a procesului verbal dintre cele prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Potrivit art. 66 alin. 6, teza I din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, „Semnificatia indicatoarelor de interzicere sau de restrictie începe din dreptul acestora.”, iar potrivit art. art. 108, alin. 1, lit. b) pct. 7 si art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, in forma sa in vigoare la data savarsirii faptei, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni si 3 puncte de penalizare stationarea neregulamentara.
Conform art. 143 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, se interzice stationarea voluntara in toate cazurile in care este interzisa oprirea voluntara.
F. de normele legale incidente si declaratiile petentului din plangerea contraventionala, prin care recunoaste savarsirea contraventiei, in conditiile in care motivele pentru care a lăsat autovehiculul in acel loc nu au fost susținute de dovezi pertinente si concludente, instanța retine ca starea de fapt retinuta prin procesul verbal atacat corespunde realitatii, petentul incalcand semnificatia indicatorului rutier care ii interzicea sa stationeze voluntar.
In acest sens, argumentele petentului privind faptul ca parcarea autovehiculului a fost necesara datorita unei defecțiuni la sistemul de alimentare a acestuia nu poate fi primita de instanța cata vreme, in aceeași zi, acesta a ridicat autoturismul de la locul in care a fost depozitat de intimat, fara a susține cu dovezi vreun impediment de funcționare.
Este real ca petentul a depus la dosar o factura care atesta efectuarea unei lucrări de etanșare a circuitului de alimentare la autoturismul sau, insa acesta a fost emisa după doua zile de la savarsirea contravenției motiv pentru care, in lipsa unor dovezi care sa conducă la concluzia ca defecțiunea respectiva a survenit la data de 22.02.2012 si ca din aceasta cauza autoturismul a rămas imobilizat in locul consemnat in procesul verbal, de unde nu mai putea fi deplasat, petentul nu poate fi exonerat de răspundere.
Așa fiind, instanta apreciaza ca cele retinute in sarcina petentului sunt reale, acesta a fost in mod temeinic si legal sanctionat pentru nerespectarea semnificatiei indicatorului rutier care interzice oprirea, iar sancțiunea aplicata in cunatumul sau minim este direct proportionala cu pericolul social al faptei savarsite, astfel ca nu se impune anularea procesului verbal de contraventie atacat.
Pentru aceste considerente, in baza art. 34 din Ordonanta de Guvern nr. 2/2001, instanta urmeaza sa respinga ca neintemeiata prezenta plangere.
Pentru aceste motive
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiata plangerea contravenționala formulata de petentul M. I., domiciliat in ., . in contradictoriu cu intimatul M. C.-N., cu sediul in C.-N., .-3, jud. C., pentru anularea Procesului verbal . nr._/13.08.2012.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica din data de 26 februarie 2014.
JUDECATOR GREFIER
F. M. M. M.
Red. FM – 4 ex.
03.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Încheierea nr. 49/2014.... | Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 8404/2014.... → |
|---|
