Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 07-11-2014 în dosarul nr. 3062/211/2013*
ROMANIA
JUDECATORIA CLUJ N.
SECTIA CIVILA
Operator de Date cu Caracter Personal 3185
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILA NR._/2014
Ședința Publică din 07 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: C.-S. N.
GREFIER: Z. E. F.
Pe rol se afla soluționarea plângerii contravenționale formulate de către petentul N. C. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr_ încheiat la data de 01.02.2013 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă martorul H. V. C., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care, se constată că a fost depus la dosarul cauzei din partea Poliției Orașului Jibou procesul verbal de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului H. V. C..
Instanța trece la audierea martorului H. V. C., depoziția acestuia fiind consemnată și depusă la fila 13.
Față de lipsa petentului de la dezbateri, pentru a da posibilitatea acestuia de a se prezenta în fața instanței și de a-și susține plângerea formulată, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Instanța, în temeiul art. 167 cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și nefiind alte excepții prealabile sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra prezentei cauze civile,
Reține că în data de 6.02.2013 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Cluj-N., plângerea contravențională formulată de petentul N. C. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CLUJ privind procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 1.02.2013 prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de contravenție.
Prin Sentința civilă nr. 9072/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N. în dosarul nr._, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentului.
Prin Decizia civilă nr. 641/02.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de petent împotriva Sentinței civile nr. 9072/2013, pe care a casat-o și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
În rejudecare, instanța a procedat la audierea martorului H. V. C., f. 13.
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr. nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de către I.P.J. Cluj, petentul a fost sancționat cu o amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării pe o perioadă de 30 de zile pentru comiterea contravențiilor prev. de art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
În starea de fapt s-a reținut că la data de 1.02.2013 orele 15:45 pe DN 1 E 81 km 14+300m, petentul a condus autoturismul marca Audi cu nr. de înmatriculare_ dinspre Cluj-N. înspre Z., iar la km14 + 300 m a depășit neregulamentar auto cu nr. de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă”.
Potrivit art.100 alin.3 lit. e din O.U.G. nr.195/2002 rep., „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzuta în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea.”
În drept, fapta comisă de către petent a fost încadrată în prevederile art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform aceluiași text normativ.
Instanța reține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada deplină asupra situației de fapt reținute, precum și asupra încadrării juridice date acesteia, până la proba contrară ce incumbă petentului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 01.02.2013, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Instanța constată că agentul constatator a făcut mențiunile cuvenite astfel că, în cauză, nu este incident nici unul din cazurile de nulitate absolută, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța reține, totodată, că fapta contravențională, astfel cum a fost conturată și reținută de agentul de poliție, a fost în mod corespunzător încadrată, în drept, în dispozițiile art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată conform acelorași acte normative.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Instanța reține că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator, astfel că procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie și face dovadă până la proba contrară.
Petentul arată prin chiar plângerea contravențională formulată faptul că la data de 01.02.2013 se deplasa dinspre Cluj-N. spre localitatea Z., iar la km 14 a intrat în depășire regulamentară, pe linie discontinuă și a depășit autoturismul cu nr._, continuându-și deplasarea. De altfel, chiar și la rubrica mențiuni consemnate de agentul de poliție în procesul verbal contestat, petentul a declarat faptul că nu recunoaște fapta săvârșită și menționează faptul că cel pe care l-a depășit nu a fost oprit. Însă, din depoziția martorului propus de petent, H. V. C., cu privire la un incident petrecut acum mai bine de un an de zile, a reieșit faptul că petentul nu ar fi depășit până la momentul opririi sale de un echipaj de poliție, nici un autovehicul, fiind singuri pe șosea.
Cu toate că petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, prin formularea de obiecțiuni, instanța arată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul-verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia. Mai mult decât atât, față de contrazicerile existente între declarația martorului H. V. și însăși susținerile petentului din motivarea plângerii contravenționale și mențiunile din procesul verbal de contravenție, instanța urmează să înlăture declarația martorului H. V. de la fila 13 ca fiind făcută pro causa.
Pe cale de consecință, instanța reține că procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, astfel că acesta a avut posibilitatea de a observa personal care au fost acțiunile petentului.
Instanța reține că a fost înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul. Acțiunea petentului constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin.3 lit. e din OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul N. C. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de către organul constatator I.P.J. Cluj pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
Va lua act de faptul că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională precizată de petentul N. C. A. cu domiciliul în Jibou, ., ., . contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI CLUJ, cu sediul în mun. Cluj-N., ., jud. Cluj, ca neîntemeiată și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 01.02.2013 de organul constatator IPJ Cluj ca fiind legal și temeinic încheiat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică din data de 07.11.2014.
JUDECĂTOR, GREFIER,
C.-S. N. Z. E. F.
Red.Dact/CSN/4ex/09.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 9465/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 930/2014.... → |
|---|
