Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 18826/211/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL 3185
C.-N., Calea Dorobanților nr. 2-4, cod poștal_
Tel.: 0264 – 431.057 / fax: 0264 – 431.033
Secția Civilă
Dosar nr._ /2013
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 09.12.2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier C. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta R. A. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare, se prezintă petenta R. A. S., personal, care se legitimează cu C.I. ..M. nr._, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, verificând competenta cf. art. 131 alin.1 C.pr.civ. apreciază că este competentă general, material și teritorial să judece pricina cf. dispozițiilor art.118 alin.1 din O.U.G. 195/2002.
Petenta arată că nu are cereri de formulat și probe de administrat, arătând că renunță la cererea în probațiune privind audierea mamei sale, A. S. F., în calitate de martor, probă solicitată prin plângerea contravențională, însă solicită a fi depuse la dosar înregistrarea video cu privire la săvârșirea presupusei contravenții.
Instanța retine că fapta contravențională a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, neexistând o înregistrare video a faptei.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, în temeiul art.255 alin.1 NCPC, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar ca fiind pertinentă concludentă și utilă soluționării cauzei.
În temeiul art.394 C.pr.civ., închide faza probatorie, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul petentei asupra fondului cauzei.
Petenta solicită admiterea plângerii contravenționale, în sensul anulării procesului-verbal contestat, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Instanța reține cauza în pronunțarea hotărârii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28.08.2014 pe rolul acestei instanțe sub nr._, petentul R. A. S. a contestat procesul-verbal . nr._/27.08.2014 solicitând anularea acestuia ca nelegal si netemeinic întocmit si a măsurilor dispuse prin aceasta.
În motivare, petenta a arătat, în esență că, pietonii aflați la trecerea de pietoni de pe Calea Dorobantilor au început traversarea trecerii în momentul în care autoturismul se afla deja pe trecere, neputând opri brusc pentru a le acorda prioritate întrucât îngreuna traficul, aspect care poate fi confirmat de către mama acesteia, care se afla în autoturism.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În susținerea plângerii petenta a depus copie de pe procesul-verbal . nr._/27.08.2014, copie CI si autorizația de circulatie (f. 4-6)
Plângerea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 20 de lei, cf. art. 19 din OG nr. 80/2013 (f. 2).
Intimatul a depus întâmpinare la dosar, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal contestat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul-verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile OG nr. 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 16 și art. 17 din ordonanță. De asemenea, au fost respectate dispozițiile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, la modul și mijloacele de săvârșire, la scopul urmărit, precum și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul a mai precizat că agentul constatator a constatat fapta prin propriile simțuri, astfel încât, procesul-verbal de contravenție se bucură de o prezumție de legalitate, în sensul în care face dovada până la proba contrară, în acest sens pronunțându-se și Curtea Constituțională prin Deciziile nr. 197/2003 și 259/2007, petentul, prin susținerile sale nefăcând dovada unei situații de fapt contrare decât cea reținută de agentul constatator, pentru a se putea dispune anularea procesului-verbal încheiat. De altfel, acesta nu a prezentat o explicație rezonabilă a motivului pentru care agentul constatator a întocmit actul cu consemnarea unei situații de fapt nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
De asemenea, intimatul a arătat că dispozițiile OUG nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în condiții de siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, autoritățile statului urmărind sancționarea faptelor contrare dispozițiilor legale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 194 lit e, art.205-206, 249, 223 alin 3 și 315 c.pr.civ., art. 12 din Legea nr. 218/2002. A fost depus cazierul auto al petentei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/27.08.2014, petenta R. A. S. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 100 alin 3 lit b din OUG nr. 195/2002.
S-a reținut în sarcina petentei faptul că, la data de 27.08.2014, ora 18.20, a condus autoturismul marca Ford, cu nr. de înmatriculare_, prin P-ța S. cel M., iar la efectuarea virajului la dreapta pe culoarea verde intermitent a semaforului electric nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în mod regulamentar pe trecerea de pietoni în traversarea străzii Calea Dorobantilor, pe sensul său de mers.
Procesul-verbal a fost încheiat în prezența petentei, consemnându-se în cuprinsul actului susținerea acestuia în sensul în care era deja pe trecere în momentul traversării.
În termenul legal prevăzut de art. 31 din OG nr. 2/2001 petenta a formulat prezenta plângere contravențională.
Deși petenta nu a contestat procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității întocmirii acestuia, verificând legalitatea actului contestat sub aspectul motivelor de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu, cf. art. 17 din OG nr.2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută care să impună anularea acestuia.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, instanța reține că fapta a fost constatată prin propriile simțuri de către agentul constatator, situație în care acesta se bucura de o prezumție relativă de veridicitate. Prezumția relativa de care beneficiază actul contravențional nu este contrară jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului prin care s-a stabilit că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea atunci când fapta este constatată personal de către agentul constatator, prezumție fără de care ar fi practic imposibilă sancționarea unor fapte contrare legislației in vigoare, precum legislația rutieră (Decizia H. și alții c. României).
În speță, petenta nu a contestat faptul că nu s-ar fi aflat pietoni pe trecere, însă a arătat că autoturismul se afla deja pe trecere în momentul în care pietonii au început traversarea. Apărarea petentei este însă nefundamentată în condițiile în care conducătorii auto au o obligație de prudență și diligență, în sensul în care sunt obligați să se asigure, să oprească și să acorde prioritate pietonilor care intenționează să se angajeze în traversare – având verde la semaforul destinat acestora - respectarea întocmai a acestor obligații excluzând orice risc de producere a accidentelor rutiere în cazul opririlor intempestive sau neacordării de prioritate. În situația de față, virajul la dreapta pe Calea Dorobanților este scurt permițând observarea pietonilor din timp, iar trecerea de pietoni se întinde pe sensul de mers al celor care efectuează aceasta manevră.
Pentru aceste motive, instanța constată caracterul neîntemeiat al plângerii formulate de petentă, procesul-verbal contestat fiind legal și temeinic întocmit. Nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate având în vedere că fapta prezinta un grad de pericol social ridicat, impunându-se conștientizarea eventualelor consecințe vătămătoare decurgând din nerespectarea acestei obligatii și responsabilizarea petentei în sensul respectării dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta R. A. S., cu domiciliul în Satu M., ., . M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDETULUI C. cu sediul în C.-N., ., jud. C., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/17.08.2014, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare la Tribunalul C. - Sectia de C. Administrativ și Fiscal.
Apelul se depune la Judecatoria C. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. A. M. C.
Red/tehn.PA/4 ex./29.12.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9465/2014.... → |
|---|
