Plângere contravenţională. Sentința nr. 3703/2014. Judecătoria CLUJ-NAPOCA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3703/2014 pronunțată de Judecătoria CLUJ-NAPOCA la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 26901/211/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.-N.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3185
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.3703/2014
Ședința publică din data de 8 aprilie 2014
Instanța constituita din:
JUDECATOR: D. V. P.
GREFIER: S. E.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul S.-P. A. A. in contradictoriu cu intimatul M. C. N. – DIRECTIA POLITIA COMUNITARA, având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta petentului av. P. Parlea, lipsa fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința, după care,
Instanța constată că intimatul a depus la dosar cererea cu numărul de înregistrarea_/31.10.2013 împreună cu toate documentele anexate acesteia si nota interna nr._/305/03.10.2013.
Reprezentanta petentului depune la dosar in probațiune sentința civilă nr. 2369/2014 pronunțată de către Judecătoria C.-N. in dosarul nr._/211/2013. Arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminate dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentanta petentului solicită instanței in principal să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției este nul absolut și să se dispună exonerarea petentului de la plata amenzii, iar in subsidiar înlocuirea amenzii cu cea a avertismentului. In susținerea plângerii arată că in procesul verbal de constatare a contravenției nu se menționează exact articolul de lege ci se enumeră cele trei fapte care reprezintă presupuse contravenții, fără a se individualiza pentru fiecare in parte sancțiunea corespunzătoare, ci doar una generală. Fiind vorba despre trei fapte, apreciază că ar fi trebuit ca pentru fiecare in parte să fie menționată legea. De asemenea, arată că fără arătarea amenzilor stabilite pentru fiecare contravenție in parte procesul verbal este nelegal, întrucât nu se poate verifica dacă individualizarea sancțiunii aplicate a fost corect stabilită pentru fiecare contravenție in parte. Depune la dosar chitanța și factura aferentă onorariului avocațial, solicitând instanței obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând:
Prin plângerea înregistrata sub nr. de mai sus, reclamantul S.-P. A. A. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. C.-N.- prin PRIMAR in principal sa se constate nulitatea absolută a procesului verbal serial PL nr._/29.10.2013 si exonerarea sa de la plata amenzii; in subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată.
În fapt a susținut că în cuprinsul procesului-verbal nu este menționat exact pe care articol de lege agentul constatator își întemeiază susținerile privind sancționarea sa, ci enumera 3 faptei care reprezintă presupuse contravenții, fără a se individualiza pentru fiecare in parte sancțiunea corespunzătoare, ci doar una generală. S-a susținut că procesul verbal prevede mai multe presupuse nerespectări ale legii de către reclamant, insă nu este indicat pentru fiecare separat textul legal incriminator ci doar cel general, privind „neîndeplinirea atribuțiilor de către administrator”. S-a mai invocat omisiunea agentului intimatei de a-i individualiza sancțiunea pentru fiecare contravenție deși s-a reținut că nu si-a îndeplinit obligațiile stabilite prin Legea nr. 230/2007 pe de o parte, iar pe de altă parte,că nu ar fi folosit modelul pentru registrul privind fondul de rulment menționat în Ordinul OMF nr. 1969/1997 si nici registrul de casă nu este întocmit în conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991. Fiind vorba de 3 fapte contravenționale, ar fi trebuit ca pentru fiecare in parte să fie menționată legea, articolul alineatul si litera care s-au încălcat.
Reclamantul a mai precizat că potrivit minutei ședinței de consiliere, verificare financiar-contabila si mediere din data de 01.10.2013, i s-a acordat o perioadă de 30 de zile pentru a depune la registratura organului constatator o informare scrisă privind îndeplinirea sarcinilor trasate, urmând ca in caz de nerespectare,să fie sancționat contravențional. In data de 31.10.2013 reclamantul a înregistrat sub nr._/305 la organul constatator informațiile solicitate. Chiar dacă i s-a acordat un termen de 30 de zile pentru remedierea presupuselor nereguli,agentul constatator nu l-a respectat si l-a sancționat contravențional pe reclamant in data de 29.10.2013 fără a avea decența să aștepte împlinirea termenului. De asemenea s-a adus la cunoștința instanței că procesul verbal este întocmit de un alt agent constatator, conform unei note interne, iar în situația în care s-ar fi deplasat la sediul Asociației de proprietari ar fi fost imposibil să nu găsească măcar un reprezentant al acesteia, dar deplasarea, cu siguranță nu a avut loc, menționându-se că procesul verbal a fost întocmit in lipsa.
Pentru că nu s-a produs nicio încălcare deosebit de periculoasă a legii, pericolul social fiind inexistent, reclamantul a apreciat că ar fi putut fi sancționat si cu un avertisment scris deoarece a depus in termenul de 30 de zile informarea si actele solicitate.
În drept s-au indicat prevederile art. 10,art. 16, 17,31,32 din OG nr. 2/2001, art. 57 din Legea nr. 230/2007 art. 451 si urm. NCPC,
In probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin întâmpinarea depusă in data de 16.12.2013 intimatul M. C.-N. prin Primar a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată (f. 25-28). A susținut intimatul ca prin procesul verbal reținut in sarcina petentului o singură contravenție si i s-a aplicat o singură sancțiune. Procesul verbal de contravenție beneficiază de prezumția de legalitate si temeinicie si face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, proba ce revine petentului. In speță petentul nu a răsturnat prezumția de adevăr de care se bucură procesul verbal, deoarece nu a dovedit o stare de fapt contrară celei atestate de agentul constatator. S-a apreciat că sancțiunea amenzii este proporțională cu gradul de pericol social al faptei, iar sancțiunea avertismentului nu este eficientă pentru a forma convingerea că petentul se conformează conduitei prin raportare la prevederile Legii nr. 230/2007.
Instanța a administrat pentru părți înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.10.2013 reclamantul S.-P. A. A. a fost sancționat cu amendă in sumă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 56 al. 2 lit. a din Legea nr. 230/2007. S-a retinut in actul constatator că acesta, in calitate de administrator al Asociației de proprietari G. D. nr. 39, nu si-a îndeplinit atribuțiile care ii revin conform Legii nr. 230/2007, respectiv registrul de evidență a fondului de rulment nu este întocmit in conformitate cu modelul prevăzut in Ordinul OMEF nr. 1969/2007, registrul de casa nu este întocmit in conformitate cu prevederile Legii nr. 82/1991. Procesul verbal a fost încheiat in lipsa petentului.
In drept sunt incidente prevederile art. 36 lit. a) si f) din Legea nr. 230/2007, raportate la anexa 1 din OMEF nr. 1969/2007 anexa 10 cap. 4, si la Legea nr. 82/1991 si Legea nr. 82/1991, respectiv art. 56 al.1 lit. b) si al 2 din Legea nr. 230/2007.
Susținerile reclamantului privind sancționarea sa pentru mai multe fapte nu sunt întemeiate. Din cuprinsul actului contestat reiese că acestuia i s-a imputat neîndeplinirea atribuțiilor stabilite de lege in raport de calitatea sa de președinte, conform art. 36 si art. 56 al. 1 lit. b) din Legea nr. 230/2007 fiind exemplificate neregularitățile referitoare la evidențele fondului de rulment si a registrului de casă raportat la prevederilor legilor speciale (OMEF nr. 1969/2007 si Legea nr. 82/1991). Este adevărat că in Minuta ședinței de consiliere, verificare financiar-contabila si mediere s-au identificat si alte neregularități, privind legalitatea calității de administrator al reclamantului si privind repartizarea cheltuielilor, insă acestea nu au fost consemnate in procesul verbal contestat.
F. de cele de mai sus, instanța reține că in mod corect a fost reținută contravenția prevăzută de art. 56 al. 1 lit. b) din legea nr. 230/2007 iar descrierea si individualizarea faptei respectă cerințele art. 16 din 17 din OG nr. 2/2001.
Cu privire la termenul de 30 de zile de care se prevalează reclamantul, instanța reține că acesta se referă la obligația de a intra in legalitate cu privire la solicitările consemnate in minută.
Chiar dacă reclamantul a îndeplinit aceste solicitări in termenul acordat, nu este, nicidecum exonerat de sancțiunile la care s-a expus prin neîndeplinirea obligațiilor sale referitoare la actele financiar contabile. In acest sens, după cum reiese din ultimul paragraf al minutei „MĂSURI SI SANCȚIUNI” o copie a fost înaintată in termen de 3 zile de la constatare Serviciului de Inspecție comerciala din cadrul Direcția Politia locala, organul care a întocmit procesul verbal in cauză.
Cu privire la sancțiunea aplicată se reține respectă exigentele art. 21 din OG nr. 2/2001 si este proporțională cu gradul de pericol al faptei, determinat de gravitatea abaterilor constatate. Înlocuirea cu avertisment nu este o măsură adecvată pentru a sancționa conduita reclamantului.
Pentru aceste considerente instanța va respinge plângerea contravențională formulată de reclamantul S.-P. A. A. in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin PRIMAR ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge plângerea formulată de reclamantul S.-P. A. A. cu domiciliul procesual ales in localitatea C.-N. Calea Dorobanților nr. 42 ., in contradictoriu cu intimatul M. C.-N. prin PRIMAR cu sediul in C.-N., tr. Moților nr. 1-3 jud. C., ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Apelul se va depune la Judecătoria C.-N. sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.04.2014.
JUDECATOR:GREFIER:
D.-V. PopoviciEdith S.
Red/dact. DVP/18.06.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
